Дело№ 2- 3/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе: 

Председательствующего судьи Никифоровой И.Б. 

при секретарях: Веревкиной О.П., Выприцкой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,, ФИО2, к филиалу ОАО РЖД Юго-восточная железная дорога о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчикам филиалу ОАО РЖД Юго-Восточная железная дорога, ПЧ-22 Мичуринского отделения филиала ОАО РЖД Юго-Восточная железная дорога о возмещении материального ущерба в размере 36518 рублей и компенсации морального вреда по 500000 рублей каждому.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 18.12.2016 года между станциями Богоявленск-Раненбург на 339 км дистанции пути ЮВЖД смертельно травмирована мать истцов - ФИО3

По данному факту была проведена проверка Мичуринским следственным отделом на транспорте Московского межрегионального комитета РФ, по результатам которой было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2017 года.

Из Постановления следует, что ФИО3 была обнаружена без признаков жизни в габарите междупутья.

Постановление содержит указание на причину транспортного происшествия - это нарушение (п.7 раздела III) «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через ж.д. пути», утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 года №18.

Считают, что ответчики несут ответственность за причинение материального ущерба в связи с похоронами их матери и обязаны компенсировать моральный вред, т.к. являются собственниками и пользователями железнодорожного пути и железнодорожного транспорта.

В связи с похоронами ФИО3, одним из истцов - ФИО1 были израсходованы свои денежные средства на общую сумму 36 518 рублей на осуществление ритуальных услуг, православный обряд отпевания в церкви, поминальный стол.

Трагическая смерть ФИО3 повлекла за собой страдания и глубокие переживания о невосполнимой потери для них самого родного и близкого человека. Компенсацию морального вреда они оценивают в 1000000 рублей, по 500000 рублей каждому.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования и окончательно просили суд:

- взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, расходы понесенные на погребение в размере 47718 рублей 00 копеек;

- взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей каждому..

Определением суда от 23.10.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО «РЖД, ООО «Страховая компания «Согласие».

Определением суда от 05.12.2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Страховое акционерное общество «Ингосстрах». Из числа ответчиков исключено ООО «Страховая компания «Согласие».

Истица ФИО1, ее представитель, а также представитель истца ФИО2, по ордеру адвокат Жерноклеева О.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений подержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания не предоставил.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2 с учетом уточнений не признала в полном объеме. Поддержала возражения на исковое заявление от 14.02.2018 года, согласно которых просила обратить внимание на отсутствие близких, доверительных отношений между истцами и погибшей матерью, и, как следствие, недоказанность наличия у истцов нравственных страданий в связи с гибелью матери. В связи с чем просила отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании с ОАО «РЖД» морального вреда. Кроме того просила учесть отсутствие вины ОАО «РЖД» в причинении вреда гр.ФИО3 В данном случае поведение потерпевшей следует признать грубой неосторожностью, поскольку правила поведения граждан на таком опасном объекте, как железнодорожные пути, общепонятны и не требуют наличия специальных познаний. Кроме этого, материалами служебного расследования подтверждается, что техническое состояние подвижного состава было исправным, действия локомотивной бригады в нестандартных условиях были правильными.

Территория железной дороги, где проходят железнодорожные пути от одной станции до другой - железнодорожный перегон, предназначен только для движения поездов. У ОАО «РЖД» нет обязанности оборудовать на железнодорожных перегонах пешеходные дорожки, переходы и иным образом обеспечивать передвижение пешеходов вдоль железнодорожных путей, появление людей в таких местах запрещено. ОАО «РЖД» не должно обеспечивать безопасное нахождение граждан в зоне железнодорожных путей и прилегающей к ним территории на железнодорожных перегонах, поскольку нахождение людей в таких местах запрещено. В силу п.6 Правил № 18, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. Хождение на перегонах вдоль пути Правилами №18 не допускается.

Исковые требования о возмещении материального ущерба, связанного с погребением ФИО3, признала частично, а именно не оспаривала сумму, оплаченную в Троицкий собор по обряду погребения на сумму 3000 рублей, и оплату фоторамки для ФИО3 от 12.07.2017 года на сумму 1000 рублей. Все остальные квитанции и товарные чеки поставила под сомнение, указав, что в этих документах отсутствует информация о том кто внес денежные средства, а также просила учесть отсутствие кассовых чеков. 

Ответчики филиал ОАО РЖД Юго-Восточная железная дорога, ПЧ-22 Мичуринского отделения филиала ОАО РЖД Юго-Восточная железная дорога, в лице представителей, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания и возражений не предоставили. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах», в лице представителя в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 поступили возражения на исковое заявление, согласно которых СПАО «Ингосстрах» полагает доводы истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из представленных истцами документов не установлено, вследствие каких обстоятельств наступила смерть ФИО3, не установлена причастность имущества, принадлежащего РЖД к смерти ФИО3

Кроме этого СПАО «Ингосстрах» полагает, что истцами абсолютно не обоснована заявленная сумма компенсации морального вреда - 500 000 рублей каждому.

При определении размера компенсации морального вреда суду надлежит учитывать не только степень и характер физических и нравственных страданий, но их стойкость и продолжительность, а также наличие - отсутствие необратимых последствий.

Учитывая поведение истцов, доказательства, полученные из МВД России, а также заявление ФИО3 о том, что ее собственный сын крал у нее деньги - ответчик подвергает сомнению тяжесть нравственных страданий, по крайней мере,

СПАО «Ингосстрах», с учетом показаний истицы ФИО1, данных в судебном заседании, а также обстоятельств, характеризующих истца ФИО2 как социально неблагополучного человека, полагает, что со стороны истцов, как лиц, ответственных за состояние здоровья своей престарелой матери, имела место грубая неосторожность.

В связи с чем просила суд отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении заявленных требований к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

В случае удовлетворения иска в части взыскания с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда, снизить размер компенсации до 20 000 рублей в пользу ФИО1 и до 1 000 рублей в пользу истца ФИО2

Судебное заседание просила провести в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 пояснил, что он работает заведующим Чаплыгинским межрайонным судебно-медицинским отделением ГУЗ «Липецкое БСМЭ». Стаж работы в качестве эксперта составляет 29 лет. 18.12.2016 года он проводил судебно-медицинское исследование трупа ФИО3, по итогам которого им был составлен акт судебно-медицинского исследования №137/16-16 от 18.12.2016 года. Во время проведения исследования кроме трупа ФИО7 и направления, никаких иных сведений у него не было. Исходя из того, что при вскрытии были обнаружены указанные в акте телесные повреждения, и труп ФИО7 был обнаружен на железнодорожном полотне, им был сделан вывод, который указан в акте. Каждая травма имеет специфические признаки. Если бы ФИО3 сбил автомобиль, то у нее были бы телесные повреждения, которые свойственны при ДТП. Таких телесных повреждений, свойственных ДТП у ФИО3 не было. При ДТП не бывает таких множественных телесных повреждений, которые были у ФИО3 Удар от такого мощного транспортного средства, как железнодорожный транспорт, охватывает все части тела. Все телесные повреждения ФИО3 были получены незадолго до смерти, одномоментно. Телесных повреждений, которые могли бы быть получены ФИО3 при падении с высоты собственного роста и ударе в результате падения о железнодорожные пути, у нее обнаружены не были. Вывод о причине смерти ФИО3, что она была смертельно травмирована в результате воздействия на нее железнодорожного транспорта, он полностью поддерживает. Это был движущийся железнодорожный транспорт, скорость которого, вероятно, была большой. То, что незадолго до смерти тело могли принести на место, где оно было обнаружено, он полностью исключает, поскольку все телесные повреждения, которые были у нее обнаружены, были причинены ей одномоментно. 

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела в целом, суд, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей родственников.

Согласно материалам дела, 18.12.2016 года на 339 км., пикет №9, перегона ст.Снежеток - ст.Раненбург Юго-Восточной железной дороги была смертельно травмирована ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно акта судебно-медицинского исследования №137/16-16 от 18.12.2016 года, смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся образованием открытой черепно-мозговой травмы - ушиблено- рваная рана в затылочно-теменной области справа волосистой части головы, темно-красные, сочные, насыщенные кровоизлияния в мягкие ткани в стенках раны, волосистой части головы в лобной теменно-височных областях, перелом костей свода и основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния в области полюса, с переходом на базальную и выпуклую поверхность левой зисочной, полюса с переходом на базальную поверхность правой височной, выпуклых поверхностей лобных и затылочных долей, а также на верхней поверхности мозжечка, ушибы вещества мозга в области полюса и выпуклой поверхности левой височной доли, тупая травма грудной клетки и живота - разрыв правого грудино-ключичного сочленения, множественные переломы ребер с двух сторон по различным анатомическим линиям, часть из которых с повреждением пристеночной плевры, ушибы, разрывы легких, множественные разрывы ткани печени, ушибы околопочечной клетчатки, двусторонний гемоторакс (справа 220 мл, слева 450мл), гемоперитонеум (580 мл).

Данная травма состоит с наступлением смерти ФИО3 в прямой причинно-следственной связи. «В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в комплексе расцениваются как тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.

Наличие признаков сотрясения, грубый характер повреждений, свидетельствуют о том, что повреждения, в составе тупой сочетанной травмы тела, обнаруженные при исследовании трупа ФИО3 образованы прижизненно, могли образоваться от выступающих частейжелезнодорожного транспорта.

При судебно-химическом исследовании в крови и почке от трупа ФИО3 этиловый спирт не обнаружен.

Согласно свидетельству о смерти серии II-РД №521193 от 20.12.2016 года ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов проверки по факту смертельного травмирования 18.12.2016 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 339 км., пикет №9, перегона ст.Снежеток - ст.Раненбург Юго-Восточной железной дороги 18.12.2016 года в 02 часа 28 минут машинистом поезда №16 сообщением «Москва-Волгоград» ТЧМ ФИО8 в пути следования по перегону ст. Раненбург - ст. Богоявленск в целях предотвращения наезда на человека применил экстренное торможение. О данном факте было сообщено дежурной по станции Раненбугр ДСП ФИО9 В 03 часа 50 минут машинист поезда №78 сообщением «Москва-Ставрополь» ТЧМ ФИО10 в пути следования по 339 км перегона ст. Раненбург - ст. Богоявленск обнаружил женщину, следовавшую по ж.д. путям в сторону ст. Богоявленск, движению поездов не мешала. О данном факте было сообщено дежурной по станции Раненбугр ДСП. В 04 часа 30 минут машинист поезда №007 сообщением «Алмата-Москва» ТЧМ ФИО11 по радиосвязи был проинформирован, что по 339 км перегона ст. Раненбург - ст. Богоявленск возможно ходит человек, данный участок необходимо проследовать с собой бдительностью. На данном участке в междупутье, в габарите был обнаружен лежащий человек без признаков жизни.

Согласно акта №1 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан не связанных с производством, на железнодорожном транспорте Раненбургской дистанции пути и протокола совещания у начальника Раненбургской дистанции пути Юго-Восточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры установлено, причиной транспортного происшествия явилось нарушение (п. 7 раздела III) «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через ж.д. пути», утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 №18.

Проведенной проверкой не были получены объективные данные свидетельствующих о том, что ФИО3 кто-либо избивал, унижал, совершал иные действия, направленные на доведение его до самоубийства, то есть преступления предусмотренного ст. 110 УК РФ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2017 года, было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.110 УК РФ по факту травмирования 18.12.2016 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.263 УК РФ по факту травмирования 18.12.2016 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что погибшая ФИО3, приходилась родной матерью истцам ФИО2, что подтверждается свидетельством о его рождении I-РД №427420 от 30.03.1974 года, ФИО1, что также подтверждается свидетельством о ее рождении I-РД №364129 от 29.05.1978 года и свидетельством о заключении брака серии I-РД №292129 от 25.04.1998 года, после заключения которого фамилия истицы стала ФИО1 (была ФИО7).

Суд считает, что поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, на ответчике по делу - ОАО "Российские железные дороги", как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у близких родственников (детей погибшей) права на компенсацию морального вреда, причиненного нравственными страданиями вследствие гибели матери ФИО3, и то, что ответчик ОАО "Российские железные дороги", как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный им моральный вред.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" просит обратить внимание на отсутствие близких, доверительных отношений между истцами и погибшей матерью, и, как следствие, недоказанность наличия у истцов нравственных страданий в связи с гибелью матери. Суд, данный довод расценивает критически по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из показаний истицы ФИО1, погибшая ФИО3 проживала совместно с сыном ФИО3 (истцом). Вместе с тем уход и содержание за матерью осуществлял не истец ФИО2, а именно она (ФИО1). Свою пенсию мать отдавала ей (истице). Именно она покупала матери все необходимые продукты питания, готовила ей пищу, следила за ее внешним видом. Как следует из объяснений ФИО1 от 18.12.2016 года, находящихся на л.д.35 материалов проверки №456ПР-16, последнее время, примерно на протяжении года, мать страдала потерей памяти, в больницу идти не хотела, к истице она приходила каждый день. Психического заболевания у матери не было, но мать многое не помнила, забывала, страдала потерей памяти. В связи с потерей памяти истица просила брата за ней присматривать.

Как следует из показаний истца ФИО2, он в течение года до смерти матери ФИО3 проживал совместно с ней. До этого проживал по другому адресу. Уход и содержание за матерью осуществлял не он, а его сестра ФИО1 Фактически бюджеты у него и у матери были разные. В ночь, когда мать была обнаружена на железнодорожном участке полотна, он находился дома и спал. Как и по какой причине мать ушла из дома ему не известно. Материального участия в похоронах матери он не принимал, все расходы по захоронению матери осуществляла за свой счет истица ФИО1 

В материалах дела имеется информация от начальника полиции М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО12 от 09.01.2018 года, согласно которой от ФИО3 (погибшей) в М ОМВД России «Чаплыгинский» 22.05.2016 года поступило заявление по факту хищения неизвестным лицом денежных средств на сумму 1500 рублей из ее дома. В ходе проведения доследственной проверки было установлено, что хищение денежных средств осуществил сын ФИО3 – ФИО2 (истец). По данному факту группой дознания было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ. 21.07.2016 года в связи с декриминализацией уголовное дело было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Однако при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства гибели ФИО3, а именно грубую неосторожность потерпевшей, поскольку место травмирования не является местом санкционированного прохода граждан.

Учитывая данные обстоятельства, а также с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов и снижении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО1 до 50000 рублей, в пользу ФИО2 до 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцам следует отказать.

Истица ФИО1, просит суд взыскать с ответчика ОАО "Российские железные дороги" в ее пользу материальный ущерб в общей сумме 47718 рублей.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Указанная норма не содержит ограничений размера расходов на погребение потерпевшего только теми расходами, которые не могут быть компенсированы государством в порядке, установленном Федеральным законом N8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле". В данном случае лицо, понесшее такие расходы должно доказать их необходимость и размер, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Статьей 3 ФЗ от 12.01.1996 г. «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека.

После его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно рекомендациям о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации (МДК 11.01.2002 г.) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство место захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из (форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Обосновывая размер расходов на погребение истица и ее представитель указали, что расходы на погребение включают в себя: 

- расходы на погребение в Троицком соборе на сумму 3000 рублей (квитанция от 18.12.2016 года);

- расходы на ритуальные услуги – 6 470 рублей, которые включают приобретение ритуальных товаров: одежды ритуальной, венка ритуального корзины ритуальной (товарный чек №47 от 18.12.2016 года);

- ритуальные услуги на денежную сумму – 13 600 рублей, которые включают в себя: гроб, крест, рытьё могилы, катафалк, захоронение, покрывало (товарный чек №414 от 19.12.2016 года;

- денежные средства, затраченные на приобретение продуктов питания – поминального обеда, на сумму 13448 рублей, в том числе: 8 848 рублей + 4600 рублей (товарный чек от 18.12.2016 года, товарный чек от 18.12.2016 года);

- денежные средства, затраченные на изготовление фотокерамики на сумму 1000 рублей (товарный чек №912 от 12.07.2017 года);

- денежные средства, затраченные на изготовление и установку металлической ограды на могиле в сумме 11200 рублей (товарный чек №283 от 23.07.2017 года).

Следовательно, сумма в размере 47718 рублей подлежит взысканию с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 Данные расходы представлены с учётом разумности и справедливости. В материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие расходы, связанные с погребением.

В силу ст.56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено доказательств, опровергающих материальные затраты истицы ФИО1, на указанную в исковом заявлении сумму. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований истицы в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ - От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, с ответчика ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, в общем размере 2231 рубль 54 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ответчику ОАО «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба, расходов понесенных на погребение удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, возмещение материального ущерба, расходы понесенные на погребение в размере 47718 (сорок семь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО1, и ФИО2, к ответчику ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам ФИО1,, ФИО2 отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 2231 рубль 54 копейки.

Перечислив ее по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Липецкой области (МИФНС №5 Липецкой области), 

ИНН 

<

***>, 

Р/С № 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г.Липецк, 

БИК 044206001, 

КПП482601001,

ОКТМО 42656101,

КБК18210803010011000110. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий И.Б.Никифорова 

В окончательной форме решение изготовлено 20 февраля 2018 года.