Государственная инспекция труда в Омской области 

Дело № 12-166/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Брух К.А., 

рассмотрев 22 июня 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «УК «Жилищник 1 плюс» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Ю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда (по правовым вопросам) в 

<

адрес> Ю от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «УК «Жилищник 1 плюс» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении трудового законодательства - невыплате заработной платы в установленный срок, а именно заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с бухгалтерской документацией организации, перечислена сотрудникам организации: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. За указанное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «УК «Жилищник 1 плюс» ФИО1 подал жалобу, в которой не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит изменить указанное постановление и назначить административное наказание в виде предупреждения. В обоснование изложенных требований в жалобе указал, что на дату принятия указанного постановления заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года сотрудникам организации была выплачена в полном объеме. Кроме того, с учетом положений статьи 3.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также, что должностным лицом впервые совершено административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба допустимо и законно в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ изменить вид административного наказания на предупреждение. 

ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании защитник ФИО1 - К жалобу поддержал, просил изменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Ю от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение, так как санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрен такой вид наказания, при этом ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, правонарушение совершено впервые.

Государственная инспекция труда в 

<

адрес>, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила.

Помощник прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> Б в судебном заседании, пояснила, что прокуратурой 

<

адрес> 

<

адрес> была проведена проверка в рамках исполнения трудового законодательства. В ходе проверки, из представленных директором ООО «УК «Жилищник 1 плюс» ФИО1 документов было установлено, что сотрудникам ООО «УК «Жилищник 1 плюс» несвоевременно выплачивается заработная плата. На основании этого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела направлены в инспекцию труда для рассмотрения дела по существу.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «УК «Жилищник 1 плюс» на должность директора.

Постановлением прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании полученной информации о нарушении требований трудового законодательства в деятельности ООО «УК «Жилищник 1 плюс» в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

В ходе проведенной проверки установлено, что в соответствии с бухгалтерской документацией ООО «УК «Жилищник 1 плюс» заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года перечислена сотрудникам организации: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда (по правовым вопросам) в 

<

адрес> Ю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, директор ООО «УК «Жилищник 1 плюс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в 

<

адрес> при вынесении постановления правомерно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, так как имелись нарушения трудового законодательства.

Исходя из изложенного, суд полагает, что директор ООО «УК «Жилищник 1 плюс» ФИО1, являясь должностным лицом, не в полном объеме реализовал возложенные на него функции по соблюдению трудового законодательства.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством,

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

ФИО1 не оспаривая факта наличия нарушений, просит постановление изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение. 

Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение директора ООО «УК «Жилищник 1 плюс» ФИО1, наличие смягчающего наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая, что ранее ФИО1 к административной ответственности за нарушение норм трудового законодательства РФ не привлекался, суд считает, что в данном случае имеются достаточные и объективные основания для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, п. 2 ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Ю от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «УК «Жилищник 1 плюс» ФИО1 изменить в части вида назначенного наказания с административного штрафа в размере 10 000 рублей на предупреждение, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления через Первомайский районный суд г. Омска.

Решение вступило в законную силу 11.07.2017 года