Дело № 1-209/2018 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 23 мая 2019 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре Былковой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего прокурора Читинского района Забайкальского края Лаврухиной М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Резникова И.Б., представившего удостоверение №, ордер № от 15.02.2019 года,

потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>: 

- 06.06.2018 года мировым судьей судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

14 февраля 2019 года около 02 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего П.

Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени и месте ФИО1, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил наручные часы «OKAMI», стоимостью 3130 рублей, ручную мультирезку «LEOMAX» состоящую из набора ножей и терок, стоимостью 300 рублей, две пары резиновых сапог, стоимостью 500 рублей за пару, общей стоимостью 1000 рублей, системный блок, стоимостью 2000 рублей, 5 кг. сахара по цене 50 рублей за 1 кг. на сумму 250 рублей, а также баллон монтажной пены, два тюбика клея момент, клеевой пистолет, не представляющие материальной ценности, принадлежащие П. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей П. причинен материальный ущерб в размере 6680 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 13.01.2019 года около 22 часов он совместно со Ш. у последнего дома по адресу: 

<

адрес>, - распивал спиртное. В это время к Ш. пришел его сосед П., который позвал их в гости, чтобы продолжить распивать спиртное. На его предложение они согласились и пошли к П. домой, где просидели до 2-х часов ночи уже 14.01.2019 года, после чего Ш. пошел домой, а он остался вдвоем с П.. Примерно в начале третьего часа ночи П. уснул, а у него возник умысел на хищение чужого имущества. Он открыл люк подполья на кухне и взял оттуда системный блок черного цвета, сапоги резиновые две пары, пену монтажную, клей момент 2 шт., пистолет для пены монтажной. После чего на кухне он взял мультирезку и со стола взял наручные часы с железным ремешком. Сложив все в полимерный мешок, взяв под руку системный блок, он унес все похищенное домой к Ш., и сложил в подполье, после чего лег спать. Когда он проснулся, домой к Ш. приехали сотрудники полиции, которым он в последующем все рассказал. Если бы он был трезвый, то кражу бы не совершил. (л.д. 35-37)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следуют в целом аналогичные обстоятельства случившегося, однако указано, что данные события произошли 13.02.2019 года, кроме того, уточнено, что в день совершения преступления П. продавал мясо и какие-то вещи из дома, чтобы приобрести спиртное, которое распивал совместно со Ш.. Он знает, что П., когда употребляет спиртное, начинает продавать вещи из дома, так было не однократно, об этом ему рассказывали знакомые. (л.д. 82-84)

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый подтвердил в полном объеме, пояснив, что всё, что он украл в доме П., он сложил в подполье в доме Ш. и в последующем все данные вещи были изъяты сотрудниками полиции, которым он сам рассказал о месте нахождения похищенного имущества. Кроме того, в протоколе его допроса следователем допущена опечатка, изложенные им события произошли не в январе 2019 года, а в феврале 2019 года.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевшая П. в судебном заседании пояснила, что 13.02.2019 года находилась на работе на дежурстве, приехав в 9 часов 30 минут, обнаружила в доме следы застолья, мужа, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, и пропажу различных личных вещей и продуктов питания, а именно: двух наручных часов, мясорубки, мультирезки, системного блока, 2-х пар резиновых сапог, 6 кг.мяса и 5 кг. сахара и другое. Муж ей рассказал, что ходил в гости к Ш., там распивал спиртное, как вернулся домой, не помнит. Она обратилась в полицию, в последующем из дома Ш. была изъята часть похищенных у нее вещей. П. характеризует как работящего человека, из дома он ничего не продает с целью приобретения спиртного. Перечень похищенных у нее вещей гораздо больше, чем вменяется ФИО1, считает, что ей причинен значительный материальный ущерб. Совокупный семейный доход у нее с мужем в среднем составляет 80.000 – 100.000 рублей, муж работает вахтовым методом, зарабатывает 100.000-120.000 рублей, она также работает, заработная плата 18000 рублей, кроме того, она получает пенсию. У них имеется кредит с ежемесячной оплатой 7000 рублей, на иждивении никого нет.

Из оглашенных показаний потерпевшей П., данных ей в ходе предварительного следствия следует, что 14.02.2019 года, приехав домой, она обнаружила пропажу наручных часов «OKAMI» стоимостью 3130 рублей, наручных часов стоимостью 3000 рублей, электромясорубки «Bosh» стоимостью 6700 рублей, набора кухонных терок стоимостью 300 рублей, мешка с сахаром весом 5 кг., стоимостью 250 рублей, кроме того, в подполье обнаружила пропажу баллона монтажной пены, два больших тюбика клея «Момент», пистолета клеевого, которые не представляют ценности, системного блока стоимостью 2000 рублей, двух пар резиновых сапог стоимостью 500 рублей за пару. На веранде она обнаружила отсутствие мяса, весом около 20 кг., стоимостью 6000 рублей. В результате ей причинен ущерб на сумму 22380 рублей. В заявлении она указала сумму 31990 рублей, так как дорого оценила системный блок и набор терок - ножей «LEOMAX». (л.д.23-26)

Дополнительно допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая П. дополнила, что ее муж П. работает вахтовым методом, когда приезжает с вахты, иногда начинает злоупотреблять спиртным. Были случаи, когда ее муж продавал вещи из дома, чтобы приобрести спиртное, не исключает, что подобное могло случиться и в период с 13.02.2019 года по 14.02.2019 года, когда она была на работе. По этому поводу она с ним разговаривала, но муж ничего не помнит. Кроме того, заявленные ею набор кухонных терок и ножей это мультирезка «LEOMAX», которую ей вернули сотрудники полиции, стоимостью 300 рублей, также ей вернули наручные часы «OKAMI», стоимостью 3130 рублей, пакет с сахаром, стоимостью 250 рублей, две пары сапог, стоимостью 500 рублей за пару, системный блок в коробке стоимостью 2000 рублей, баллон монтажной пены, два больших тюбика клея «Момент», пистолет клеевой, которые не представляют ценности. Куда пропали еще одни часы, электромясорубка «Bosh» и мясо она не знает, не исключает, что муж мог продать указанные вещи сам с целью приобретения спиртного. Общая стоимость возвращенных ей вещей составляет 6680 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как она пенсионер, сейчас работает, зарплата 18000 рублей, есть кредитные обязательства. (л.д.66-69)

Оглашенные показания потерпевшая П. подтвердила, однако пояснила, что не верит, что муж мог продать вещи из дома, чтобы приобрести спиртное. Такое было только один раз и с тех пор прошло уже много времени.

Согласно заявлению П. от 14.02.2019 года она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило кражу принадлежащих ей продуктов питания и имущества из ее дома по адресу: 

<

адрес>, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 31990 рублей. (л.д. 3) В этот же день с участием потерпевшей было осмотрено место происшествия по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме, потерпевшая П. указала, что часть похищенных вещей хранилась в подполье, расположенном на кухни, часть – в шкафу спальне, и часть - на веранде дома. (л.л. 4-11)

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что приехав с вахты, несколько дней употреблял спиртное, в том числе 13.02.2019 года. В тот день его жена была на работе, а он пришел в гости к Ш., у которого находился ФИО1. Все вместе они употребляли спиртное, потом он пригласил их к себе домой, где они продолжили распивать спиртное, дальнейшие события не помнит. Примерно в 10 часов утра домой приехала супруга и обнаружила пропажу вещей и продуктов питания. Она вызвала сотрудников полиции, написала заявление, указала им перечень похищенного. Потом сотрудники полиции вернули им часть похищенного имущества, куда делась остальное, он не знает. Не помнит, чтобы продавал что-то из дома с целью приобретения спиртного.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что у него в соседях проживает П. с супругой. Спиртное совместно с П. они начали употреблять дня за три-четыре до случившегося. 13.02.2019 года, когда П. пришел к нему в гости, у него находился ФИО1. Втроем они распивали спиртное, после чего вместе с ФИО1 пошли в гости к П.. Когда деньги закончились, П. принес ему мясо из дома и отправил продать его, чтобы приобрести еще спиртного. Кроме того, вечером в тот же день П. ему рассказал, что он где-то потерял наручные часы и сотовый телефон. Уже ночью он (Ш.) ушел домой, а на следующий день приехали сотрудники полиции и забрали его и ФИО1 в отделение полиции. В последующем в его доме (Ш. были обнаружены похищенные ФИО1 у П. вещи.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ночь с 13 на 14 февраля 2019 года ФИО1 принес к нему в дом вещи: две пары резиновых сапог, монтажную пену, набор терок, пакет с сахаром, - он понял, что ФИО1 все это украл. Кроме того, ФИО1 показывал ему наручные часы с металлическим браслетом. (л.д. 50-53)

Дополнительно допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Ш. пояснил в целом аналогичные обстоятельства, что и в судебном заседании, дополнив, что после продажи мяса П. на полученные деньги приобрел спиртное. Кроме того, вечером П. вновь пришел к Ш. и позвал их с ФИО1 к себе в гости продолжить совместное распитие спиртного. Как он (Ш.) понял, П. опять что - то продал и купил спиртного. Кроме того, на вопрос следователя по поводу мясорубки, пояснил, что когда П. продал мясо, потом он видел у него в руках коробку, что было внутри, он не знает, не заострял внимание, куда П. с ней ушел, не знает. Поясняет, что в тот день, спиртное приобретал П., в том числе на деньги от продажи мяса и видимо еще каких-то вещей. Знает, что П. часто выносит и продает вещи из дома, чтобы приобрести спиртное. (л.д. 70-73)

Оглашенные показания свидетель Ш. подтвердил в полном объеме. 

Объективно показания свидетеля Ш. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2019 года, согласно которого осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты системный блок, наручные часы «ОКАМI», набор универсальных ножей - мультирезка «LEOMAX», прозрачный полимерный пакет с сахаром, две пары резиновых сапог, баллон монтажной пены, упаковка клея момент, клеевой пистолет (л.д. 12-20), которые в последующем были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей под сохранную расписку (л.д. 38-45, 46-48).

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Анализируя и оценивая показания свидетеля Ш., суд признает их правдивыми, поскольку данные показания последовательны, стабильны, детальны, согласуются с письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают. Кроме того, у свидетеля Ш. нет каких-либо оснований оговаривать свидетеля П., у него с ним дружеские отношения, и нет какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. 

Показания свидетеля П. и потерпевшей П., суд в целом также признает правдивыми, за исключением того, что перечень похищенных вещей больше, как и причиненный ущерб, поскольку свидетель Ш. пояснил, что часть пропавших вещей не были похищены ФИО1, а были проданы и потеряны самим П. 

Обстоятельства преступления, изложенные подсудимым на стадии предварительного следствия, мотив совершенного преступления, его поведение до и после совершения преступления соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании иных доказательств, подтверждаются показаниями свидетеля Ш. Таким образом, суд считает показания подсудимого ФИО1 правдивыми.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого, постановления обвинительного приговора.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитил наручные часы «OKAMI», стоимостью 3130 рублей, ручную мультирезку «LEOMAX» состоящую из набора ножей и терок, стоимостью 300 рублей, две пары резиновых сапог, стоимостью 500 рублей за пару, общей стоимостью 1000 рублей, системный блок, стоимостью 2000 рублей, 5 кг. сахара по цене 50 рублей за 1 кг на сумму 250 рублей, и баллон монтажной пены, два тюбика клея момент, клеевой пистолет, не представляющие материальной ценности, принадлежащие П.

В прениях сторон государственный обвинитель Лаврухина М.И. просила исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании установлено, что совокупный семейный доход потерпевшей и супруга в среднем составляет 80.000 – 100.000 рублей, у них имеется кредит с ежемесячной оплатой 7000 рублей, на иждивении никого нет. В связи с изложенным считает, что ущерб в размере 6680 рублей не является для потерпевшей значительным, а ее позиция о значительности ущерба связана исключительно с ее субъективным мнением, что ФИО1 был похищен более обширный перечень имущества, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не согласиться с данной позицией государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании субъективное мнение потерпевшей о том, что ее муж не мог продать вещи из дома с целью приобретения спиртного, опровергается показаниями свидетеля ФИО2, который подробно объяснил, что поскольку денежные средства на приобретение спиртного закончились, П. стал продавать вещи из дома. Кроме того, сам П. пояснил, что в связи с сильным состоянием алкогольного опьянения, не помнит всех событий того дня. 

Время и место совершения преступления зафиксированы в процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого и потерпевшей. 

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и данные действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 на учете в Краевом психиатрическом диспансере под диспансерном наблюдением не состоит, в 2012 году обследовался по линии РВК, выставлен диагноз: транзиторное расстройство личности гипертимного типа (л.д. 90).

Согласно заключению эксперта № 886 ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него имеются признаки смешанного расстройства личности (F 61 по МКБ 10). Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, самостоятельно осуществлять право на защиту, участвовать в судебно-следственных действиях может.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с характеризующим подсудимого материалом, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов эксперта и признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учёте в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 88), на учете в Краевом психиатрическом диспансере не состоит, в 2012 году выставлен диагноз: транзиторное расстройство личности гипертимного типа (л.д. 90), ранее судим (л.д. 86-87, 92-94), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д. 98), временно исполняющей обязанности начальника Читинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он добровольно указал сотрудникам полиции место нахождение похищенного, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами дела подтверждается, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, распивая спиртные напитки, в судебном заседании подсудимый пояснил, что именно это способствовало совершению им преступления, сняло внутренний контроль.

Оценив в совокупности, перечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, с учетом личности подсудимого, суд находит, что для достижения целей уголовного наказания подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая данные о личности ФИО1, работающего, социально адаптированного, искренне раскаявшегося в содеянном, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, решая вопрос о возможности сохранения или отмены ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы от 06.06.2018 года, суд приходит к выводу о возможности сохранить подсудимому ФИО1 условное осуждение, поскольку он по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, совершил преступление небольшой тяжести, раскаивается в содеянном, социально адаптирован. Кроме того, согласно характеристике заместителя начальника Читинского межмуниципального филиала УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет однократное нарушение в период отбывания наказания условно. В связи с изложенным, указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Решая вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами ФИО1, с учетом его личности, обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит для этого оснований.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства не имеется. 

ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 28 марта 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: системный блок, наручные часы «OKAMI», ручную мультирезку «LEOMAX», состоящую из набора ножей и терок, прозрачный полимерный пакет с сахаром, две пары резиновых сапог, баллон монтажной пены, два тюбика клея момент, клеевой пистолет, находящиеся у П., - надлежит разрешить последней к использованию. 

В судебном заседании защиту интересов ФИО1 осуществлял по назначению суда адвокат Резников И.Б., оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек не имеется, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 4050 рублей, взыскать с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться в эти органы для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы от 06.06.2018 года, указанный приговор исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: системный блок, наручные часы «OKAMI», ручную мультирезку «LEOMAX», состоящую из набора ножей и терок, прозрачный полимерный пакет с сахаром, две пары резиновых сапог, баллон монтажной пены, два тюбика клея момент, клеевой пистолет, находящиеся у П., - разрешить последней к использованию.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в размере 4050 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Читинского районного суда 

Забайкальского края Катанцева А.В.