Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-821/2020

город Новосибирск

27 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Захорольных И.Р.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-821/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено SR г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда Лого г/н № под управлением ФИО2

Причиной ДТП явились действия водителя ФИО3, который не учел дородные и метеорологические условия, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Хонда Лого были причинены механические повреждения. 

Согласно заключению эксперта № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Лого составляет 420 821 рублей, 62 коп., с учетом износа – 135 436 рублей 82 коп. 

В связи с экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта, определена рыночная стоимость автомобиля на день ДТП – 131 610 рублей и стоимость годных остатков – 29 812 рублей 56 коп. 

Таким образом, размер ущерба составляет 101 797 рублей 44 коп. 

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате проведения экспертизы в размере 9 500 рублей. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО3 не дату ДТП была не застрахована по ОСАГО. 

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений (л.д. 125-126) истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2: 

причиненный ущерб в размере 101 797 рублей;

расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 рублей:

сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 236 рублей.

сумму расходов на оплату услугу представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 815,32 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своих представителей фл2, фл3, которые в судебном заседании требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании требования не признал, пояснил, что ДТП произошло по вине истца, так как она выехала на автомобиле в неисправном состоянии с неисправными габаритами, в ночное время суток. 

Выслушав сторону истца, ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения по возмещению вреда урегулированы главой 59 ГК РФ. Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Хонда Лого г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ответом МОТН и РАМТС ГИБДД № (л.д. 12-13, 52). 

Собственником автомобиля РЕНО SR г/н № на дату ДТП является фл1, что подтверждается также ответом на запрос из МОТН и РАМТС ГИБДД №4 (л.д. 52).

/дата/ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей РЕНО SR г/н №, водитель ФИО3, и Хонда Лого г/н №, водитель и собственник ФИО2 (справка о ДТП, л.д. 8).

Обстоятельства ДТП зафиксированы в справке ДТП, объяснениях участников ДТП, определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схеме ДТП. 

Автомобилю истца Хонда Лого г/н № причинены механические повреждения: задний бампер, задняя крышка, заднее левое и правое крыло, задний левый и правый фонарь.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ водитель ФИО3, управляя автомобилем РЕНО SR, г/н №, не учел дорожные и метеорологические условия, не учел видимость в направлении движения, в пути следования, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, произошло столкновение с остановившимся автомобилем Хонда Лого, г/н №, водитель ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 в произошедшем ДТП установлена, сторонами не оспаривается.

При этом в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения, а в отношении ФИО3 - в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как было установлено выше, виновным в совершении ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована не была, в связи с чем восстановление имущественных прав истца посредством обращения к страховщику новозможно и может быть осуществлено исключительно по общим правилам возмещения вреда лицом, причинившим вред.

Следовательно, с учётом отсутствия у причинителя ущерба действующего договора страхования ответственности к рассматриваемому спору подлежат применению общие положения главы 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, согласно которым вред возмещается лицом, его причинившим.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку материалами гражданского дела и материала по ДТП подтверждено, что лицом, виновным в причинении вреда автомобилю истца, является ответчик, предметом спора по настоящему делу является установление действительного размера подлежащего возмещению ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО Компания «НОВОЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО Компания «НОВОЭКС» №№ от /дата/, стоимость восстановления транспортного средства составляет 420 821, 62 рублей, с учетом износа – 135 436, 82 рублей, рыночная стоимость автомобиля Хонда Лого, г/н № на дату ДТП составляет 131 610 рублей, стоимость годных остатков – 29 812, 56 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости автомобиля в ООО НЭК «Арбитр».

Согласно заключению эксперта ООО НЭК «Арбитр» № стоимость восстановительного ремонта Хонда Лого г/н № по устранению повреждений, являющихся следствием ДТП, произошедшего /дата/ без учета износа на дату ДТП составляет 295 996 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта Хонда Лого г/н № по устранению повреждений, являющихся следствием ДТП, произошедшего /дата/ с учетом износа на дату ДТП составляет 137 888 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Хонда Лого г/н № до получения повреждений, полученных в ДТП /дата/, с учетом износа на данную дату составляет 125 600 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Хонда Лого г/н № после получения повреждений, полученных в ДТП /дата/, составляет 28 553 рубля. 

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п. 13 данного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом данных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, а также с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства возможности восстановления автомобиля с использованием запасных частей, бывших в употреблении, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО НЭК «Арбитр», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность как причинитель вреда, владелец источника повышенной опасности, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму убытков (прямого ущерба) в размере 97 047 руб. (как стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков, что менее стоимости восстановительного ремонта, который является экономически нецелесообразным).

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги ИП фл3, в материалы дела представлен договор на оказание консультационных услуг и представление интересов в суде от /дата/, квитанция от /дата/ года на сумму 20 000 рублей (л.д. 127-128).

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 20 000 рублей, потраченных истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 16 000 рублей, при этом суд учитывает степень сложности дела, объем составленных по делу юристом документов, количество судебных заседаний по делу, а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке ущерба, которые истец понес для обоснования позиции в суде, в размере 9 500 руб. (подтверждены копией чека от /дата/, л.д. 39), почтовые расходы на отправку телеграмм ответчику о вызове на осмотр в размере 815,32 руб. (подтверждены чекам, л.д. 129-133), на оплату государственной пошлины в размере 3 111,41 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

По основаниям ст. 333.40 НК РФ истцу ФИО2 надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 124,59 руб.

В связи с тем, что судом приятно решение об удовлетворении требований истца, требование ответчика о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 97 047 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 9 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 111 рублей 41 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 815 рублей 32 копеек. 

В удовлетворении остальной части завяленных требований отказать. 

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 124 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-821/2020 Октябрьского районного суда г. Новосибирска