Дело № 2-2146/2017 09 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. 

Исковые требования мотивированы тем, что 11.04.2017 в 18 час. 25 мин. в г.Архангельске у дома 22 по ул.Урицкого произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором столкнулись автомобиль 

<

Р>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобиль 

<

С>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу и под его управлением. Отказ ответчика возмещать материальный ущерб отрицательно сказался на бюджете истца, чем ему причинен моральный вред. Полагая, что ответчик является виновником ДТП, он просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 167421 рубль 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 13744 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы на услуги независимого эксперта в сумме 7500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4823 рубля 40 копеек.

Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования по указанным основаниям. 

Представитель ответчика ФИО4, допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству, в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что у ответчика отсутствует вина в причинении вреда, поскольку в момент ДТП истец, управляя автомобилем 

<

С>, выехал на полосу для встречного движения, что исключало его преимущество в движении перед выезжавшим с прилегающей территории автомобилем 

<

Р> под управлением ФИО2, которого пропускал другой участник дорожного движения на автомобиле 

<

В>. Полагает, что у ответчика, выезжавшего с прилегающей территории имелось преимущество перед истцом, двигающимся по дороге, что подтверждается заключением специалиста (индивидуального предпринимателя 

<

М>) №044-ЗС-2017 от 08.11.2017, подготовленным по заказу ответчика. Считает недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт ответил не на все вопросы.

Ответчик в судебном заседании также иск не признал, поддержав доводы своего представителя. Дополнительно пояснил, что, когда он выезжал с прилегающей территории, его стал пропускать водитель автомобиля 

<

В>, двигающегося слева, при этом ответчик смотрел на автомобили, приближающиеся справа по встреченному для 

<

В> направлению, и не заметил быстро приблизившийся автомобиль истца 

<

С>, двигающийся в попутном направлении с пропускающим автомобилем 

<

В>.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Сторонами в судебном заседании не оспаривается, и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность ответчика на момент указанного ДТП не была застрахована.

Размер возмещения материального ущерба, причитающийся потерпевшему, определяется по правилам главы 59 ГК РФ. 

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 11.04.2017 в 18 час. 25 мин. в г.Архангельске у дома 22 по ул.Урицкого произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором столкнулись автомобиль 

<

Р>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобиль 

<

С>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу и под его управлением. В результате столкновения автомобили получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2017 ответчик, управлявший автомобилем 

<

Р>, выезжавший с прилегающей территории, не уступивший дорогу указанному автомобилю 

<

С>, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Стороной ответчика оспаривается вина в причинении истцу материального ущерба, со ссылкой на то, что причинение вреда не связано с его действиями или бездействием, а связано только с действиями истца, управлявшего автомобилем 

<

С>, у которого имелась возможность предотвратить столкновение.

В соответствии с п. 1.5. Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Оспаривая вину и заявленный истцом размер ущерба, ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по обстоятельствам ДТП и по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в указанном ДТП.

Индивидуальным предпринимателем ИП 

<

К> подготовлено экспертное заключение №416 от 23.10.2017 (л.д.84-92).

Проведя исследования, эксперт пришел к следующим выводам. 

У водителя автомобиля 

<

Р> в данной дорожной ситуации, по представленным на исследование исходным данным, имелась техническая возможность не допустить столкновение с автомобилем 

<

С>.

С момента, когда автомобиль 

<

Р>, в процессе выезда с прилегающей территории, начал выезжать на полосу движения автомобиля 

<

С>, у водителя последнего в рассматриваемой дорожной ситуации, по имеющимся и принятым исходным данным, отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем 

<

Р>.

В исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля 

<

Р>, по представленным на исследование материалам, не соответствовали требованиям п.п. 8.3 и 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, которые он должен был выполнить.

В изучаемой дорожной ситуации, по имеющимся и принятым исходным данным, в действиях водителя автомобиля 

<

С> несоответствий требованию п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, которое он должен был выполнить, с технической точки зрения не усматривается.

Указанные выводы основаны на объективном исследовании всех обстоятельств ДТП (объяснений водителей и очевидцев, схемы ДТП, видеозаписи произошедшего ДТП), с учетом применения экспертных методик, необходимых для такого рода исследований, выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В этой связи суд не усматривает оснований не доверять данному заключению.

Вместе с тем представленное в материалы дела ответчиком заключение специалиста (индивидуального предпринимателя 

<

М>) №044-ЗС-2017 от 08.11.2017, подготовленное по заказу ответчика, данных выводов не опровергает, поскольку в силу п. 8.3. ПДД РФ у водителя, выезжающего с прилегающей территории, отсутствует какое-либо преимущество перед двигающимися по дороге транспортными средствами, независимо от направления их движения и расположения на проезжей части.

Отсутствие в экспертном заключении ответа на вопрос о том, действия каких водителей явились причиной ДТП, не является основанием для признания экспертного заключения №416 от 23.10.2017 недопустимым доказательством, поскольку исследований и сделанных экспертом выводов на их основании достаточно для рассмотрения дела по существу, а отсутствие ответа по указанному вопросу, требующему правовой оценки, само по себе не опровергает исчерпывающие выводы эксперта по остальным вопросам.

Согласно заключению судебного эксперта №457 от 03.10.2017 (ИП 

<

К>), стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу транспортного средства 

<

С>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 11.04.2017, по состоянию на 11.04.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 177000 рублей 00 копеек; с учётом износа заменяемых деталей - 135900 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» №1789/17 от 26.05.2017 утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 13744 рубля 50 копеек (л.д.16-43).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в указанном ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, имеется вина ответчика в причинении вреда и, учитывая данные обстоятельства, имеются основания для возложения на ответчика деликтной ответственности за причиненный истцу ущерб.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 181165 рублей 50 копеек (167421 рубль 00 копеек + 13744 рубля 50 копеек), а доказательств убытков в меньшем размере суду не представлено, требования истца в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» положения ч. 1 ст. 151 ГК РФ касаются случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. 

Истцом в силу ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, определенно свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав или посягательств на нематериальные блага в результате повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика, доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, в судебное заседание не представлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку вытекают из нарушения имущественных прав истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 7500 рублей 00 копеек в силу ст.ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В материалах дела имеется счет на сумму 29200 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы индивидуальным предпринимателем 

<

К>. Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Следовательно, данные издержки в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению эксперту за счет ответчика, поскольку решение по требованиям имущественного характера принимается судом в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору и квитанции (л.д.45,46,47), имеющимся в материалах дела, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что представитель истца готовил исковое заявление, представлял интересы истца в двух судебных заседаниях.

Оценив объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, тот факт, что исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению, а именно в сумме 15000 рублей 00 копеек. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части (5000 рублей 00 копеек) не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4823 рубля 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 181165 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4823 рубля 31 копейка, всего взыскать 208488 рублей 81 копейка (Двести восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь рублей 81 копейка).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек отказать.

Требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 0 рублей 09 копеек оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя 

<

К> расходы на производство судебной экспертизы в сумме 29200 рублей 00 копеек (Двадцать девять тысяч двести рублей 00 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда - 14.11.2017.