Мировой судья Дело № 10-3/2025

ФИО1 41RS0006-01-2025-000136-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Мильково Камчатского края 11 июня 2025 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе 

председательствующего судьи Беляева Д.В., 

при секретаре Телесовой Е.А., 

с участием старшего помощника прокурора Мильковского района Жеребухина С.А.,

защитника – адвоката Макуха И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Мильковского района Жеребухина С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 7 мая 2025 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.Петропавловске-Камчатском, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, не состоящий в браке, работающий машинистом (кочегаром) котельной в АО «Камчатэнергосервис», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также постановлено возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Разрешены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску и процессуальным издержкам. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по приговору суда признан виновным и осуждён за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Преступления совершены в с.Мильково Мильковского муниципального округа Камчатского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Мильковского района Жеребухин С.А. не оспаривая обстоятельства дела и доказанность содеянного указал, что судом вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в приговоре не указано муниципальное образование, пределы которого осуждённому запрещено покидать. В связи с неправильным применением уголовного закона просит приговор мирового судьи изменить, заменить резолютивную часть приговора указанием на установление ФИО2 ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории Мильковского муниципального округа Камчатского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его защитник Макуха И.Н. просили оставить приговор мирового судьи без изменения. 

Государственный обвинитель Жеребухин С.А. поддержал доводы апелляционного представления. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, подлежащие в силу cт. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Виновность осуждённого в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают, действия ФИО2 квалифицированы правильно.

При определении вида и размера наказания осуждённому мировой судья учла требования ст. 43, ст. 60, УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2.

Вид и размер наказания, назначенного осужденному, является справедливым, вследствие этого причин для его смягчения, не имеется.

Таким образом суд находит приговор в целом законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому ограничений, в том числе не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

В нарушение указанных требований Закона и разъяснений Верховного Суда РФ в приговоре не конкретизирована территория муниципального образования, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Маляров зарегистрирован и проживает в с.Мильково, входящего в состав Мильковского муниципального округа (муниципальное образование), приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления с указанием в резолютивной части приговора, что ФИО2 установлен запрет на выезд за пределы территории муниципального образования – Мильковский муниципальный округ Камчатского края. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства при проверке настоящего дела не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 7 мая 2025 года в отношении осуждённого ФИО2 изменить.

Указать в резолютивной части приговора на установление ФИО2 ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования - Мильковский муниципальный округ Камчатского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Мильковского района Жеребухина С.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.В. Беляев