№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

секретаре Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда по адресу 35774, 

<

адрес>, тел/факс 

<

***>, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, административное дело по административному иску Корешковой О.А к начальнику Кисловодского городского отдела судебному приставу ФИО1, судебному приставу – исполнителю Кисловодского ГОСП ФИО2, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по 

<

адрес> о признании незаконными бездействий, возложению обязанности, признании незаконным постановления и его отмене, 

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО3 обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ответчикам к начальнику Кисловодского городского отдела судебному приставу ФИО1, судебному приставу – исполнителю Кисловодского ГОСП ФИО2, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по 

<

адрес>, уточненным ею в порядке ст.46 КАС РФ, в котором указала, что в производстве судебного пристава - исполнителя ФИО2 находиться исполнительное производство № – ИП, № – ИП, которое было направлено для исполнения по месту её работы. Постановления о возбуждении исполнительных производств в оспариваемом Постановлении, в нарушение Закона об исполнительном производстве, не были в установленный законом срок направлены в её адрес, что привело к нарушению её прав, так как судебные акты в рамках названных производств она не получала.

Ранее она обращалась в адрес Старшего судебного пристава ФИО1 с обращением о направлении в её адрес Постановлений о возбуждении исполнительных производств, при их наличии, в службе судебных приставов, до настоящего времени ответа никакого не последовало. Обращение было в январе 2020 года.

Судебный пристав - исполнитель ФИО1 проявил бездействие, не ответив на её обращение, не направив запрашиваемые Постановления о возбуждении исполнительных производств, при их наличии, проявив тем самым бездействие и нарушив ФЗ №, «Обращение граждан». 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, в соответствии с п.2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Факт проявления бездействия по не направлению ей письменного ответа на обращение, своевременным во исполнение п.2 ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве", никак своевременными не назовешь.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В нарушение указанных норм старший судебный пристав ФИО1, вместе с судебным приставом - исполнителем ФИО4 бездействуют, не предпринимают никаких мер в рамках названных исполнительных производств.

При этом, судебный пристав-исполнитель ФИО4, так же проявил бездействие и по настоящее время с неё производится взыскание денежных средств по отмененному со стороны суда судебному приказу, в рамках приостановленных исполнительных производств заявленных по её ходатайству.

С материалами исполнительных производств её не ознакомили с января 2020 года, предложили ознакомиться после суда, заявление на ознакомление она отдавала через ящик УФССП. 

В связи с чем, просила суд: признать незаконным бездействие Старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 Кисловодского отдела УФССП по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства, выразившееся в виде игнорирования обращения и отсутствия на него ответа; обязать Старшего Судебного пристава - исполнителя ФИО1 Кисловодского отдела УФССП по 

<

адрес> дать ей письменный ответ на обращение; отменить Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2, признать его незаконным; признать незаконным бездействие судебного-пристава ФИО2, выразившееся в не направлении в её адрес Постановлений о возбуждении в отношении неё исполнительных производств, указанных в оспариваемом постановлении, а также признать осуществление взысканий с её заработной платы незаконным по отмененному судебному приказу и приостановленному исполнительному производству; обязать судебного пристава-исполнителя, у которого находится в настоящее время исполнительное производство, ознакомить её с материалами исполнительных производств; вернуть ей денежные средства, удержанные с истца по отмененному судебному приказу, который истец отдавала в УФССП 

<

адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО3, административные ответчики: старший судебный пристав по городу Кисловодску ФИО1, судебный пристав – исполнитель ФИО4, УФССП по СК, заинтересованные лица ООО «Феникс», Ш, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. В связи с чем, суд в соответствии со ст.150 КАС РФ счел возможным рассмотреть административное дел в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к нижеследующему. 

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В судебном заседании установлено, что как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 

<

адрес> края, в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере: 319 390,33 руб. в пользу взыскателя ООО "ФЕНИКС". 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кисловодским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере: 78 608,42 руб. в пользу взыскателя Ш

Постановлением судебного пристава – исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные исполнительные производства №-ИП и №-ИП были объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен номер №-СП. 

Согласно представленным сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП по данным ПК АИС ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 находящиеся в банках. 

В соответствии с представленными сведениями о ходе исполнительного производства №-ИП по данным ПК АИС ФССП России, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО2 сделаны запросы об имущественном положении должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о распределении денежных средств по СД. 

Определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. 

В соответствии с имеющимся в деле заявлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УФССП по Кисловодску с заявлением, в котором просила прекратить исполнительное производство в связи с отменой судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Учитывая, что оба исполнительных производства объединены в сводное исполнительное производство, отмена судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являлась основанием для прекращения сводного исполнительного производства в части требований указанных в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, на момент рассмотрения данного административного дела, сведений о прекращении сводного производства в указанной части суду представлено не было. 

Требований об оспаривании действий, бездействий судебного пристава – исполнителя в указанной части административным истцом не заявлено. 

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, из которого следует, что остаток долга по данному исполнительному производству составляет 258 109,4 рублей.

Как следует из представленных возражений административного ответчика по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов должника на депозитный счет Кисловодского ГОСП взыскано 69 600 руб. 44 коп., включая денежные средства, взысканные в рамках сводного исполнительного производства, из них взысканы до ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения определения об отмене судебного приказа) 41 328 руб. 28 коп., после ДД.ММ.ГГГГ - 8 319 руб. 51 коп. Данные денежные средства перечислены взыскателю. По исполнительному производству № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 116 467 руб. 70 коп., из них 66 852 руб. 22 коп перечислены взыскателю (Ш), 29 662 руб. 83 коп. находятся на депозитном счете Кисловодского ГОСП.

Факт удержания с административного истца денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, обстоятельствами, установленными в судебном заседании, суд считает, что заявленные требования административного истца об обязании вернуть денежные средства по отмененному судебному приказу подлежат удовлетворению в части обязания судебного пристава исполнителя ФИО2 вернуть административному истцу денежные средства с депозитного счёта, находящегося во временном распоряжении Кисловодского ГОСП УФССП по СК, не перечисленные взыскателю ООО "ФЕНИКС".

В остальной части указанных исковых требований суд считает необходимым отказать, так как перечисленные взыскателям денежные средства в рамках исполнительного производства не могут истребованы у них в рамках рассматриваемого дела, но могут быть истребованы административным истцом в порядке, предусмотренном ст.443 – 444ГПК РФ.

В части исковых требований административного истца о признании незаконным бездействие Старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 Кисловодского отдела УФССП по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства, выразившееся в виде игнорирования обращения и отсутствия на него ответа; обязании старшего судебного пристава - исполнителя ФИО1 Кисловодского отдела УФССП по 

<

адрес> дать ей письменный ответ на обращение; отмене Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2, признании его незаконным; признании незаконным бездействия судебного - пристава ФИО2, выразившееся в не направлении в её адрес Постановлений о возбуждении в отношении неё исполнительных производств, указанных в оспариваемом постановлении, а также признании осуществления взысканий с её заработной платы незаконным по отмененному судебному приказу и приостановленному исполнительному производству; обязании судебного пристава-исполнителя, у которого находится в настоящее время исполнительное производство, ознакомить её с материалами исполнительных производств; суд пришел к нижеследующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к Старшему судебному приставу Кисловодского ГОСП с заявлением в котором просила предоставить ей в оригинале постановление о возбуждении исполнительного производства, все постановления вынесенные в отношении неё по произведенным в отношении неё исполнительным действиям и ознакомить её или её представителя с материалами исполнительного производства. 

Указанное заявление старшим судебным приставом Кисловодского ГОСП своевременно рассмотрено не было и ответ заявителю в установленный законом срок направлен не был, и доказательств обратного суду представлено не было. 

Вместе с тем, как следует из представленной копии постановления о возбуждении представитель административного истца ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с материалами исполнительного производства и ею были получены копии необходимых документов. 

Доводы административного ответчика судебного пристава - исполнителя ФИО2 о том, что ответ на вышеуказанное заявление был направлен в адрес административного истца почтой, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами. 

Вместе с тем, суд полагает, что на момент рассмотрения административного дела оспариваемое бездействие старшего судебного пристава - исполнителя ФИО1 не нарушает прав и законных интересов административного истца, представителю которой была предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства. 

По аналогичным мотивам суд отказывает в удовлетворении требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя, у которого находится в настоящее время исполнительное производство, ознакомить её с материалами исполнительных производств.

Также суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2, признании его незаконным; признании незаконным бездействия судебного - пристава ФИО2, выразившееся в не направлении в её адрес Постановлений о возбуждении в отношении неё исполнительных производств, указанных в оспариваемом постановлении, а также признании осуществления взысканий с её заработной платы незаконным по отмененному судебному приказу и приостановленному исполнительному производству, так как в судебном заседании установлено, что несмотря на не направление административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, данное обстоятельство не влечет за собой признание указанного постановления незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, как указывалось выше, в настоящее время представителю административного истца предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства и снять копии с необходимых ему документов, в связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия судебного - пристава ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес административного истца постановлений о возбуждении исполнительных производств, указанных в оспариваемом постановлении.

Также суд полагает, что не подлежат удовлетворению и исковые требования административного истца о признании осуществления взысканий с её заработной платы незаконным по отмененному судебному приказу и приостановленному исполнительному производству, так как в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих приостановление исполнительного производства, а также произведенных взысканий в период с ДД.ММ.ГГГГ (определение об отмене судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника) по исполнительному производству №-ИП. 

Как следует из представленных платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства указанные в данных платежных поручениях удерживались на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кисловодским городским судом по гражданскому делу № по иску ИП Ш к административному истцу о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебный акт по которому до настоящего времени не отменен и не изменен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 – 180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административный иск Корешковой О.А к начальнику Кисловодского городского отдела судебному приставу ФИО1, судебному приставу – исполнителю Кисловодского ГОСП ФИО2, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по 

<

адрес> о признании незаконными бездействий, возложению обязанности, признании незаконным постановления и его отмене – удовлетворить в части.

Обязать судебного пристава исполнителя ФИО2 вернуть административному истцу ФИО3 денежные средства с депозитного счёта, находящегося во временном распоряжении Кисловодского ГОСП УФССП по СК, не перечисленные взыскателю ООО "ФЕНИКС".

В удовлетворении административного иска Корешковой О.А к начальнику Кисловодского городского отдела судебному приставу ФИО1, судебному приставу – исполнителю Кисловодского ГОСП ФИО2, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия Старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 Кисловодского отдела УФССП по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства, выразившегося в виде игнорирования обращения и отсутствия на него ответа; обязании Старшего Судебного пристава - исполнителя ФИО1 Кисловодского отдела УФССП по 

<

адрес> дать письменный ответ на обращение; отмене Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2, признании его незаконным; признании незаконным бездействия судебного-пристава ФИО2, выразившегося в не направлении в её адрес Постановлений о возбуждении в отношении неё исполнительных производств, указанных в оспариваемом постановлении, а также признании осуществления взысканий с её заработной платы незаконным по отмененному судебному приказу и приостановленному исполнительному производству; обязании судебного пристава-исполнителя, у которого находится в настоящее время исполнительное производство, ознакомить её с материалами исполнительных производств; возвращении административному истцу денежных средств, удержанных с истца по отмененному судебному приказу, за исключением денежных средств с депозитного счёта, находящегося во временном распоряжении Кисловодского ГОСП УФССП по СК, и не перечисленных взыскателю ООО «ФЕНИКС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд. 

Судья С.П.Стойлов