Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** ***

Дело *

Бодайбинский городской суд ** в составе: 

судьи Ермакова Э.С., 

при секретаре Соловьевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 к Администрации Бодайбинского городского поселения о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

ФИО1 , действуя от своего имени и от имени ФИО2 , ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 обратились в Бодайбинский городской суд с иском к Администрации Бодайбинского городского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество – ** в **.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что 09 августа 2002 года ФИО1, действовавшая от своего имени и от имени ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 заключили с Мэрией города Бодайбо и района договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в отношении квартиры, расположенной по адресу: **, в которой они проживали с 1987 года. 

С указанного времени истцы владеют спорной квартирой на правах собственников, постоянно проживают в ней, сохраняют регистрацию, несут все расходы по содержанию жилого помещения, используют его по назначению, производят необходимый ремонт, производят уплату налога на недвижимое имущество. 

Поскольку договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 09 августа 2002 года не был зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Иркутской области, в настоящее время истцы лишены возможности оформить долевую собственность на квартиру, распоряжаться принадлежащей им собственностью. 

В судебном заседании истица и представитель истца ФИО2 – ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО1. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – Администрация Бодайбинского городского поселения в судебное заседание своих представителей не направила, о времени и месте слушания дела извещена, в представленном отзыве на иск возражений против удовлетворения исковых требований не заявила, просила о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2002 года на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного между Мэрией города Бодайбо и района, именуемой продавцом, и покупателями – ФИО1 , действующей от своего имени и по доверенности от имени ФИО2 , ФИО3 , действующим в лице своего законного представителя ФИО2 , последним была передана в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью – 30,9 кв.м., расположенная по адресу: **.

В соответствии с пунктом 6 приведенный договор подлежал регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области. 

Однако сторонами регистрация сделки и перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена не была.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается (ст. 7 указанного закона).

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 7 указанного Закона).

Вместе с тем, отсутствие регистрации договора приватизации, заключенного между Мэрией города Бодайбо и района Иркутской области и ФИО1 , действующей от своего имени и по доверенности от имени ФИО2 , ФИО3 , действующим в лице своего законного представителя ФИО2 , и, как следствие, регистрации сделки и перехода права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не является основанием для отказа в признании за ними общей долевой собственности на переданную им в порядке приватизации квартиру. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8, предусмотрено, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

В судебном заседании истица – ФИО1 поддержала доводы искового заявления и дополнительно пояснила, что в спорной квартире проживает с 1987 года, в связи с предоставлением ей жилого помещения по ордеру. После заключения 09 августа 2002 года между Мэрией города Бодайбо и района и их семьей договора на передачу спорного жилого помещения в их общую долевую собственность, при обращении в органы осуществляющие регистрацию сделок с недвижимостью, истице было разъяснено о необязательности осуществления регистрации сделки. В настоящее время произвести регистрацию не представляется возможным, ввиду отсутствия органа местного самоуправления в виде Мэрии города Бодайбо и района Иркутской области. Вместе с тем, истцы постоянно проживают в спорной квартире, сохраняют в ней регистрацию, несут все расходы по ее содержанию. Никаких споров относительно право пользования жилым помещением не возникало. В настоящее время истцы намерены получить правоустанавливающие документы об общей долевой собственности на квартиру по 1/3 доли на каждого. 

Доводы истцов о наличии их волеизъявления на приватизацию квартиры в общую долевую собственность и соблюдения условий и порядка заключения договора приватизации жилья, согласуются с исследованными судом письменными доказательствами по делу:

ордером * серии А, выданным *** Исполнительным комитетом Бодайбинского городского Совета народных депутатов ФИО1 на право занятия ** в **, с семьей состоящей из сына - ФИО2 , ФИО2 ;

договором найма жилого помещения в доме муниципального жилого фонда от 01 июля 2002 года о предоставлении наймодателем – УМДКП нанимателю – ФИО1 на основании ордера № * серии А от ***, в пользование квартиры, расположенной по адресу: **;

справкой Унитарного муниципального предприятия тепловых сетей от 04 июля 2002 года, выданной для приватизации ФИО1 , проживающей по адресу: ** об отсутствии задолженности по квартплате по состоянию на 01 ноября 2002 года;

справкой ЗАО «Витимэнерго» об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии по указанному адресу по состоянию на 02 июля 2002 года;

справкой от 05 июля 2002 года Отдела опеки и попечительства Управления общего образования мэрии г. Бодайбо и района о согласии на приватизацию ФИО1, проживающей по адресу: **, указанной квартиры в долевую собственность с несовершеннолетними ФИО2, * года рождения, ФИО3, * года рождения;

справкой домоуправления Муниципального отраслевого предприятия коммунального хозяйства от 01 июля 2002 года о регистрации ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 по адресу: **;

заявлением от 10 июля 2002 года ФИО1 в адрес мэра г. Бодайбо и района о передаче ей в собственность квартиры, расположенной по адресу: ** Участниками приватизации указаны: сын - ФИО2, * года рождения, внук – ФИО4 , * года; 

доверенностью ФИО2 от 16 июня 2002 года уполномочивающей ФИО1 быть его представителем во всех организациях и учреждения по вопросу приватизации на его имя квартиры по адресу: **;

согласием ФИО2 на приватизацию квартиры по вышеуказанному адресу ее матерью – ФИО1 , и отказом ФИО2 от своих прав на приватизацию, выраженным в нотариально заверенном заявлении в приватизационную комиссию г. Бодайбо от 28 июня 2002 года. 

Совокупность исследованных доказательств по делу объективно свидетельствует о том, что являясь нанимателем жилого помещения по договору социального найма, ФИО1 в своих интересах и интересах своего сына ФИО2 и внука – ФИО3 подала в надлежащий орган, уполномоченный осуществлять приватизацию жилья, соответствующее заявление и все документы, предусмотренные ст. ст. 2, 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», пунктом 7 «Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденного Решением Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993 года № 4. Заключив договор о передаче жилого помещение в собственность, истица выразила своё волеизъявление на приобретение в собственность в порядке приватизации квартиры в 1/3 доле, занимаемой по ордеру. 

Данное обстоятельство, а так же право на приобретение ФИО1 в порядке приватизации как нанимателем спорной квартиры муниципального жилищного фонда и членами его семьи: ФИО2 и ФИО3, Администрацией Боайбинского городского поселения не оспорены, что свидетельствует из представленного суду отзыва об отсутствии возражений против заявленных истцами требований. 

Данных, подтверждающих тот факт, что сделка не была исполнена со стороны истцов, а договор от 09 августа 2002 года на передачу квартиру в собственность граждан расторгнут в судебном порядке либо признан недействительным, суду не представлено. 

Истцы до настоящего времени владеют и пользуются переданной им в порядке приватизации квартирой, что подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: 

поквартирной карточкой в отношении ** в **, в которой отражено, что наниматель ФИО1 зарегистрирована в жилом помещении с 23 октября 1987 года, сын нанимателя – ФИО2 ***, внук – ФИО3 ***;

справкой МУП «Служба заказчика» от 03 февраля 2017 года о регистрации ФИО1 и ФИО2 по адресу: **;

техническим паспортом, составленным Бодайбинским отделением Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 23 марта 2010 года в отношении спорного объекта недвижимости, в котором в графе правообладатель указаны: ФИО1 – 1/3 доля, ФИО2 – 1/3 доля, ФИО3 – 1/3 доля, в числе документов, подтверждающих право собственности, указан договор на передачу квартир в собственность граждан от 09 августа 2002 года;

кадастровым паспортом, составленным ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области по состоянию на 23 марта 2010 года, свидетельствующим о постановке истцами квартиры на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера *;

платежными документами за период с 2003 по 2016 года, свидетельствующими об уплате ФИО1, ФИО2, ФИО3 налога на имущество физических лиц в отношении объекта налогообложения – квартиры, расположенной по адресу: **;

платежными документами МУП «Служба заказчика» за период с 2014-2017 года о внесении ФИО1 платы за капитальный ремонт жилья. 

Оценивая приведенные выше доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и находит установленным тот факт, что ФИО1, являясь нанимателем жилого помещения – **, выразила в установленном порядке своё желание приватизировать его в общую долевую собственность с ФИО2 и ФИО3 Кроме того, она заключила с Мэрией г. Бодайбо и района договор о приобретении данного жилья в собственность бесплатно, выполнив тем самым все предусмотренные Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования и условия. 

При этом, в заключении договора приватизации жилого помещения истице не могло быть отказано. 

Учитывая смысл положений ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», с уд признает установленным, что у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в порядке, установленном действующим на момент заключения договора на передачу квартир в собственность граждан от 09 августа 2002 года возникло право общей долевой собственности в равных долях, по 1/3 доли каждого, на **.

В силу положений части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Однако применительно к спорным правовым отношениям сторон, суд принимает во внимание, что возникновение спора не связано с фактом нарушения или оспаривания прав истцов со стороны Администрации Бодайбинского городского поселения. 

Поэтому уплаченная истицей государственная пошлина не подлежит возмещению за счет ответчика и отсутствуют правовые основания для ее возвращения и за счет средств бюджета (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 к Администрации Бодайбинского городского поселения о признании права собственности на квартиру удовлетворить. 

Признать за ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 право собственности каждого на 1/3 (Одну третью доли) в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Э.С. Ермаков