Мировой судья Костерина К.А. Дело № 10-4/2021 год

УИД37MS0026-01-2020-003096-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Приволжск 10 марта 2021 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малининой М.А., 

государственного обвинителя Пуркина И.Н.,

осужденного ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Чистова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карцевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чистова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области от 22 января 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

- 19 марта 2003 года 

<

...> (с учетом постановления 

<

...> от 13 февраля 2004 г.) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; на основании постановления 

<

...> от 21 февраля 2007 года освобожден условно – досрочно на 3 года 10 месяцев 3 дня;

- 15 марта 2011 года 

<

...> по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 11 месяцев 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 17 ноября 2014 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора и апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Чистов А.Н. просит приговор мирового судьи изменить, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ. По мнению защитника, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания в виде лишения свободы. Указывает, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и работу, активно способствовал расследованию преступления, тяжких последствий от преступления не наступило. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пуркин И.Н. указывает, что назначенные осужденному вид и размер наказания соразмерны тяжести совершенного преступления и определены в полном соответствии с требованиями уголовного закона с учетом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника поддержал, пояснив, что он все осознал и раскаялся в содеянном, намерен вести законопослушный образ жизни. В местах лишения свободы нет работы, он проводит время без пользы. Просит смягчить назначенное ему наказание.

Защитник ФИО1 - адвокат Чистов А.Н. апелляционную жалобу поддержал и просил о назначении последнему наказания в виде обязательных работ, учитывая категорию тяжести преступления и наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

Государственный обвинитель Пуркин И.Н., возражая против доводов жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения.

Дело по ходатайству осужденного ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм материального права, влекущих безусловную отмену или изменение постановленного приговора, судом не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60, 61, 63, ч.1 ст. 68 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции привел в приговоре исследованные в судебном заседании сведения, характеризующие личность ФИО1 При назначении наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, относящегося к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей. 

Судом обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и апелляционный суд.

Учитывая изложенное, склонность ФИО1 к противоправному поведению, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении него возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано. С приведенными мотивами суд апелляционной инстанции соглашается, также не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания.

При определении срока наказания судом обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Таким образом, учтя все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, суд назначил ФИО1 справедливое наказание, не являющееся чрезмерно суровым, как указано в апелляционной жалобе, в связи с чем, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области от 22 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Чистова А.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а содержащимся под стражей осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования приговора, апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.А. Малинина