Дело № 2-187/2018 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л., 

при секретаре Драчковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казённому учреждению «Администрация города Слободского Кировской области», финансовому управлению администрации города Слободского Кировской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к муниципальному казённому учреждению «администрация город Слободского Кировской области», указывая, что является собственником автомобиля Iveco Daily 35-10, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут ФИО2 двигался на вышеуказанном автомобиле около 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где совершил наезд на имевшуюся в дорожном полотне выбоину. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Размер выбоины зафиксирован сотрудниками ГИБДД, в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги отражен размер выбоины, превышающий предельные нормы. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, поскольку состояние проезжей части не соответствовало требованиям ГОСТ Р50597-93. В целях определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № ущерб, причиненный автомобилю, с учетом вычета годных остатков из стоимости автомобиля составил 53 900 рублей; расходы на оплату услуг по проведению экспертизы составили 3 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 900 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1817 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено финансовое управление администрации города Слободского.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Строительное управление-43».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Слободского ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем п. 10.1 Правил дорожного движения. Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что выбоина находится рядом с перекрестком, который освещен, соответственно водитель не мог не заметить данную выбоину. Кроме того, представитель ответчика полагает, что не все указанные в заключении эксперта механические повреждения автомобиля были получены при описываемых обстоятельствах. 

Представитель ответчика финансового управления администрации города Слободского в судебное заседание не явился. Соответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что двигался на автомобиле по 

<

адрес> по стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, медленно подъезжал к перекрестку с 

<

адрес>, поскольку на светофоре, установленном на данном перекрестке, был запрещающий сигнал (красный свет). Было темно, уличное освещение отсутствовало. На дороге были лужи, в том числе на полосе движения ФИО2, по встречной полосе двигались автомобили, поэтому ФИО2 не мог объехать лужи. ФИО2 не видел ямы на полосе своего движения. Подъезжая к перекрестку, ФИО2 неожиданно почувствовал, что автомобиль провалился в яму передним левым колесом так, что заднее колесо поднялось. Автомобиль сразу остановился. Выйдя из машины, ФИО2 увидел, что автомобиль заехал в глубокую яму. Яма была полностью заполнена водой, поэтому ФИО2, её не видел. ФИО2 вызвал сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД произвели замеры ямы, осмотрели автомобиль. В справке о дорожно-транспортном происшествии описаны не все повреждения автомобиля возможно потому, что часть повреждений можно обнаружить только после снятия колеса, диск колеса и шина были повреждены с внутренней стороны.

Представитель третьего лица «Строительное управление-43» в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-43» и администрацией города Слободского был заключен муниципальный контракт, согласно которому ООО «СУ-43» взяло на себя обязательство по выполнению работ по ремонту проезжей части улиц 

<

адрес>. Работы по ремонту 

<

адрес> производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы еще не начались, соответственно не могли считаться причиной образования выбоины в дорожном полотне, следовательно ООО «СУ-43» не виновно в причинении ущерба истцу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.ст.16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем марки Iveco Daily 35-10, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, около 

<

адрес> г.Слободского совершил наезд на выбоину в проезжей части автодороги, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на участке дороги по 

<

адрес>, ширина проезжей части которой составляет 6,8 м, имеется выбоина шириной 3,8 м, длиной 2,1 м, глубиной 0,18 м, расположенная от правого края проезжей части до центра выбоины на расстоянии 2 м, от пересечения с 

<

адрес> до центра выбоины на расстоянии 8м.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также данных в судебном заседании следует, что он двигался на автомобиле по 

<

адрес> в темное время суток в сторону 

<

адрес>, не доезжая до перекрестка дорог улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> въехал в яму, получив сильный удар. Яма была заполнена водой, поэтому ФИО2 её не видел, видел лишь лужу, которую объехать не мог, поскольку по встречной полосе двигались автомобили.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО2 не установлено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.

<

данные изъяты>).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (наезда на выбоину) автомобилем марки Iveco Daily 35-10, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, получены повреждения: торсион, передняя балка (л.д.

<

данные изъяты>). 

Из экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истца получил повреждения (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по 

<

адрес> г.Слободского возле 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: имеется выбоина на проезжей части дороги шириной 3,8 м, длиной 2,1 м, глубиной 18 см.

В соответствии ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечить безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон №257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221 (ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

На основании ст.28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капительного ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения в границах населенного пункта муниципального образования «город Слободской».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-43» и МКУ «администрация города Слободского» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту проезжей части улиц 

<

адрес>. 

В Техническом задании определено, что ремонт проезжей части 

<

адрес> должен производится на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> совершения дорожно-транспортного происшествия находится на указанном участке.

Согласно п.п.2.3 стороны определили сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно журналу работ ООО «СУ-43» ремонт проезжей части 

<

адрес> проводился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наезд автомобиля истца на выбоину проезжей части 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ совершен в период действия муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, но до начала проведения ремонтных работ ООО «СУ-43». Доказательства того, что выбоина на проезжей части 

<

адрес> напротив 

<

адрес> образовалась в результате ремонтных работ, произведенных третьим лицом при исполнении муниципального контракта, суду не представлены.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна: наличие выбоины, несоответствующей ГОСТу. Организация дорожного движения на участке проезжей части в месте происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93. Отсутствие предупреждающих знаков об опасном участке дороги в момент ДТП подтверждено третьим лицом ФИО2 в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком. Поскольку муниципальное образование «город Слободской», как собственник автомобильной дороги местного значения должно было осуществлять надлежащее содержание указанной выше дороги на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, лежит на ней. Заключение муниципального контракта с ООО «СУ-43» на выполнение работ по ремонту проезжей части 

<

адрес> свидетельствует о том, что проезжая часть 

<

адрес>, в том числе в месте дорожно-транспортного происшествия находилась в ненадлежащем состоянии, требовавшем ремонта. Заключение указанного контракта не освобождает ответчика от ответственности за вред, причиненный автомобилю истца, вызванный ненадлежащим содержанием указанной дороги.

Суд не усматривает оснований для вывода о наличии вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика на нарушение ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения не обоснована. Представителем ответчика не представлено доказательств того, что ФИО2 двигался с превышением установленной для данного участка дороги скоростью, не учитывающей интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. В судебном заседании из пояснений водителя ФИО2, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, при отсутствии достаточного уличного освещения перед регулируемым перекрестком.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика администрации 

<

адрес> в лице МКУ «администрация города Слободского», причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, являются законными и обоснованными.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб без учета износа заменяемых деталей составила 53 900 рублей. Указанная сумма определена исходя из повреждений автомобиля истца, описанных в актах осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>): диск переднего левого колеса – деформация, шина передняя левого колеса – разрыв боковины (высота протектора 8мм), поперечина рамы передняя (съемная) – деформация, торсион передней подвески левый – излом, тяга передней подвески продольная левая нижняя – деформация, наконечник тяги передней подвески продольной левой нижней – деформация, срыв резьбы.

Представитель ответчика, выражая несогласие с заявленной суммой ущерба, указывает, что не все описанные выше повреждения были получены при спорном дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил следующие повреждения: торсион, передняя балка. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО7, составивший указанную справку, пояснил в судебном заседании, что в справке о дорожно-транспортном происшествии указываются видимые повреждения, обнаруженные при визуальном осмотре автомобиля. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО7 в осмотре автомобиля не участвовал, повреждения указал в справке исходя из сведений, переданных ему выезжавшими на место дорожно-транспортного происшествия инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО8 и ФИО4 Е.А.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что диск был поврежден с внутренней стороны, место разрыва шины находилось в воде во время осмотра, все поврежденные элементы находятся за колесом, и повреждения были обнаружены экспертом после снятия колеса, повреждения торсиона и передней балки были видны и без снятия колеса. Инспекторы ГИБДД при осмотре колесо не снимали. Указанные доводы третьего лица ответчиком не опровергнуты.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта об образовании описанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ повреждений в результате спорного дорожно-транспортного происшествия. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не заявлено. Иные доказательства, опровергающие размер причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлены.

Также суд учитывает пояснения ФИО2 о том, что в октябре 2016 года им был проведен ремонт передней подвески автомобиля истца, для чего приобретались запасные части, в том числе торсион передний левый и торсион передний правый, что подтверждается товарным чеком ООО «Драйв» от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не усматривает оснований для признания указанного товарного чека ненадлежащим доказательством. ООО «Драйв» существовало в период выдачи чека, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 53900 рублей и подлежит взысканию с ответчика за счет средств его казны.

В силу ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к судебных расходам относятся, среди прочих, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца по оплате оценки стоимости материального ущерба в размере 3000 рублей (л.д.14) связаны с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, поэтому являются судебными расходами истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в сумме 1817 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Слободской Кировской области» за счет средств казны муниципального образования «город Слободской Кировской области» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 53 900 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1817 рублей, всего 58 717 (пятьдесят восемь тысяч семьсот семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Л.Лумпова