Дело № 2-301/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ООО «УК «Волжский» и с учетом дополнения исковых требований просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб в размере ....., причиненный в результате затопления квартиры, с ФИО3, ФИО4 проценты за просрочку в оплате причиненного материального ущерба в размере ...., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты в соответствии с величиной ключевой ставки Банка России, с ООО «УК «Волжский» неустойку за просрочку в оплате причиненного материального ущерба в размере ....., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку исходя из величины 3% в день, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ..... расходы на составление экспертного заключения в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании ФИО2, представитель по устному заявлению ФИО5 требования поддержали и пояснили, что ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>. Сособственником квартиры является супруг истицы ФИО6, по согласованию с которым истица обратилась в суд за взысканием причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на стояке холодного водоснабжения в квартире № ответчиков А-вых, квартире истца причинен ущерб. Размер ущерба по заключению экспертизы составляет ...... Из акта обследования жилого помещения, составленного управляющей компанией ООО «УК «Волжский» установлено, что А-вы без привлечения управляющей организации осуществили частичную замену стояка холодного водоснабжения, в результате некачественно проведенных работ по замене стояка, произошел разрыв трубы, что и послужило причиной затопления квартиры истицы. В действиях управляющей компании также присутствует вина за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку в их обязанности входит обследование общего имущества многоквартирного дома и устранение незаконного переоборудования.

Ответчик ФИО3, являющийся также на основании доверенности представителем ответчика ФИО4, требования не признал и пояснил, что в 2012 году, в результате образовавшейся течи на стояке холодного водоснабжения, была вызвана бригада аварийно-диспетчерской службы. Приехавшие по вызову сотрудники аварийно-диспетчерской службы, перекрыли стояк холодного водоснабжения, а на следующий день произвели замену части стояка холодного водоснабжения. Каких-либо квитанций не выдавали, ответчик оплатил часть материалов, которых у работников не было в наличии. Считает, что поскольку стояк холодного водоснабжения, в том числе проходящий внутри жилого помещения, является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на управляющую компанию, то последняя и должна нести ответственность за причиненный ущерб.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Волжский» по доверенности ФИО7 требования не признала и пояснила, что собственником квартиры ФИО3, самовольно, без разрешения управляющей компании, произведено переоборудование инженерных сетей – стояка холодного водоснабжения. Переоборудование произведено не качественно, в результате чего произошел разрыв трубы в месте соединения металлической трубы с трубой из полипропилена. Осмотр общего имущества многоквартирного жилого дома 

<

адрес> проводится два раза в год, с составлением актов обследования. Поскольку переоборудование допущено жильцами квартиры № 6 А-выми, то последние и являются ответственными за возмещение ущерба. Вместе с тем, считает завышенной истребуемую сумму компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО6 в письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями ФИО2 согласился.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 г. (далее Правила № 491), санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с абз. 2 п.5 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

В силу пунктов 10 и 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пунктов 13, 14 Правил № 491 следует, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО6 являются сособственниками квартиры 

<

адрес>. 

ФИО3, ФИО4 являются сособственниками вышерасположенной квартиры № 

<

адрес>. 

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Управляющая компания «Волжский».

В соответствии с Правилами № 419 управляющей компанией два раза в год проводятся обследования жилого дома, составляются акты общего осмотра зданий, что отражено в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным актам установлено, что управляющей компанией проводятся осмотры инженерного оборудования, в том числе и системы холодного водоотведения, в актах имеется отметка о необходимости текущего ремонта системы холодного водоснабжения местами, начиная с осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, необходимость капитального ремонта внутренней системы холодного водоснабжения, начиная с осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон, представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва соединения на стояке холодного водоснабжения в квартире 

<

адрес> произошло затопление нижерасположенной квартиры №

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома – стояка холодного водоснабжения, лежит в силу заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ на управляющей компании ООО «Управляющая компания «Волжский».

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг.

ООО «Управляющая компания «Волжский» не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что затопление квартиры истицы в результате разрыва стояка холодного водоснабжения, произошло в результате незаконных действий собственника квартиры № – ФИО3, ФИО4 – по несанкционированной замене части стояка холодного водоснабжения.

Из объяснений ответчика ФИО3, показаний свидетеля ФИО1 (старшей по дому 

<

адрес> с сентября 2012 года) установлено, что ключи от технического помещения жилого дома 

<

адрес>, в котором расположены запорные устройства стояков холодно и горячего водоснабжения дома, находятся только в управляющей компании, старшему по дому не выдавались. Любые ремонтные работы в отношении стояка холодного водоснабжения, в том числе и по замене его части, возможны только с разрешения управляющей компании, которой обеспечивается доступ к запорным устройствам.

Также управляющей компанией не опровергнуты утверждения ответчика ФИО3 о том, что замена части стояка холодного водоснабжения в квартире № производилась в 2012 году работниками аварийно-диспетчерской службы, с которой управляющей компанией заключен договор на обслуживание. Журналы аварийно-диспетчерской службы за 2012 год управляющей компанией не представлены.

Кроме того, при ежегодном осмотре общего имущества многоквартирного дома, управляющей компанией могла быть выявлена несанкционированная замена части стояка холодного водоснабжения. Доказательств того, что в квартире № 6 произведены несанкционированные работы, в материалы дела также не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного квартире 

<

адрес>, в результате разрыва стояка холодного водоснабжения, является ООО «Управляющая компания «Волжский».

Согласно со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате залива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба без учета физического износа основных материалов составляет ......

Размер ущерба сторонами не оспаривается.

Таким образом, с ООО «Управляющая компания «Волжский» в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере ......

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Глава III Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона неустойка подлежит взысканию при нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг). В данном случае речь идет о возмещении материального ущерба, что по своей природе является денежным обязательством, что исключает взыскание неустойки. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненного вреда, длительность нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что истребуемый истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит уменьшению до ......

В пользу истца взыскан материальный ущерб в размере ......, неустойка в размере ....., всего на сумму ...... 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Поскольку от ответчика ООО «УК «Волжский» ходатайств об уменьшении размера штрафа не поступало, суд взыскивает штраф в размере .....

Судебные расходы, в силу статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере ....., расходов на оплату государственной пошлины в размере ......, расходы подтверждены документально, подлежат взысканию в полном объеме с ООО «УК «Волжский».

Поскольку требования истца, с учетом удовлетворения требований о взыскании штрафа удовлетворены в полном объеме к ООО «УК «Волжский» с последнего подлежит дополнительно взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу статьи 103 ГПК РФ, в размере .... размер государственной пошлины составляет ..., .... – по требованиям о компенсации морального вреда, всего ..... – ...... взысканных в пользу истца).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Интересы истца по настоящему делу представлял по устной доверенности ФИО5, расходы на представителя подтверждены расписками о получении денежных средств за составление искового заявления и представление интересов в суде на сумму ......

Учитывая длительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, объем предоставленной истцу юридической помощи, суд полагает завышенной истребуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя, считает возможным определить размер расходов в 

<

данные изъяты>, соответствующей средней стоимости услуг по Ярославской области.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований к ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере ......, компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ....., расходы по оплате государственной пошлины в размере . расходы на оценку ущерба в размере ....., расходы на оплату услуг представителя в размере ......

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере .......

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н. 

В окончательной форме решение вынесено 07 апреля 2017 года.

Судья Альштадт С.Н.