ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года пос. Володарский 

Володарский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Насыровой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Володарского района Астраханской области Нурлиевой Г.Г.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников – адвокатов: ФИО20, представившего удостоверение № № и ордер № 118501 от 15.05.2019г., ФИО19, представившего удостоверение № № и ордер № 06214 от 16.05.2019г., 

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживает: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении одного 

<

данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживает: 

<

адрес> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, ч.1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. начальника УМВД России по Астраханской области и ФИО1 в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. начальника УМВД России по Астраханской области, являясь инспекторами дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Володарскому району, то есть должностными лицами, имея специальное звание – лейтенант полиции, обязаны были в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011г. «О полиции», в соответствии со ст. 12 которого сотрудник полиции обязан принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления и административного правонарушения, обстоятельства происшествия, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение и пунктами 12, 34, 62 должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по Володарскому району, в соответствии с которыми инспектор ДПС обязан составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своей компетенции принимать к нарушителям меры административного воздействия, соблюдать ограничения, установленные ст.12 Федерального закона №273 от 25.12.2008г. «О противодействии коррупции».

30.01.2019г. в период времени между 09 час. 30 мин. и 11 час. 00 мин. ФИО2 находился совместно с ФИО1 на территории муниципального образования «Поселок Володарский» Володарского района Астраханской области, где они осуществляли патрулирование данного маршрута на служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№, в соответствии с Постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от 30.01.2019г., утвержденной Врио начальника ОМВД России по Володарскому району. 

В ходе несения службы ФИО2 около здания администрации муниципального образования «Володарский район» Астраханской области, расположенного по адресу: 

<

...>, для проверки документов был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО4 №1, который был приглашен ФИО2 в служебный автомобиль марки 

<

данные изъяты>», где находился ФИО1 В ходе беседы ФИО1 было установлено, что ФИО4 №1 29.01.2019г. употреблял спиртные напитки, в связи с чем, у ФИО1 возникли законные основания для его проверки на состояние алкогольного опьянения на алкотесторе. Находясь в указанном автомобиле, ФИО4 №1, опасаясь привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, попросил ФИО1 не проверять его на состояние алкогольного опьянения на алкотестере, поскольку результаты указанной проверки могли явиться основанием для его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

В это время, у ФИО1 из корыстной заинтересованности, с целью извлечения материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на получение от ФИО4 №1 взятки группой лиц по предварительному сговору в пользу взяткодателя за бездействие, а именно за не прохождение последним на алкотестере измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, и неприятие таким образом мер на выявление отсутствия либо наличия административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С этой целью, ФИО1, находясь в патрульном автомобиле «

<

данные изъяты>», около здания администрации муниципального образования «Володарский район» Астраханской области, реализуя преступный умысел, направленный на получение от ФИО4 №1 лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, с целью извлечения материальной выгоды, потребовал от ФИО4 №1 передать ему взятку в виде денег в размере 15 000 рублей. В связи с отсутствием у ФИО4 №1 при себе денежных средств, ФИО1 позволил ему проехать до места жительства, чтобы привезти указанные денежные средства для последующей передачи ему совместно с ФИО2, после чего, отпуская ФИО4 №1, ФИО1 сообщил ФИО2 о том, что в действиях ФИО4 №1 имеются признаки административного правонарушения в связи с управлением им транспортным средством в состоянии опьянения и последний предложил ФИО1 получить взятку в виде денег в размере 15 000 рублей за не прохождение на алкотестере измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом им воздухе и не принятие таким образом мер на выявление отсутствия либо наличия административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которые ФИО4 №1 должен был передать им по прибытию, и которые они должны были поделить, на что ФИО2, имея умысел на получение взятки группой лиц по предварительному сговору за бездействие в пользу взяткодателя, действуя из корыстных побуждений и вопреки интересам службы, согласился, вступив, таким образом, с ФИО1 в предварительный сговор. 

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на получение взятки ФИО1 и ФИО2, 30.01.2019г. в период времени между 09 час. 30 мин. и 11 час. 00 мин., находясь напротив здания магазина «Уют», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета правоохранительных органов в глазах общественности и желая их наступления, получили от прибывшего ФИО4 №1 лично взятку в виде денег в размере 15 000 рублей за бездействие в пользу взяткодателя, выразившееся в не проведении на алкотестере измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом ФИО4 №1 воздухе, и не принятие таким образом мер на выявление отсутствия либо наличия административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которые были переданы ФИО1 в патрульном автомобиле марки «

<

данные изъяты>», и которые ФИО1 и ФИО2 поделили между собой после окончания смены, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению. 

ФИО2 в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по Астраханской области и ФИО1 в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. начальника УМВД России по 

<

адрес>, назначенные на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Володарскому району, являясь должностными лицами правоохранительного органа, наделенные распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть являющиеся лицами, выполняющими функции представителя власти, 27.01.2019г. в период времени между 18 час. 30 мин. и 19 час. 40 мин. осуществляли патрулирование указанного маршрута на служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. На автодороге, расположенной между 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО1 были приняты меры к остановке автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО4 №6, с которым в качестве пассажира находился ФИО3 №1 Однако, ФИО4 №6 на законные требования инспекторов ДПС не отреагировал и продолжил движение по автодороге. В связи с чем, ФИО1 и ФИО2 на своем служебном автомобиле стали осуществлять преследование транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 №6, который доехав до 

<

адрес>, остановив автомобиль, скрылся от них, при этом в автомобиле оставался пассажир ФИО3 №1 

В это время, у ФИО2 и ФИО1 из корыстной заинтересованности, с целью извлечения материальной выгоды, возник совместный преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, а именно получение денежных средств от ФИО13 за не привлечение его к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, ФИО2 и ФИО1 заведомо знали, что ФИО3 №1 автомобилем 

<

данные изъяты> не управлял, тем самым указанного административного правонарушения не совершал.

С этой целью, ФИО2 и ФИО1 27.01.2019г. в указанный период времени, находясь около 

<

адрес>, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, действуя из корыстной заинтересованности, с целью извлечения материальной выгоды, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства и желая их наступления, явно выходя за пределы представленных им полномочий, предложили ФИО3 №1 передать им денежные средства в размере 20 000 рублей за не привлечение его к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо зная, что ФИО3 №1 автомобилем 

<

данные изъяты> не управлял, тем самым указанного административного правонарушения не совершал, на что последний согласился.

Затем, ФИО2 и ФИО1 в указанный период времени, находясь в своем служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» около 

<

адрес>, явно выходя за пределы своих полномочий, получили от ФИО3 №1 денежные средства в размере 20 000 рублей за не привлечение его к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо зная, что последний указанного административного правонарушения не совершал, чем существенно нарушили права и законные интересы ФИО3 №1, выразившиеся в причинении материального вреда в размере 20 000 рублей, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в дискредитации ими, как представителями власти, системы министерства внутренних дел Российской Федерации в глазах населения и общественности, как правоохранительного органа, нарушение его нормального функционирования и подрыв авторитета органов государственной власти, составляющих одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признаваемого, гарантируемого и осуществляемого на всей территории Российской Федерации.

27.01.2019г. в период времени между 11 час. 00 мин. и 11 час. 20 мин. ФИО1 находился совместно с ФИО2 на территории муниципального образования «Поселок Володарский» Володарского района Астраханской области, где они осуществляли патрулирование данного маршрута на служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№.

В ходе несения службы ФИО2 около здания автовокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№ регион под управлением ФИО4 №8, в связи с совершенным им административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании чего, ФИО2 сопроводил последнего в служебный автомобиль марки «

<

данные изъяты> где находился ФИО1, для составления протокола об административном правонарушении.

В это время, у ФИО1 из корыстной заинтересованности, с целью извлечения материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на получение от ФИО4 №8 взятки за незаконное бездействие, а именно за не составление в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С этой целью, ФИО1 27.01.2019г. в указанный период времени, находясь около здания автовокзала, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение от ФИО4 №8 лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, выразившееся в не составлении в отношении последнего протокола об административном правонарушении, действуя из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, с целью извлечения материальной выгоды, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета правоохранительных органов в глазах общественности и желая их наступления, предложил ФИО4 №8 передать ему взятку в виде денег в размере 1 500 рублей за не составление в отношении последнего протокола об административном правонарушении, то есть за незаконное бездействие, на что последний согласился.

Затем, ФИО1 27.01.2019г. в указанный период времени, находясь в своем служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» около здания автовокзала, получил от ФИО4 №8 лично взятку в виде денег в размере 1 500 рублей за незаконное бездействие и отпустил последнего без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, распорядившись полученными от последнего денежными средствами по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признали полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались. 

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО1 виновны в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах и их виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду превышения должностных полномочий в отношении потерпевшего ФИО3 №1 виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что 27.01.2019г. он заступил на суточное дежурство совместно с инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Володарскому району ФИО2 Он непосредственно управлял служебным автомобилем марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№. В ходе осуществления патрулирования в 

<

адрес>, в вечернее время они направились в 

<

адрес>. По дороге из 

<

адрес> в 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который следовал по дороге со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом автомобиль ехал с выключенными фарами в темное время суток. Они остановили патрульный автомобиль, ФИО2 вышел с автомобиля и пытался произвести остановку автомобиля 

<

данные изъяты>, однако, водитель автомобиля на требования ФИО2 не отреагировал, и проехал мимо. Тогда ими было принято решение о преследовании данного автомобиля с целью предотвращения совершения административного правонарушения. Автомобиль 

<

данные изъяты> в ходе преследования заехал в 

<

адрес>, и проехав немного по селу, остановился около незнакомого им домовладения. Они остановились рядом с указанной машиной, в это время ФИО2 резко выбежал из машины, а он вышел из машины и пошел к пассажирской двери автомобиля 

<

данные изъяты>. В это время они с ФИО2 увидели, что кто-то выбежал со стороны водительской двери автомобиля и убежал в неизвестном направлении. Тогда он подошел к пассажирской двери переднего пассажирского сиденья, и, открыв дверь, обнаружил, что там находится пассажир - парень казахской внешности. Он вытащил его из автомобиля и посадил его в патрульный автомобиль ДПС на переднее пассажирское сиденье, пристегнув ремнем, чтобы парень не убежал. Он начал говорить данному парню, что тот был за рулем, и они на него составят протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Парень начал говорить, что это не он был за рулем, что его нужно отпустить, и тот найдет виновника. Однако, он не соглашался и в утвердительной форме огласил, что однозначно тот будет привлечен к административной ответственности. Через некоторое время парень назвал свои данные, им являлся ФИО3 №1, подошла его мать, и их стали просить не оформлять ФИО29, так как не он был за рулем, при этом обещав привести к ним водителя 

<

данные изъяты>. Все продолжалось около получаса, водителя 

<

данные изъяты> так и не нашли, тогда ФИО3 №1 предложил им взять денежные средства за то, чтобы они не составляли на него протокол об административном правонарушении. При этом, ФИО3 №1 указал сумму для передачи им в размере 20 000 рублей, на что они с ФИО2 согласились. Тогда они по указанию матери ФИО3 №1 проехали по селу, куда именно не знает, дорогу указывали ФИО29. Приехав на место, мать ФИО3 №1 вышла из автомобиля, и через некоторое время, вернулась и села в автомобиль. Как переходила передача денежных средств, он не видел, так как мать ФИО29 села на заднее сиденье, и куда та положила денежные средства, он не видел. Он не помнит точно, кто-то из них взял деньги с «полика» около заднего сиденья, и как они распорядились ими, так как прошло много времени. После чего, ФИО3 №1 и его мама вышли из машины, а они с ФИО2 поехали дальше осуществлять службу (том 2 л.д.107-110).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, активную позицию в совершении преступления занимал ФИО1, который непосредственно вступал в разговор с ФИО3 №1 с его молчаливого согласия (том 3 л.д.48-55).

Помимо признательных показаний подсудимых их виновность подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 в суде, а также подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду возникших противоречий (том 1 л.д. 245-249), следует, что 27.01.2019г. примерно в 19-00 часов он со своим другом ФИО4 №6 на принадлежащем последнему автомобиле марки 

<

данные изъяты>, госномер не помнит, возвращался с рыбалки из 

<

адрес> домой в 

<

адрес>. При этом он находился на переднем пассажирском сиденье в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил пиво. По пути следования в районе 

<

адрес> (Новояцкое), их автомобиль под управлением ФИО4 №6 стали преследовать сотрудники ОГИБДД на служебном автомобиле. Однако, ФИО4 №6 на это не отреагировал. Заехав в 

<

адрес>, ФИО4 №6 подъехал к его дому, расположенному по адресу 

<

адрес>, где вышел из автомобиля и убежал. Один из подъехавших сотрудников ОГИБДД ОМВД по Володарскому району Астраханской области ФИО2 побежал за ФИО4 №6, а второй сотрудник ГИБДД ФИО1 вытащил его за одежду из автомобиля, после чего препроводил в служебный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, где посадил на переднее пассажирское сиденье и пристегнул ремнем безопасности, при этом тот сам сел за водительское сиденье указанного автомобиля. Находясь в служебном автомобиле ФИО1, стал угрожать ему, что составит на него протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, а также говорил, что никто не видел, кто именно находился за рулем автомобиля. Он просил ФИО1 не делать этого, так как не находился за рулем автомобиля, а был пассажиром. Второй сотрудник ГИБДД ФИО2, не найдя ФИО4 №6, вернулся, то садился в автомобиль то выходил из него. ФИО1 и ФИО2 ему совместно говорили, что его посадят, лишат водительского удостоверения и будет большой штраф. Все происходящее с самого начала видела его мама ФИО4 №5, которая также просила указанных сотрудников полиции не составлять на него административный протокол, так как он не находился за рулем указанного автомобиля, а был его пассажиром. В процессе общения с вышеуказанными сотрудниками ГИБДД он звонил своему знакомому сотруднику ГИБДД ФИО4 №7, которого просил помочь, но последний помочь ничем не смог. Они совместно с мамой просили его отпустить, так как он не совершал указанное административное правонарушение, но указанные сотрудники ОГИБДД на это никак не реагировали. В это время ему пришла в голову мысль предложить указанным сотрудникам полиции деньги, так как находился в безысходном положении, в связи с чем за не составление протокола об административном правонарушении он предложил им 10000 рублей, так как у него больше не было, однако на указанную сумму те не согласились. В это время он спросил у мамы сколько у нее есть денег, на что та ответила, что деньги есть у нее на банковской карте, а наличные у нее находятся на работе в больнице, где она их может взять. Поняв, что указанным сотрудникам полиции сумма в 10000 рублей маленькая, он предложил им 20000 рублей, на что ФИО2 кивнул головой, и спросил у ФИО1 устраивает ли их это, на что ФИО1 пояснил, что устраивает. При этом ФИО1 ему пояснил, что они идут ему навстречу только из-за его мамы и детей. После чего пригрозил ему, что если об этом кто-нибудь узнает, то он пойдет вместе с ними за дачу взятки должностному лицу. Он стал им говорить, что об этом никто не узнает и им не о чем беспокоиться. В это время из автомобиля вышел ФИО2, и о чем - то стал разговаривать с его мамой, в дальнейшем от своей мамы он узнал, что та ему также предложила 20000 рублей на что тот согласился. После чего они вчетвером поехали в сторону Марфинской участковой больницы на служебном автомобиле сотрудников ГИБДД. Подъехав к больнице, мама вышла, и через некоторое время, снова села в машину и стала давать деньги ФИО2, но тот не взял. Тогда ФИО3 №1 взял у мамы деньги в размере 20000 рублей, которые он положил сзади на «полик» между передними сиденьями, откуда их взял ФИО2 Затем он попросил ФИО1 порвать лист бумаги, где были записаны его данные. ФИО1 при нем сжег данный лист бумаги, после чего они попрощались, они с мамой вышли из машины, и пошли домой. Спустя несколько дней он следовал на своем автомобиле марки Лифан с рыбалки в 

<

адрес>, его остановили вновь сотрудники ФИО2 и ФИО1, он предоставил им необходимые документы, те поинтересовались у него все ли тихо и спокойно никто ничего не знает и как он разрешил вопрос с ФИО4 №6, он ответил что все нормально и никто ничего не узнает. Осознав то, что его действия в виде дачи денег сотрудникам ОГИБДД являются неправомерными, а также, осознав, что сотрудники ДПС в отношении него поступили неправомерно, он решил обратиться в Красноярское отделение УФСБ по Астраханской области, что он и сделал, где рассказал о произошедших событиях.

Указанные показания ФИО3 №1 подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой подробно описал обстоятельства совершения в отношении него преступления ФИО2 и ФИО1, показал место совершения преступления. Обстоятельства проверки показаний на месте подтверждаются фототаблицей (том 2 л.д. 73-80).

Из показаний свидетеля ФИО4 №5 в суде, а также подтвердившей показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду возникших противоречий (том 2 л.д. 69-72), следует, что 27 или 28 января 2019 года, после 18 часов, точные дату и время не помнит, она находилась во дворе своего дома по 

<

адрес>, куда подъехал автомобиль, принадлежащий ФИО4 №6, который находился за рулем, рядом с ним на пассажирском сидении был ее сын ФИО3 №1 Следом за ними подъехала служебная машина сотрудников ГИБДД с ФИО2 и ФИО1 В это время ФИО4 №6 убежал в неизвестном направлении. Сотрудник ГИБДД принудительно посадил её сына ФИО3 №1 в свой служебный автомобиль, и пристегнули его ремнем безопасности. Ей сотрудники ГИБДД пояснили, что её сын управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Она им ответила, что ее сын не находился за рулем, а являлся пассажиром, на что сотрудники ГИБДД ответили, что им все равно кого оформлять. Далее сотрудники ГИБДД оказывали на нее и ее сына моральное давление, обещая привлечь его к ответственности, что повлечет за собой лишение водительского удостоверения и большую сумму штрафа. Они с сыном пытались уговорить отпустить ФИО9, так как тот не совершал никаких противоправных действий, на что ФИО8 и ФИО7 никак не реагировали. Говорили, что отвезут на освидетельствование и в организме ФИО9 будет алкоголь, а в суде поверят им, а не ему. Все время она находилась около патрульной машины, умоляла не оформлять ее сына, пыталась найти ФИО4 №6 Через некоторое время ее сын ФИО9 спросил у нее: «Сколько есть наличных денег?». Она поняла, что с ФИО8 и ФИО7 можно договориться, предложив им определенную сумму денег. Затем ФИО9 с ними договорился по поводу суммы. Из машины вышел ФИО7, она спросила его: «20 тысяч Вас устроит?». Тот ответил: «Устроит». Ее сын ФИО9 попросил сходить домой за деньгами. Однако, она вспомнила, что деньги наличными спрятаны у нее на работе, в Марфинской участковой больнице. Они сели в патрульный автомобиль и проехали к больнице, а именно она и ФИО7 сидели на заднем сидении, ФИО9 сидел пристегнутым на переднем пассажирским сиденье, ФИО8 управлял патрульным автомобилем. Доехав до больницы, она вышла из автомобиля, зашла в больницу, взяла имеющиеся у нее там денежные средства в размере 20 000 рублей. После чего она вернулась, села на заднее сиденье патрульной машины и начала передавать деньги сотруднику ДПС ФИО7, однако, тот их в руки не брал. Тогда деньги у нее взял ФИО9 и положил их на «полик» перед задним сиденьем. Сотрудник ДПС ФИО7 взял их с «полика» в руки, куда он их положил, она не видела. Они немного проехали в сторону их дома, после чего, попросили с ФИО9 остановить машину, вышли из нее и пошли домой пешком. ФИО8 и ФИО7 уехали в неизвестном ей направлении.

ФИО4 ФИО4 №6 суду показал, что 27.01.2019г. примерно в 18-19 часов на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> совместно с ФИО3 №1 они возвращались с рыбалки из 

<

адрес>, где ФИО3 №1 употреблял пиво. Он (ФИО4 №6) управлял автомобилем. По пути следования в районе 

<

адрес> (Новояцкое) их стал преследовать автомобиль сотрудников ГИБДД со включенными звуковыми сигналами. На требование сотрудников ГИБДД он не отреагировал, так как не имел при себе документов на свой автомобиль, поскольку забыл их дома. Подъехав к дому ФИО3 №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, он вышел из автомобиля и убежал. В последующем со слов ФИО3 №1 ему стало известно, что сотрудники ГИБДД его задержали и требовали денег за не привлечение к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как якобы тот сам находился за рулем, в связи с чем он отдал им 20 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО4 №7 в суде, а также подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду возникших противоречий (том 2 л.д. 39-41), следует, что он состоит в должности инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области. В конце января 2019г. вечером ему на мобильный телефон позвонил житель 

<

адрес> ФИО3 №1, попросил помочь, пояснив, что его хотят оформить за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, хотя он не был за рулем автомобиля, так как транспортным средством управлял другой человек, который остановив машину, убежал. Он решил уточнить по поводу сложившейся ситуации, позвонил ФИО1 и спросил, в Марфино они или нет, на что ФИО8 сказал, что да. Далее, он пояснил ФИО28, что они задержали ФИО29, и тот утверждает, что не был за рулем. На это ФИО28 ему сказал, что ФИО29 все врет, и они его оформят. После чего, он снова перезвонил ФИО3 №1 и сообщил, что ничем ему не может помочь. ФИО29 же продолжал утверждать ему, что не был за рулем, и его вытащили с пассажирского сиденья. Он еще раз указал ФИО3 №1, что ничем не сможет ему помочь. Более он с ФИО29 не общался. Впоследствии он узнал, что ФИО2 и ФИО1 задержаны за то, что ФИО3 №1 передал им 20 000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району он состоит с февраля 2015 года. В его должностные обязанности входит осуществление контроля за подчиненным личным составом, соблюдение служебной дисциплины и законности при выполнении своих функциональных обязанностей. Им согласно утвержденного плана индивидуально-воспитательной работы с каждым сотрудником отделения ГИБДД, в том числе, с лейтенантами полиции ФИО1 и ФИО2 ежеквартально после перевода их в отделение ГИБДД ОМВД России по Володарскому району проводились беседы по недопущению совершения преступлений и правонарушений коррупционной направленности, о чем сделана запись в журнале ИВР каждого сотрудника. Также, ежемесячно доводились обзоры поступающей из УМВД России по Астраханской области о фактах коррупционных проявлений, допущенных сотрудниками полиции при исполнении служебных обязанностей. Инспектора ДПС ФИО1 и ФИО2 переведены в начале 2018 года в ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району из ОБДПС 3 ГИБДД УМВД России по Астраханской области. За время прохождения службы жалоб от граждан о проявлении указанными инспекторами в отношении них коррупционных, противоправных действий не зарегистрировано (том 3 л.д.26-28).

Виновность ФИО2 и ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами: 

- выписками из приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ФИО2 с 25.01.2018г., а ФИО1 с 01.02.2018г. назначены на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по Володарскому району (том 3 л.д.115, 150);

- справками – объективками на ФИО2 и ФИО1 (том 3 л.д. 116, 151).

- должностным регламентом инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Володарскому району, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО1 при осуществлении своей служебной деятельности должны руководствоваться Конституцией РФ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011г. «О полиции», Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998г. №711, Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», Приказом МВД РФ от 23.08.2017г. № 664 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 186 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ», другими Указами Президента РФ и Постановлениями, в их обязанности входило составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своей компетенции принимать к нарушителям меры административного воздействия; сотруднику ДПС запрещается принимать от участников дорожного движения материальные ценности, а также какие-либо вещи, предметы или документы за исключением необходимых для осуществления административных действий (том 3 л.д.117-131, 152-166).

- постановлением начальника УФСБ России по Астраханской области от 15.01.2019г. о разрешении проведения сроком 30 суток с 15.01.2019г. оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием аудио-видеозаписи в отношении ФИО2 и ФИО1 (том 1 л.д. 25-26);

- постановлениями начальника УФСБ России по Астраханской области от 14.03.2019г. результаты оперативно-розыскной деятельности – оперативно-розыскных мероприятий в виде «Наблюдение» с использованием аудио-видеозаписи и «Опрос» рассекречены и представлены в СУ СК России по Астраханской области вместе с DVD дисками с файлами оригиналов аудио-видео записей (том 1 л.д. 21-24).

- рапортом оперуполномоченного отделения в Красноярском районе УФССБ России по Астраханской области ФИО14 от 08.02.2019г., из которого следует, что в ходе проведения ОРМ получены сведения, подтверждающие причастность ФИО2 и ФИО1 к получению от ФИО3 №1 денежных средств за не привлечение его к установленной административной ответственности (том 1 л.д. 27);

- книгой №4 постовых ведомостей ОМВД России по Володарскому району от 27.01.2019г., согласно которой инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО1 находились на маршруте патрулирования согласно расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах (том 2 л.д.58-60);

- протоколом осмотра предметов от 15.04.2019г., согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» серебристого цвета, с государственными регистрационными знаками № регион, находящийся во дворе ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району, по адресу: 

<

...>. На правой и левой задней пассажирской двери имеется бортовой №, выполненный красителем синего цвета, на передней левой и правой двери имеется синяя полоска с надписью, выполненной белым цветом «Полиция». На переднем капоте имеется надпись, выполненная синим цветом «ДПС». Обстоятельства осмотра подтверждаются фототаблицей (том 3 л.д. 17-25);

- распиской от 23.04.2019г., согласно которой ФИО4 №5 получила от ФИО1 в счет возмещения материального вреда деньги в сумме 10 000 руб. (том 3 л.д. 72);

- распиской от 23.04.2019г., согласно которой ФИО4 №5 получила от ФИО2 в счет возмещения материального вреда деньги в сумме 10 000 руб. (том 3 л.д. 73).

Оценивая показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №4 в совокупности с признательными показаниями подсудимых, письменными доказательствами по делу, суд признает показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, логически взаимосвязаны, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом. Данные показания согласуются с письменными материалами дела. 

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, содержание которой соответствует стенограмме, протоколам осмотра и прослушивания видеозаписи с участием ФИО4 №5, ФИО2, ФИО1 (том 1 л.д. 28-34, 146-170, том 2 л.д. 7-27, 81-104, 191-214), а также согласуется с показаниям потерпевшего ФИО3 №1, свидетеля ФИО4 №5, показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО1 на предварительном следствии. При этом, ознакомившись при производстве предварительного расследования с содержанием видеозаписи, ФИО4 №5, пояснил, что на видеозаписи зафиксирован разговор между ним, ФИО2, ФИО1, а также с участием его матери ФИО4 №5 Содержание разговора потерпевший полностью подтвердил, а ФИО2 и ФИО1 подтвердили, что на данной видеозаписи зафиксированы они, узнали свои голоса, голос ФИО3 №1 и его матери.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты не противоречат требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. Действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает их допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым положить их в основу приговора.

Действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Из указанных выше доказательств судом установлено, что ФИО2 и ФИО1, являясь сотрудниками полиции, то есть должностными лицами, которые по специальному полномочию осуществляли функции представителя власти, обязаны в силу возложенных на них обязанностей, осуществлять свою деятельность в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, вопреки тех целей и задач, для достижения которых они были наделены соответствующими должностными полномочиями, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, выразившиеся в причинении ФИО3 №1 материального вреда в размере 20 000 рублей, которые они получили за не составление протокола об административном правонарушении за управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что ФИО3 №1 указанного правонарушения не совершал, так как транспортным средством не управлял, существенно нарушив права и законные интересы ФИО3 №1

Кроме того, ФИО2 и ФИО1 нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в дискредитации ими как представителями власти, системы министерства внутренних дел Российской Федерации в глазах населения и общественности, как правоохранительного органа, нарушение его нормального функционирования и подрыв авторитета органов государственной власти.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 по эпизоду получения взятки от ФИО4 №1 подтверждается следующими доказательствами:

В ходе судебного следствия в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия 27.03.2019г., из которых следует, что он находился в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области с 01.02.2018г. В его должностные обязанности входит осуществление дорожно-патрульной службы на территории Володарского района, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений. 30.01.2019г. он заступил на суточное дежурство совместно с инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Володарскому району ФИО2 Он непосредственно управлял служебным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№. В ходе несения службы, в обеденное время, они совместно с ФИО2 осуществляли патрулирование около здания администрации МО «Володарский район», расположенной по адресу: 

<

...>. ФИО2 осуществлял непосредственно остановку транспортных средств под управлением водителей, в действиях которых усматривались признаки административных правонарушений. Он в это время находился в патрульном автомобиле. ФИО2 был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№, под управлением ФИО4 №1 в связи с нарушением правил дорожного движения, а именно на автомобиле не горели габаритные огни. Сам факт остановки автомобиля ФИО2 он не видел, после ФИО2 подошел к окну автомобиля и передал ему документы на автомобиль и водительское удостоверение на имя ФИО4 №1, а также к нему на переднее пассажирское сиденье сел сам ФИО4 №1 ФИО2 отошел дальше продолжать патрулирование. Посмотрев на ФИО4 №1, по его внешнему виду он подумал, что последний, возможно, вчера употреблял спиртное и спросил его об этом. ФИО4 №1 пояснил, что употреблял спиртное накануне до обеда. Далее, он разъяснил ФИО4 №1, что за данное административное правонарушение предусмотрен штраф 30000 рублей, на что ФИО4 №1 предложил договорится и не оформлять административное правонарушение, но сообщил, что у него нет 30000 рублей, и он сможет дать только 15 000 рублей. ФИО1 спросил ФИО4 №1, есть ли у него финансовая возможность найти эти деньги, и не будет ли потом к нему вопросов, что именно он вымогал у ФИО4 №1 эти деньги. ФИО4 №1 пояснил, что тот возьмет деньги у матери. Далее, он спросил у ФИО4 №1 сколько ему надо времени, чтобы привезти деньги, на что ФИО4 №1 сказал, что ему необходимо минут 15, после чего, вышел из машины и уехал, при этом он вернул ФИО4 №1 водительское удостоверение и документы на автомобиль. Через некоторое время, ФИО2 сел в служебный автомобиль, и они поехали далее осуществлять патрулирование, однако, проехав немного от здания администрации, он увидел, что к ним навстречу едет ФИО4 №1 и «моргает» фарами. Он остановился, попросил выйти ФИО2 из автомобиля, и на переднее пассажирское сиденье сел ФИО4 №1, положил деньги между сиденьями, вышел и ушел в свой автомобиль. Он убрал деньги между сидений, ФИО2 сел в служебный автомобиль, и они уехали. На следующее утро после сдачи смены он передал ФИО2 часть денег, а именно 7000 рублей (том 1 л.д. 181-185).

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия 23.04.2019г. следует, что вину в предъявленном обвинении признает частично, не признает вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в части вступления в предварительный сговор с ФИО2 В остальном признает вину в полном объеме (том 3 л.д.90-92).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он находился в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области с 25.01.2018г. В его должностные обязанности входит осуществление дорожно-патрульной службы на территории Володарского района, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений. 30.01.2019г. он заступил на суточное дежурство совместно с инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Володарскому району ФИО1 Старшим патруля на суточном дежурстве являлся ФИО1, который управлял служебным автомобилем марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№. В ходе несения службы, в обеденное время, около здании администрации МО «Володарский район», расположенной по адресу: 

<

...>, им был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№ под управлением ФИО4 №1, в связи с нарушением правил дорожного движения, а именно на автомобиле не горели габаритные огни. Они с ФИО4 №1 прошли к служебному автомобилю, где он передал ФИО1 документы на автомобиль, принадлежащие ФИО15 и его водительское удостоверение, а ФИО4 №1 сел в служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье к ФИО1 Он же вернулся на прежнее место и продолжил несение службы. Минут через 15-20 ФИО15 вышел из служебного автомобиля, сел в принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> и уехал. Примерно через 10-15 минут после того, как уехал ФИО15 он решил погреться и сел в служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье и спросил у ФИО1, все ли нормально, на что последний ему пояснил, что все нормально, и тот отпустил ФИО4 №1, не прояснив ему при этом деталей общения с ФИО4 №1 Далее от пл.Октябрьской они поехали по ул.Мичурина, и навстречу их автомобилю ехал автомобиль под управлением ФИО4 №1, который моргнул им фарами. Находившийся за рулем инспектор ФИО1 остановил автомобиль около магазина «Магнит», к автомобилю подошел ФИО4 №1 со стороны переднего пассажирского сиденья, он вышел из автомобиля, а ФИО4 №1 сел на его место. ФИО4 №1 пробыл в служебном автомобиле вместе с ФИО1 около двух минут, при этом он не видел, что происходило в салоне автомобиля. Через две минуты ФИО4 №1 вышел из служебного автомобилю, сел в свой автомобиль и уехал. После чего, он сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, и они с ФИО1 поехали дальше осуществлять патрулирование. При этом, он увидел, что между передними сиденьями служебного автомобиля лежат денежные средства купюрами номиналом 1000 рублей, какова была сумма, он не знал. Когда он увидел деньги, он понял, что эти деньги положил ФИО4 №1 и предполагал, что деньги были оставлены за не привлечение его к административной ответственности, а именно за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кто из них с ФИО1 забрал деньги, находящиеся между двумя сиденьями, он не помнит. Однако, помнит, что разделили они данные денежные средства между собой на следующий день после суточного дежурства в пути следования домой в г.Астрахань, ФИО1 взял себе 8 000 рублей, а он 7 000 рублей. Данными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению (том 1 л.д. 112-115).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, активную позицию в совершении преступления занимал ФИО1, который непосредственно вступал в разговор с ФИО4 №1 с его молчаливого согласия (том 3 л.д.48-55).

Свои показания ФИО1 и ФИО2 подтвердили при проведении очной ставки (том 3 л.д. 74-78).

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 в суде, а также подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду возникших противоречий (том 1 л.д. 69-72), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он выехал из дома и направлялся в аптеку, чтобы приобрести лекарства. В указанный период времени, двигаясь с улицы Мичурина пос. Володарский Володарского района Астраханской области и проезжая мимо здания администрации муниципального образования «Володарский район» Астраханской области, расположенного по адресу: 

<

...>, на своем личном автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, его остановил сотрудник ДПС ФИО2, который находился на служебном автомобиле дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> марки «

<

данные изъяты>», государственные регистрационные знаки он не запомнил. ФИО2 представился ему, после чего попросил документы на автомобиль, а так же водительские права. Он передал указанному сотруднику все необходимые документы, после чего ФИО2, попросил его проследовать в служебный автомобиль, что он и сделал. Пройдя в служебный автомобиль сотрудников ДПС, он сел на переднее пассажирское сиденье. В это время за рулем служебного автомобиля сотрудников ДПС, находился второй инспектор, а именно ФИО1 Сотрудник ДПС ФИО1 стал у него спрашивать откуда он, куда едет и где работает. После этого ФИО1 спросил у него, употреблял ли он что-нибудь, при этом попросил его дыхнуть. После того, как он ему дыхнул, то ФИО1 ему пояснил, что у него какой-то запах и предложил продуться через прибор, как он понял алкотестер. А также ФИО1 спросил, чиста ли у него совесть, на что он пояснил, что вроде чиста. После этого ФИО1 стал спрашивать у него, когда он последний раз употреблял спиртное, на что он пояснил, что 29.01.2019г. до обеда. После его ответа ФИО1 стал у него спрашивать, привлекался ли он ранее за нарушения, на что он пояснил, что нет. После этого ФИО1 спросил у него, что сейчас ФИО4 №1 продуется на камеру на месте, если показывает, то будут оформляться и ясно ли ему. Он стал у данного сотрудника ДПС спрашивать можно ли без этого, на что тот ему пояснил, что чтобы он сам сказал, что делать. Он стал пояснять, что у него такое в первый раз, на что ФИО1 ему пояснил, что в первый раз штраф будет 30 тысяч рублей. Он стал говорить, что 30 тысяч рублей это много, на что ФИО1 ему пояснил, что понятно, что не 30 тысяч рублей. Он стал спрашивать, сколько тогда, имея ввиду, сколько им необходимо передать денежных средств, на что ФИО1 стал у него спрашивать, что он думает сам. Он стал пояснять ФИО1, что он первый раз в такой ситуации и не знает, что ему делать, на что тот у него спросил, как он сам думает, сколько будет достаточно, и какой суммой он располагает, на что он пояснил, что в приделах 15 тысяч рублей. ФИО1 спросил, есть ли у него вообще данные деньги, на что он пояснил, что будет брать у матери, после чего данный сотрудник стал у него спрашивать, ничего не будут говорить женщины, на что он пояснил, что нет. Затем, ФИО1 стал у него спрашивать, где проживает его мама, на что он пояснил, что его мама проживает на 

<

адрес>. Потом ФИО1 стал у него спрашивать, есть ли у нее деньги и не будет ли потом разговоров, на что он пояснил, что у нее должны быть и все будет хорошо. Затем ФИО1 стал у него спрашивать, сколько ему необходимо времени, на что он пояснил, что минут 10-15. После данного разговора ФИО1 стал спрашивать у второго сотрудника ДПС ФИО2, который все это время стоял около окна передней пассажирской двери, окно которой было все это время открыто и тот слышал весь их разговор, отпустить ли его до 

<

адрес> или с ним ехать, на что ФИО2 пояснил, что можно отпустить, так как он (ФИО4 №1) постоянно тут проезжает, и не будет обманывать. Он им стал говорить, что он им в залог оставляет свои документы. После этого ФИО1 спросил у него, хватит ли ему 10 минут, на что он пояснил, что хватит. После этого он вышел, сел в свой автомобиль и направился по месту жительства своей матери ФИО4 №3, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Когда он приехал к матери, то спросил у нее деньги в долг, однако у нее денег не оказалось, в связи с чем он поехал по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, где взял у своей супруги ФИО4 №2 ее зарплатную банковскую карту, так как дома не было наличных денежных средств. При этом своей супруге он пояснил, что ему необходимо 15 000 рублей, так как его остановили сотрудники ДПС и хотели, чтобы он прошел освидетельствование на алкотесторе, а так как он вчера, то есть 29.01.2019г. употреблял спиртное, то не стал его проходить и те на это согласились, если он передаст им денежные средства в размере 15 000 рублей. Взяв банковскую карту своей супруги, он по пути следования в банкомате, расположенном около ГБУЗ АО «

<

адрес> больница» снял с нее денежные средства в размере 15000 рублей, при этом банкомат ему выдал все купюры по 1000 рублей, то есть 15 купюр, которые он положил в файл, в котором находился страховой полис. Затем, примерно в 10 часов 40 минут он подъехал к служебному автомобилю дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Володарскому району марки «

<

данные изъяты>», где в салоне автомобиля находились сотрудники ДПС ФИО1 и ФИО2 При этом их автомобиль уже находился на 

<

адрес> около строительного магазина «Уют», точный адрес не знает. Когда он подъехал, то из автомобиля вышел ФИО2, который ему сказал, чтобы он присаживался. Затем, сев в автомобиль он передал ФИО1 денежные средства в размере 15000 рублей, которые находились в файле совместно со страховым полисом, ФИО1 вытащил денежные средства и положил их россыпью между сиденьями. После этого ФИО1 передал ему документы на его автомобиль, а также водительское удостоверение и они с ним попрощались. Выйдя из автомобиля сотрудников ДПС, он сел в свой автомобиль и направился к себе домой по месту жительства. Осознав, тот факт, что его действия противоправные, а именно в виде дачи взятки сотрудникам ДПС ОМВД России по Володарскому району Астраханской области он обратился в Красноярское отделение УФСБ России по Астраханской области, где сотрудникам указанного подразделения рассказал все обстоятельства, при которых он передал денежные средства сотрудникам ДПС. 

После оглашения в судебном заседании показаний, данных ФИО4 №1 в ходе предварительного расследования, последний пояснил, что 30.01.2019г. ФИО2 стоял около окна со стороны водительской двери, в данной части его показания записаны неверно, читая протокол допроса на предварительном следствии, он не обратил на это внимание, в остальном его показания записаны правильно. 

Свои показания ФИО4 №1 подтвердил при проверке показания на месте 08.04.2019г. Обстоятельства проверки показаний на месте подтверждаются фототаблицей (том 2 л.д. 31-38).

Из показаний свидетеля ФИО4 №2, данных в суде, а также подтвердившей показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду возникших противоречий (том 2 л.д. 48-50), следует, что 30.01.2019г. она с 08 часов 00 минут находилась на своем рабочем месте в МБОУ «Детский сад Березка», и ей на мобильный телефон позвонил супруг ФИО4 №1 и сказал, что его остановили сотрудники ДПС и ему нужны деньги. Она не стала расспрашивать подробности случившегося, и сказала ему, что деньги у нее есть на личной банковской карте, которая дома, и тот может снять с нее деньги. Вечером этого же дня, когда она вернулась домой, супруг ей пояснил, что он ехал в «центре» поселка на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты>», где его остановили сотрудники ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере, на что он отказался, так как испугался, что прибор может показать состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, он передал сотрудникам ДПС денежные средства в размере 15 000 рублей, которые снял с ее банковской карточки, для того, чтобы на него не составляли протокол об административном правонарушении.

Показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 3 л.д.26-28).

Виновность ФИО2 и ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- выписками из приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ФИО2 с 25.01.2018г., а ФИО1 с 01.02.2018г. назначены на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по Володарскому району (том 3 л.д.115, 150);

- справками – объективками на ФИО2 и ФИО1 (том 3 л.д. 116, 151).

- должностным регламентом инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Володарскому району (том 3 л.д.117-131, 152-166).

- постановлением начальника УФСБ России по Астраханской области от 15.01.2019г. о разрешении проведения сроком 30 суток с 15.01.2019г. оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием аудио-видеозаписи в отношении ФИО2 и ФИО1 (том 1 л.д. 25-26);

- постановлениями начальника УФСБ России по Астраханской области от 14.03.2019г. результаты оперативно-розыскной деятельности – оперативно-розыскных мероприятий в виде «Наблюдение» с использованием аудио-видеозаписи и «Опрос» рассекречены и представлены в СУ СК России по Астраханской области вместе с DVD дисками с файлами оригиналов аудио-видео записей (том 1 л.д. 21-24).

- рапортом оперуполномоченного отделения в Красноярском районе УФССБ России по Астраханской области ФИО14 от 08.02.2019г., из которого следует, что в ходе проведения ОРМ получены сведения, подтверждающие причастность ФИО2 и ФИО1 к получению от ФИО4 №1 денежных средств за не привлечение его к установленной административной ответственности (том 1 л.д. 27);

- заявлением ФИО2 от 21.03.2019г., согласно которому он сообщил, что 30.01.2019г. примерно в 13-00 часов около здания администрации МО «Володарский район» получил от ФИО4 №1 деньги в сумме 15 000 рублей за незаконное бездействие в пользу ФИО4 №1 Заявление написано без какого-либо морального и физического воздействия на него (том 1 л.д.110);

- отчетом по банковской карте на имя ФИО4 №2, согласно которому 30.01.2019г. в 9:37 по московскому времени получено через банкомат 15 000 руб. (том 2 л.д. 52-53);

- протоколом осмотра предметов от 15.04.2019г., согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>» серебристого цвета, с государственными регистрационными знаками № (том 3 л.д. 17-25);

- распиской от 18.04.2019г., согласно которой ФИО4 №1 получил от ФИО2 в счет возмещения вреда деньги в сумме 7 000 руб. (том 3 л.д. 69);

- распиской от 23.04.2019г., согласно которой ФИО4 №1 получил от ФИО1 в счет возмещения вреда деньги в сумме 8 000 руб. (том 3 л.д. 70);

- книгой №4 постовых ведомостей ОМВД России по Володарскому району от 30.01.2019г., согласно которой инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО1 находились на маршруте патрулирования согласно расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах (том 3 л.д.111-113).

Оценивая показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, суд находит данные показания достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, а также с вышеизложенными письменными доказательствами, в том числе отчетом по банковской карте на имя ФИО4 №2, заявлением ФИО2 от 21.03.2019г., результатами оперативно-розыскных мероприятий. 

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность фактических обстоятельств дела, не содержат. 

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО4 №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования относительно места нахождения ФИО2 в момент разговора в служебном автомобиле ФИО4 №1 с ФИО1, являются несущественными и не влияющими на их достоверность в целом, на доказанность вины подсудимых, на объективную картину совершенного ими преступления, вызваны субъективным восприятием и запоминанием произошедших событий, и не ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля на предварительном следствии, а также в суде в той части, в которой они не противоречат друг другу и являются дополнениями.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, содержание которой соответствует стенограмме, протоколам осмотра и прослушивания видеозаписи с участием ФИО4 №1, ФИО2, ФИО1 (том 1 л.д. 42-44, 146-170, том 2 л.д. 42-47, 81-104, 191-214), а также согласуется с показаниям свидетеля ФИО4 №1, показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО1 на предварительном следствии. При этом, ознакомившись при производстве предварительного расследования с содержанием видеозаписи, ФИО4 №1, пояснил, что на видеозаписи зафиксирован разговор между ним, ФИО2 и ФИО1, содержание которого он полностью подтвердил, а ФИО2 и ФИО1 подтвердили, что на данной видеозаписи зафиксированы они, узнали свои голоса.

Суд признает достоверными показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследовании, в той части в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.

Все доказательства по делу дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимых, которые в судебном заседании вину признали полностью, в том числе совершение вышеуказанного преступления по предварительному сговору между собой. 

Указанные выше результаты оперативно-розыскного мероприятия в установленном законом порядке были переданы в материалы уголовного дела, добыты они с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Показания свидетеля защиты ФИО4 №9 о том, что 30.01.2019г. после того как ФИО2 остановил автомобиль марки 

<

данные изъяты> и сопроводил водителя данной машины в служебный автомобиль, где находился ФИО1, они с ФИО2 стояли и разговаривали позади данного служебного автомобиля, учитывая полное признание вины подсудимыми, суд расценивает как недостоверные.

При наличии приведенных выше доказательств, суд находит доказанным, что ФИО1 и ФИО2, являясь должностными лицами – инспекторами дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Володарскому району, осуществляя функции представителя власти, получили взятку в виде денег, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а именно за не провидение освидетельствования ФИО4 №1 на состояние алкогольного опьянения и не принятие таким образом мер по выявлению отсутствия либо наличия административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по 

<

данные изъяты> п."а" ч.5 ст.290 УК РФ по признакам: получение должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Должностное положение, содержание и объем полномочий ФИО2 и ФИО1, занимавших в отделении ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> должности инспекторов дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы, подтверждаются приказами о назначении на указанные должности, должностными инструкциями, в соответствии с которыми они были обязаны проводить освидетельствование для установления факта алкогольного опьянения, направлять или доставлять в медицинские учреждения водителей для освидетельствования, отстранять водителей от управления транспортными средствами, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Исходя из анализа указанных документов, требований Федерального закона N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года "О полиции", подсудимые с момента назначения на должность являлись должностными лицами, осуществляли в органах внутренних дел функции представителей власти.

Действия ФИО2 и ФИО1 носили согласованный и целенаправленный характер, были объединены единым преступным умыслом для достижения общего результата, действия каждого из соучастников дополняли друг друга, что свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности на совершение преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду получения взятки от ФИО4 №8 подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что вину в предъявленном обвинении, предусмотренном ч.1 ст. 291.2 УК РФ признает в полном объеме (том 3 л.д. 90-92).

Из показаний свидетеля ФИО4 №8, данных в суде, а также подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ ввиду возникших противоречий (том 3 л.д. 4-6), следует, что он имеет в пользовании автомобиль 

<

данные изъяты>» гос.номер № регион, занимается частным извозом в Володарском районе Астраханской области. 27.01.2019г. примерно в 11 часов 00 минут он ехал на своем автомобиле в пос.Володарский в районе Автовокзала, где увидев своего знакомого совершил разворот через сплошную полосу, в связи с чем был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району, которые несли службу на автомобиле «

<

данные изъяты>» серого цвета, гос.номера не помнит. Именно остановил его сотрудник, который представился ему инспектором ДПС ФИО2, и сообщил ему, что он совершил административное правонарушение, а именно пересек сплошную линию. Он передал документы данному сотруднику ДПС, тот же в свою очередь, отдал документы сидящему за рулем инспектору ДПС, и сказал ФИО4 №8, чтобы он сел в их служебный автомобиль для составления на него протокола об административном правонарушении. Он сел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, где второй инспектор ДПС, насколько он знает, по имени ФИО8, пояснил ему, что за правонарушение, которое он совершил, ему грозит лишение права управления транспортным средством на срок от 4 до 6 месяцев. Он стал говорить инспектору ДПС по имени ФИО8, что частный извоз на автомобиле, это единственный источник дохода, тогда ФИО8 сказал, сколько он может дать денег. ФИО4 №8 предложил ему 300 рублей, но его это не устроило, сумма оказалась мала. Тогда он стал искать по карманам и доставать деньги, и предложил ФИО8 взять 800 рублей, а 300 оставить ему на бензин, но тот отказывался брать, и продолжал говорить, что оформит его. После чего, ФИО8 взял из рук у него все имеющиеся деньги в размере 1500 рублей, одной купюрой 500 рублей, и несколько купюр по 50 рублей и 100 рублей, точное количество не помнит, посчитав их, отдал ему и попросил положить их на панель автомобиля, что он и сделал. ФИО8 забрал деньги с панели, отдал ему документы, он вышел из патрульного автомобиля, сел в свой автомобиль и уехал. Инспектор ДПС ФИО2 не видел как он передавал денежные средства инспектору ФИО1, так как не находился в салоне автомобиля, а стоял недалеко от автомобиля и останавливал другие машины, при этом ФИО2 также не слышал разговор между ФИО4 №8 и ФИО1, и не знал на тот момент, что ФИО1 не стал оформлять протокол на ФИО4 №8

Свои показания ФИО4 №8 подтвердил при проверке показания на месте 15.04.2019г. Обстоятельства проверки показаний на месте подтверждаются фототаблицей (том 3 л.д. 11-16).

Показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 3 л.д.26-28).

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами: 

- выпиской из приказа № л/с от 30.01.2018г., согласно которой ФИО1 с 01.02.2018г. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по Володарскому району (том 3 л.д.150);

- справкой – объективкой (том 3 л.д. 151).

- должностным регламентом инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Володарскому району (том 3 л.д. 152-166);

- постановлением начальника УФСБ России по Астраханской области от 15.01.2019г., согласно которому дано разрешение на проведение сроком 30 суток с 15.01.2019г. оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием аудио-видеозаписи (том 1 л.д. 25-26);

- постановлениями начальника УФСБ России по Астраханской области от 14.03.2019г. результаты оперативно-розыскной деятельности – оперативно-розыскных мероприятий в виде «Наблюдение» с использованием аудио-видеозаписи и «Опрос» рассекречены и представлены в СУ СК России по Астраханской области вместе с DVD дисками с файлами оригиналов аудио-видео записей (том 1 л.д. 21-24);

- заявлением ФИО4 №8, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника ГИБДД по Володарскому району ФИО1, который 27.01.2019г. путем вымогательства получил от него взятку в размере 1500 рублей за не составление протокола (том 2 л.д. 233);

- рапортом ст.оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области ФИО16 от 28.03.2019г. об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.291.2 УК РФ (том 2 л.д.235);

- книгой №4 постовых ведомостей ОМВД России по Володарскому району от 27.01.2019г., согласно которой инспектор ДПС ФИО1 находился на маршруте патрулирования согласно расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах (том 2 л.д.58-60);

- протоколом осмотра предметов от 15.04.2019г., согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>» серебристого цвета, с государственными регистрационными знаками № (том 3 л.д. 17-25);

- распиской от 23.04.2019г., согласно которой ФИО4 №8 получил от ФИО1 в счет возмещения вреда деньги в сумме 1500 руб. (том 3 л.д.71).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что признательные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 №8, который подтвердил факт передачи им денежных средств ФИО1 в размере 1 500 рублей за не составление протокола об административном правонарушении, выразившемся в пересечении им сплошной линии разметки, а также с письменными доказательствами по делу.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, содержание которой соответствует стенограмме, протоколу осмотра и прослушивания видеозаписи с участием ФИО4 №8, ФИО1 (том 2 л.д. 238-240, том 3 л.д. 7-10, 62-66), а также согласуется с показаниям свидетеля ФИО4 №8, признательными показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии. При этом, ознакомившись при производстве предварительного расследования с содержанием видеозаписи, ФИО4 №8, пояснил, что на видеозаписи зафиксирован его разговор с ФИО1 и передача им ФИО1 денежных средств в размере 1 500 рублей, а ФИО1 подтвердил, что на данной видеозаписи зафиксирован он, узнал свой голос.

Оперативно - розыскное мероприятие проведено при наличии достаточных оснований, в соответствии с задачами оперативно - розыскной деятельности, каковыми, в том числе, являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности".

Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, эти результаты явились поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, поэтому суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.291.2 УК РФ по признакам: получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе служба в полиции, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

ФИО1, являясь должностным лицом – инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Володарскому району, согласно Федеральному закону «О полиции», осуществляющего функции представителя власти, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, получил взятку за совершение заведомо незаконного бездействий в отношении ФИО4 №8, выразившееся в не привлечении его к административной ответственности по факту нарушения Правил дорожного движения. 

Именно благодаря своему служебному положению ФИО1 получил в качестве взятки денежные средства от ФИО4 №8 за свое незаконное бездействие в области соблюдения безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам защиты оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключении из доказательственной базы обвинения двух дисков, не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм УПК РФ, являющихся в соответствии со ст. 75 УПК РФ основанием для признания указанных доказательств недопустимыми, судом не установлено. Данные диски переданы УФСБ России по Астраханской области органу предварительного расследования в установленном законом порядке согласно постановлению начальника УФСБ России по Астраханской области от 14.03.2019г., содержание видеозаписи на дисках идентично соответствующим протоколам осмотра, в связи с чем суд признает допустимыми доказательствами DVD диски. 

Отсутствие в материалах уголовного дела указания о времени, месте и обстоятельств передачи и получения дисков с видеозаписью ОРМ «Наблюдение», не является основанием для признания проведенных оперативно-розыскных мероприятий и полученных в ходе их проведения доказательств недопустимыми.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 и ФИО1 проводились в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании постановления начальника УФСБ России по Астраханской области от 15.01.2019г., диски с видеозаписью оперативно- розыскного мероприятия «Наблюдение» в установленном порядке переданы следователю, приобщены к материалам уголовного дела и исследованы судом. 

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

ФИО2 и ФИО1 ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает в соответствии со ст.61 ч.1 п.п.«г,к» УК РФ наличие 

<

данные изъяты> у ФИО2 и 

<

данные изъяты> у ФИО1, у каждого подсудимого добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а также в соответствии со ст.61 ч. 2 УК РФ у каждого подсудимого полное признание вины по всем эпизодам преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, у ФИО2 положительная характеристика от родственников, наличие благодарностей по месту работы и награждение медалями «За отличие в службе» III степени, «80 лет государственной автомобильной инспекции»; у ФИО1 удовлетворительную характеристику по месту содержания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, наличие благодарностей по месту работы и награждение медалью «За отличие в службе» III степени, наличие сестры-инвалида 2 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание для обоих подсудимых, суд признает в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в составе группы лиц. По другим эпизодам преступлений, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ и ч.1 ст. 286 УК РФ, и степени их общественной опасности, объекта посягательства и мотива преступления, личности подсудимых, не имеется оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую категорию.

Принимая во внимание всю приведенную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд считает, что характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных преступлений ФИО2 и ФИО1, а также их личности, будет соответствовать наказание за каждое из совершенных ими преступлений не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, что с учетом требований ст.ст.6,7 УК РФ будет отвечать принципам справедливости и гуманности, так как такое наказание будет достаточным для перевоспитания и исправления подсудимых.

При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимых и их семьи, трудоспособность ФИО2, ФИО1 и возможности получения ими заработной платы.

За совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ ФИО2 и ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности, которое в соответствии с санкцией данной статьи при назначении наказания в виде штрафа является обязательным.

Окончательное наказание ФИО2 и ФИО1 должно быть назначено в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Оснований для назначения ФИО2 и ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения специального звания в соответствии со ст. 48 УК РФ суд не усматривает.

Согласно материалам дела 21.03.2019г. ФИО2 и ФИО1 были задержаны в порядке ст.91,92 УПК РФ. 22.03.2019г. ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что в срок содержания под стражей в соответствии со ст. 109 УПК РФ засчитывается время домашнего ареста, и что по смыслу закона, домашний арест приравнивается в качестве меры пресечения к содержанию под стражей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст.291.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на три года.

- по ч.1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 2 100 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на три года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ в связи с содержанием ФИО1 под стражей с 21.03.2019г. по 25.07.2019г., смягчить назначенное ему основное окончательное наказание в виде штраф до 1 100 000 рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на три года.

- по ч.1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 2 010 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на три года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в связи с содержанием ФИО2 под домашним арестом с 21.03.2019г. по 25.07.2019г., смягчить назначенное ему основное окончательное наказание в виде штраф до 1010000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении в зале судебного заседания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск № 83/25/232/DVD+R с фонограммой разговора ФИО2, ФИО1, ФИО3 №1 и неустановленного лица, оптический диск № 83/25/233/DVD+R с фонограммой разговора ФИО2, ФИО1, ФИО4 №1; оптический диск формата DVD-R с фонограммой разговора ФИО1 и ФИО4 №8 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны заявить в своей апелляционной жалобе в течении 10 суток со дня вручения им копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных они вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения им указанных документов. 

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья- Т.А.Насырова