Дело № 2-1651/2025

УИД 74RS0007-01-2025-000303-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю. 

при секретаре Штефановой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее по тексту – ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 748 802 руб. 44 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 976 руб. 05 коп., почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп., указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ1 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 140 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 13,9% годовых. Впоследствии, ПАО «МТС-Банк» на основании договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательств ответчиком по возврату кредитных денежных средств не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 2-3). 

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом (л.д. 27-29, 33, 36-37), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 23, 34), доказательств уважительности неявки в суд не представил. 

Представитель третьего лица ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился, извещена (л.д. 35)

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ1 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 140 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 13,9% годовых. Впоследствии, ПАО «МТС-Банк» на основании договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8). 

Факт заключения ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же факт предоставления ФИО1 денежных средств в размере 1 140 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5), ответчиком не оспаривается. 

Согласно п. 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дала согласие в случае неисполнения обязательств по выплате суммы микрозайма, платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, ПАО «МТС-Банк» вправе переуступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьему лицу (л.д. 8). 

Впоследствии, ПАО «МТС-Банк» на основании договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по данному договору уступки произведена ООО ПКО «АйДи Коллект» в полном объеме (л.д. 5-6, 12-15).

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что договор потребительского займа (микрозайма), заключенный между сторонами, соответствует положениям параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ и требованиям части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ о простой письменной форме сделки.

Договоры уступки прав требования (цессии), заключенные между первоначальным и последующими кредиторами, соответствует положениям раздела 3 параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, суд находит обоснованным обращение истца в суд с данным иском.

Обязательств ответчиком по возврату займа не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 748 802 руб. 44 коп. (л.д. 5 оборот). 

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных законом ограничений, и условиями заключенного между сторонами договора. 

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлены доказательства в опровержение заявленного истцом требования и представленного расчета, доказательства отсутствия долга по кредитному договору и процентам, сведения о погашении кредитного обязательства. 

Поскольку ответчиком сумма задолженности до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного им не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 976 руб. 05 коп. (л.д. 16-17), почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп. за направление ответчику иска и расчета (л.д. 4), подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 94, ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (№) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 748 802 руб. 44 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 976 руб. 05 коп., почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивировочной части решения суда путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий Т.Ю. Орехова 

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ