Дело №12-282/17

Решение

27 сентября 2017 года село Пестрецы 

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Алексеев И.Г., с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление в обоснование указав, что оспариваемым постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно за то, что управляя транспортным средством, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, осуществлял перестроение и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения. С данным постановлением не согласен, поскольку считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали ее доводы в полном объеме и по тем же основаниям, дополнив, что ФИО1 двигался по правой полосе движения со скоростью около 20-30 км/ч, так как приближался к съезду с дороги на погрузку. Правый сигнал поворота был включен им заблаговременно. Позади него в попутном направлении двигался грузовик VOLVO. Чтобы съехать с дороги по временному дорожному съезду он с учетом габаритов управляемого им транспортного средства принял чуть влево, ближе к середине дороги, не заезжая на вторую полосу, поскольку ширина дороги не позволяла ему произвести съезд, и принял тут же вправо. Сигнал правого поворота им также был включен. В этот момент на правой обочине в правую среднюю часть грузовика он получил сильный удар, в результате которого его автомобиль протащило по обочине до кювета. Задняя часть грузовика осталась на обочине. У транспортного средства VOLVO была большая скорость. Поскольку дистанцию водитель данного автомобиля не соблюдал, виновным в данном транспортном происшествии считает именно его.

Свидетель ФИО, являющийся сотрудником ГИБДД МВД по РТ, суду показал, что на участке дороги, на котором произошло столкновение транспортных средств, знаки по скоростному режиму не действуют, дорога является вспомогательной, строящейся. Также указал, что об обстоятельствах ДТП он знает из объяснений водителей транспортных средств, на основании этих же объяснений было оформлено ДТП.

Заинтересованное лицо ФИО3 (второй участник ДТП) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Выслушав заявителя, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При вынесении оспариваемого постановления инспектором ГИБДД МВД по РТ ФИО было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем ТАТРА 815-2 г/н № РУС, на а/д М-7 Волга 864 км., осуществил перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, нарушив тем самым п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого, предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, а также объяснения водителей транспортных средств ФИО1 и ФИО3 послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, после ДТП оба транспортных средства находятся на правой обочине и повернуты вправо.

Как пояснил при рассмотрении жалобы заявитель, он двигался по дороге, строительство которой осуществляет организация, в которой он работает, дорога является вспомогательной. При перестроении и повороте направо в правую сторону в его автомобиль въехал автомобиль VOLVO, ехавший за ним в попутном направлении, от чего оба транспортные средства съехали в кювет. Повернуть сразу направо, без принятия влево, он не мог, поскольку сделать это не позволяли габариты управляемого им транспортного средства.

Между тем, в нарушение указанных норм закона, должностное лицо указанные выше обстоятельства и пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, не оценил, с иными материалами дела не соотнес и никак это не мотивировал.

Характер повреждений транспортных средств соответствует обстоятельствам, изложенным заявителем, а именно, транспортное средство ТАТРА 815-2 г/н № РУС имеет следующие повреждения: правая дверь, кабина с правой стороны, права подножка, правый топливный бак, правый отбойник бензобака и кузов с правой стороны; автомобиль VOLVO имеет повреждения переднего левого колеса, переднего бампера, переднего левого крыла, левой двери, переднего левого стекла, панели салона, левого зеркала переднего вида, кабины с левой стороны и бура, что также подтверждается справкой о ДТП. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме (ст. 26.3 КоАП РФ).

Материалы административного дела, предоставленные в суд, содержат лишь протокол об административном правонарушении, справку о ДТП, рапорт инспектора ДПС УГИБДД МВД по РТ, схему происшествия и объяснения участников ДТП ФИО1 и ФИО3

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Анализ фотографий и схем дорожно-транспортного происшествия, а также содержание письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, характер и локализации отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждений обоих транспортных средств, направления их движения до момента столкновения и места их расположения после столкновения не позволяет сделать однозначный вывод о нарушении ФИО1 требований п. 8.4 ПДД РФ, что, как следствие, явилось причиной столкновения транспортных средств.

При этом локализация механических повреждений обоих автомобилей подтверждает, что именно автомобиль VOLVO совершил столкновение с автомобилем заявителя. 

Таким образом, установленные инспектором ГИБДД МВД по РТ обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вышеуказанные обстоятельства, привели судью к выводу, что доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, в деле не имеется и собранные по делу об административном правонарушении доказательства однозначно об этом не указывают.

Проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и анализируя собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности не являются достаточными, а доказательств опровергающих доводы заявителя, указанные в жалобе и изложенные в судебном заседании, судье не представлено.

Единственное лишь объяснение заинтересованного лица – водителя транспортного средства VOLVO ФИО3, имеющееся в материалах административного дела, не может служить основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Иных доказательств вины ФИО1 судьей не добыто и материалы дела не содержат.

В соответствии ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не доказана, следовательно, оспариваемое постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным, соответственно его жалоба подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ДПС УГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по административному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление инспектора ДПС УГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ (№) в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан. 

Судья: