Дело № 12-108/2018

РЕШЕНИЕ

<

...>. 10 июля 2018 г. 

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Жуйков А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области Кадыкова В.Б. от 07 мая 2018 г. 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области Кадыкова В.Б. от 07 мая 2018 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, ФИО1 незаконно хранил по адресу: ...., оружие- ружье 

<

данные изъяты>, № № .... № .... калибра, разрешение РОХа № .... от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без соответствующего разрешения на хранение и ношение данного оружия, чем нарушил требования ст.22 ФЗ РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. № 150, п.54 гл.ХI постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814. 

ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 3000 рублей с конфискацией оружия: ружья 

<

данные изъяты> № .... № .... калибра. 

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановления мирового судьи отменить, в связи с тем, что в его действиях отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ. 

ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью SMS-сообщения, в суд не явился, сведений об уважительности своей неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает необходимым и возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему. 

В судебном заседании инспектор ОЛРР № .... Управления Росгвардии по Волгоградской области ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Тот день был не приемным для посетителей. К нему за консультацией обратился ФИО1, которого интересовал вопрос, какие необходимы документы для продления разрешения на хранение оружия. Он представил ФИО1 памятку с перечнем необходимых документов, разъяснив, что после окончания срока действия разрешения, то есть после ДД.ММ.ГГГГ тот может быть привлечен к административной ответственности за незаконное хранение оружия, кроме этого он разъяснил ФИО1, что тот может подать заявление на продление разрешения через Интернет-портал «Государственные услуги», при этом медицинское заключение можно будет представить позже. 

ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ФИО1 обратился с заявлением о продлении срока разрешения на хранения и ношение оружия, однако срок хранения оружия истек у того ДД.ММ.ГГГГ, и он вызвал старшего участкового уполномоченного полиции ФИО6 для составления протокола и изъятия оружия.

В судебном заседании инспектор ОЛРР № .... Управления Росгвардии по Волгоградской области ФИО5 о рассматриваемых событиях показал, что если бы ФИО1 подал заявление на продление разрешения через Интернет-портал «Государственные услуги», то необязательно было бы указывать медицинское заключение, которое можно было представить позже, но ФИО1 не подавал заявление.

В судебном заседании старший УУП ОУУП и ПДН ФИО6 показал, что на его административном участке располагается ОЛРР № .... Управления Росгвардии по Волгоградской области в ..... Дату не помнит, ему позвонил инспектор ОЛРР № .... Управления Росгвардии по Волгоградской области ФИО4 и пригласил для составления административного протокола в отношении ФИО1, которым были нарушены правила хранения и ношения оружия. Прибыв на ...., им был составлен административный протокол в отношении ФИО1 и акт изъятия оружия. Изъятое ружье им было сдано на хранение в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский». 

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН ФИО6 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № .... по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ 

<

данные изъяты>), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, ФИО1 незаконно хранил по адресу: ...., оружие- ружье 

<

данные изъяты>, № .... калибра, разрешение РОХа № .... от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без соответствующего разрешения на хранение и ношение данного оружия, чем нарушил требования ст.22 ФЗ РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. № 150, п.54 гл.ХI постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814. 

Объективно виновность ФИО1, кроме показаний свидетелей, подтверждается: копией разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия РОХа № ...., выданного на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к оружию от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1, согласно которых он не отрицал факт хранения по его месту жительства двуствольного ружья 

<

данные изъяты>. 

Оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения у суда не имеется, так как они собраны и составлены в строгом соответствии с требованиями, действующего КоАП РФ, в связи, с чем суд признает их допустимыми доказательствами. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, в части того, что в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона и по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи о виновности ФИО1 и свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выводы мирового судьи соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Виновность ФИО1 основана на полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка. 

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Мировой судья учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности и назначении административного наказания ФИО1. 

Суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области Кадыкова В.Б. от 07 мая 2018 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 3000 рублей с конфискацией оружия: ружья 

<

данные изъяты>, № .... калибра, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.А. Жуйков