Дело №2-3206/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Глянь А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», третьи лица ФИО2, ФБУ «Войсковая часть 51532» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, где указал, что является собственником автомобиля Додж Караван г/н №, когда 21 сентября 2014 года в г. Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием транспортного средства «Тигр», принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации. В результате этого автомобилю истца были причинены механические повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, левой боковины (задняя часть), левого наружного зеркала. Согласно материалов уголовного дела №1-3/2015 виновником ДТП является водитель транспортного средства «Тигр», принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и являющийся военнослужащим в/ч 51532 (10-я отдельная бригада специального назначения ГРУ из Краснодарского края). Согласно экспертному заключению №, стоимость ремонта автомобиля истца составляет: стоимость ремонтных работ - 22 284 рублей, стоимость запасных частей - 85 759 рублей, стоимость материалов - 12 887 рублей. 

В судебном заседании была произведена замена ответчика ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны РФ на ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного Военного Округа». 

Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО2 и ФБУ «Войсковая часть 51532». 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 120930,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного Военного Округа» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, п.2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный) источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном: основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, автомобилю Додж Караван г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, 21 сентября 2014 года около 4 часов по адресу: 

<

адрес> были причинены механические повреждения в результате ДТП с участие автомобиля ГАЗ-233014 Тигр под управлением ФИО2, принадлежащего войсковой части 51532. 

Вина ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу приговором Ростовского-на-Дону гарнизованного военного суда от 05.02.2015 года. Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, данных в суде следует, они являлись очевидцами того, как около 04 часов 21 сентября 2014 года автомобиль «Тигр» без регистрационных знаков в районе дома 

<

адрес> столкнулся с припаркованным автомобилем марки «Додж», водитель на требования об остановке не реагировал. На перекрестке 

<

адрес>, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, этот автомобиль столкнулся сначала с автомобилем «ФИО9 Рио», а затем с другими автомобилями, после чего стал сдавать назад и продолжил движение по пер. Ольховскому, где допустил столкновение с автомобилем «Лексус» и остановился.

Согласно справке о ДТП от 21.09.2014 года, произошло столкновение 5-ти транспортных средств по адресу: 

<

адрес> 21.09.2014 года в 04 часа 10 минут, а именно Хонда Аккорд г/н № под управлением ФИО7, Рено Логан г/н № под управлением ФИО8, ГАЗ-233014 г/н № под управлением ФИО2, ФИО9 Рио г/н № под управлением ФИО10, Лада Гранта г/н № под управление ФИО11, принадлежащая ФИО12

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.09.2014 года установлено, что 21.09.2014 года в 04 часов 00 минут в 

<

адрес> водитель, управляя автомобилем ГАЗ-233014, допустил столкновение с автомобилем Додж Караван г/н №. Неустановленный водитель с места дорожно - транспортного происшествия скрылся, дело об административном правонарушении отправлено на административное расследование.

Таким образом, факт повреждения автомобиля именно в результате ДТП, совершенного по вине ФИО2, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта № от 14.10.2014 года, выполненного ИП ФИО13 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж Караван г/н № составила с учетом износа равна 66564,01 рублей, без учета износа равна 120929,91 рублей. 

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.10.2017 года по делу была назначена комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ДЭКА». 

Согласно заключения эксперта № от 17.11.2017 года, выполненного экспертом ФИО14, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, следует, что повреждения передней части автомобиля Додж Караван г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 21.09.2014 года.

Согласно заключения эксперта № от 27.11.2017 года, выполненного экспертом ФИО15, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж Караван г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП от 21.09.2014 года без учета износа составляет 114177,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключения эксперта ООО «ДЭКА», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертные исследования является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба его автомобилю при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2014 года, произошедшего по вине водителя ФИО2, доказанности размера причиненного ущерба в результате данного ДТП. Владельцем источника повышенной опасности автомобиля ГАЗ-233014 г/н № является ответчик ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного Военного Округа», к которому перешли обязательства Войсковой части №51532 в результате реорганизации в форме присоединении к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного Военного Округа».

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного Военного Округа» ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 21.09.2014 года, в размере 114177,00 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей, суд не находит их обоснованными.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает, что не установлено нарушения неимущественных прав истца. Правоотношения сторон в данном споре возникли из обязательств вследствие причинения вреда, а доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика в результате повреждения имущества истца нарушены его личные неимущественные права, истцом не представлено.

Рассматривая заявление ООО «ДЭКА» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30000,00 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата судебной экспертизы не была проведена стороной истца в период ее выполнения. В такой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать неоплаченные судебные издержки с ответчика и истца пропорционально размеру удовлетворенных требований материального характера непосредственно в пользу экспертного учреждения. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об оплате проведенной по делу судебной экспертизы, суду не представлено. 

Удовлетворенные требования истца составляют 94,4% от заявленных, значит, с ответчика в пользу ООО «ДЭКА» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28320,00 рублей, а с истца в размере 1680,00 рублей.

Заявленные истцом расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 000,00 рублей не нашли своего подтверждения в виду непредставления истцом подлиника квитанции о понесенных расходах, в связи с чем не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного Военного Округа», третьи лица ФБУ «Войсковая часть 51532», ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного Военного Округа» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 114177,00 рублей в счет возмещения ущерба, причинного в результате ДТ от 21.09.2014 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного Военного Округа» в пользу ООО «ДЭКА» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28320,00 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДЭКА» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1680,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья Т.В.Островская