УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Инкин В.А.                                                                                Дело № 22-1854/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                      7 октября 2024 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Кабанова В.А.,      

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного ФИО1, 

при секретаре  Коваленко Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 августа 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1,

*** 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.  

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы от 2 мая 2023 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161,  ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания – 18 мая 2023 г., конец срока  - 24 февраля 2026 г. Неотбытая часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла – 1 год 6 месяцев 19 дней. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и  несправедливым. 

Указывает на то, что в ходатайстве привел доказательства своего исправления, что  он отбыл установленный законом срок, позволяющий заменить наказания более мягким видом, в том числе принудительными работами, имеет поощрения, грамоты и благодарности, трудоустроен, прошел обучение и не нарушал порядок отбывания наказания.

Отмечает, что не знал о наличии взысканий, наложенных в период содержания под стражей, что сотрудники колонии ему об этом не говорили и с ними он ведет себя корректно. 

Просит дать  оценку материалу  и отменить постановление суда. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме;

- прокурор Трофимов Г.А. обосновал их несостоятельность и предложил оставить постановление   суда без изменения. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое  решение законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. 

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

На момент рассмотрения ходатайства ФИО1 действительно  отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена любым более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами.

Вместе с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для такой замены.

По смыслу закона, данное смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных, и согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции выслушал мнения представителя администрации учреждения и помощника прокурора, которые высказались о необходимости отказа в его удовлетворении.

При этом, проверив представленные материалы и приняв во внимание все  данные о личности ФИО1, в том числе положительные сведения, отраженные в характеристике, суд вместе с тем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что осужденный полностью исправился и цели наказания на данный период времени могут быть достигнуты путем замены ему его неотбытой части принудительными работами либо иным более мягким видом наказания. 

Согласно представленным материалам ФИО1 дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду, отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, посещает воспитательные мероприятия, от работ согласно ст.103 УИК РФ не отказывается, в конфликтах замечен не был, в обращении с персоналом ИУ ведет себя вежливо, на профилактических учетах не состоит, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, вину по приговору признал частично, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем ФИО1 за все время отбывания наказания не всегда соблюдал установленный  порядок отбывания наказания, в связи с чем на него  трижды в 2023 году были наложены взыскания в виде выговоров (не выполнил обязанности дежурного по камере и закрыл объектив камеры видеонаблюдения), и из них только два были сняты полученными поощрениями, а одно не было снято и погашено на момент рассмотрения судом ходатайства. 

Вопреки приводимым доводам, данные нарушения, полученные осужденным в следственном изоляторе, но уже  после вступления приговора в законную силу, также характеризовали  его поведение в период отбывания наказания,  в связи с чем обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Такой подход не противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение ФИО1   на протяжении всего срока отбывания наказания.

Приведенные доводы осужденного о том, что он не знал о получении  взысканий в следственном изоляторе и нарушениях при их наложении, также не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения, поскольку, по смыслу закона, суды при разрешении вопросов в порядке ст.80 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных взысканий, поскольку такая проверка, равно как и обжалование действий администрации учреждения, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена лишь  по правилам главы 22 КАС РФ. 

Тот факт, что ФИО1 поощрялся администрацией исправительного учреждения, добросовестно относится к труду, участвует в мероприятиях воспитательного характера сам по себе не свидетельствует в достаточной степени о возможности достижения его исправления путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, указывая лишь на то, что в поведении осужденного имеются отдельные положительные тенденции, обусловленные, в первую очередь, условиями его содержания в исправительной колонии. 

Таким образом, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, указанные в жалобе и подтвержденные представленными материалами.

Вместе с тем, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении в отношении ФИО1 правильно посчитав, что его поведение с учетом неоднократного получения  взысканий,  применительно к статье 80 УК РФ, не свидетельствовало, бесспорно, о наличии достаточных оснований полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, суд указал в постановлении все обстоятельства, характеризующие  поведение осужденного, и которые в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, и не позволившие суду прийти к однозначному выводу о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 более мягким видом наказания основаны на представленных суду материалах дела, достаточно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а само обжалуемое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по приведенным в жалобе доводам.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 августа 2024 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий