Решение

 

по результатам рассмотрения жалобы

по делу об административном правонарушении

5 декабря 2017 года город Хабаровск 

Судья Дальневосточного окружного военного суда Кушев Владимир Евгеньевич, 

при секретаре Ярцевой Ю.В.,

защитника Ионова Д.Ю.,

рассмотрев 

жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Краснореченского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бывшего военнослужащего 23408 майора запаса 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>,

установил:

Постановлением судьи гарнизонного военного суда ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в двенадцатом часу 17 мая 2017 года на улице Комсомольской в селе Хурбе Комсомольского района Хабаровского края, подвергнут штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. 

В жалобе на это постановление ФИО3 просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Обосновывая эту просьбу, ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что при его освидетельствовании понятые отсутствовали, а видеозапись данного процессуального действия в гарнизонный военный суд предоставлена не была.

Уведомленный о времени и месте настоящего судебного заседания, ФИО3 в окружной военный суд к началу заседания не прибыл. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлено. Из его заявления следует, что он просит о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его защитника. Данное ходатайство поддержано в судебном заседании защитником Ионовым, допущенным ранее к участию в данном деле по устному заявлению ФИО3. В силу изложенного, дело рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав мнение защитника, поддержавшего просьбу, высказанную в жалобе ФИО3, с учётом содержания доказательств в материалах дела нахожу, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи, нахожу, что, факт совершения водителем ФИО3 предусмотренного в части первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях деяния, как правильно указано в постановлении судьи, нашёл своё подтверждение в исследованных судом письменных доказательствах. В частности, это письменные доказательства:

протокол об административном правонарушении;

протокол об отстранении его от управления транспортным средством ввиду обнаружения у ФИО3 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица; 

акт освидетельствования, содержащий данные о тех же признаках опьянения у водителя ФИО3 и сведения о наличии в выдыхаемом им воздухе алкоголя в количестве 0,269 миллиграмма на литр, на основании чего сделан вывод об установлении состояния опьянения.

Каких-либо возражений по существу их содержания со стороны ФИО3 упомянутые документы не имеют. Более того, в акте освидетельствования есть его письменное согласие с содержанием этого документа, подтверждаемого также бумажным носителем с результатами измерения содержания алкоголя в выдыхаемом им воздухе.

Получение перечисленных письменных доказательств без нарушения закона, в порядке, установленном частью второй статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вопреки утверждению, содержащемуся в жалобе, подтверждается надлежащим их оформлением и выполнением указанных действий с применением видеозаписи. При этом, вопреки мнению, высказанному в суде защитником, применение видеозаписи не обуславливается законодателем невозможностью привлечения понятых, а два этих вида фиксации содержания мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования) являются равнозначными.

Исследование в гарнизонном и окружном военном суде содержания представленных на электронном носителе фрагментов видеозаписи дало следующий результат. 

На исследованных в судебном заседании в хронологическом порядке видеозаписях зафиксирован ФИО3 в патрульном автомобиле вместе с сотрудниками полиции. При этом работник полиции сообщает ФИО3, что происходящее фиксируется на видео, что у него имеются внешние признаки алкогольного опьянения, фиксирует в протоколе отстранение ФИО3 от управления автомобилем и сообщает о необходимости провести его освидетельствование, на что получает согласие, а также демонстрирует прибор для проведения освидетельствования и, в частности, работоспособность этого прибора.

Действительно, видеозапись непосредственного измерения алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе алкотектором отсутствует, однако, запись, следующая после отсутствующего пятиминутного фрагмента, показывает, что ФИО3 подтверждает как результат обнаружения в выдыхаемом им воздухе алкоголя, так и исправное и проверенное состояние установившего это прибора.

При таких данных протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 а также акт его освидетельствования, несмотря на недостаток представленной видеозаписи, мотивированно и обоснованно сочтены допустимыми доказательствами.

Обстоятельства совершения правонарушения ФИО3 проверялись и путём допроса свидетелей – работников полиции ФИО1 и ФИО2. Они также подтвердили данные, указанные в названных документах.

Вывод судьи гарнизонного военного суда о том, что совокупность собранных по делу доказательств однозначно указывает на виновность ФИО3, а нарушений порядка освидетельствования, которые могли бы повлечь за собой прекращение производства по делу, не установлено, следует признать верным. Требования закона при получении перечисленных выше письменных доказательств работниками полиции соблюдены. Что же касается неполного соответствия их действий являющимся подзаконными актами регламентам, на которое ссылается защитник, то таковое в данном конкретном случае свидетельствовать о невозможности использования соответствующих доказательств не может. 

Таким образом, судья гарнизонного военного суда в порядке, соответствующем требованиям закона, установил факт управления ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения. Он правильно счёл это его деяние подпадающим под часть первую статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание ФИО3 было назначено в полном соответствии с требованиями того же кодекса, с учётом предшествующего совершения им однородного административного правонарушения.

То обстоятельство, что место совершения правонарушения – село Хурба – в постановлении ошибочно указано находящимся в Приморском крае обстоятельством, влекущим отмену либо изменение постановления, признано быть не может. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Краснореченского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

СОГЛАСОВАНО

Судья В.Е. Кушев