Судья ФИО1 Дело № 22к-1475/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 19 августа 2025 года 

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием: 

прокурора Краснова С.В., 

обвиняемого ФИО2 (при использовании систем

видео-конференц-связи), 

защитника - адвоката Мигушова К.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката ФИО3 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02 августа 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 30 сентября 2025 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

01 августа 2025 года СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на хищение имущества ФИО5, совершенного 01 августа 2025 года с незаконным проникновением в жилище по адресу: 

<

адрес>. 

01 августа 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2, который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого. 

01 августа 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02 августа 2025 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 30 сентября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат ФИО3 ссылается на положения ст. 108 УПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и просит постановление отменить, поскольку:

- в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО2 скрыться от предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью,

- ФИО2 не судим, имеет регистрацию и проживает с матерью, что свидетельствует о наличии у него устойчивых социальных связей, а также признал вину и заверил суд об отсутствии намерений скрываться, равно как осуществлять преступную деятельность,

- свидетель ФИО4 пояснила о готовности обеспечивать сына ФИО2 всем необходимым при избрании ему менее строгой меры пресечения в виде домашнего ареста, а также об обеспечении контроля за его поведением. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Мигушов К.А. апелляционную жалобу поддержали, прокурор Краснов С.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, обжалуемое постановление – оставить без изменения. 

Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по изложенным в жалобе доводам в связи со следующим.

Ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу внесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, необходимость избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу следователем мотивирована со ссылкой на предусмотренные процессуальным законом основания. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена, требования ст. 108 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 91 УПК РФ следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, когда это лицо застигнуто на месте совершения преступления либо непосредственно после его совершения; когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления. 

По смыслу ст.ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения избрать ему невозможно. 

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения и определении ее вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Выводы о необходимости избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в обжалуемом постановлении обоснованы и судом надлежаще мотивированы. 

При принятии решения об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в полной мере проверил данные о наличии события преступления и пришел к выводу об обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО2 к нему, а также об обоснованности осуществления в отношении него уголовного преследования, что подтверждено представленными следователем и исследованными судом материалами, содержание которых в достаточной мере приведено в обжалуемом постановлении.

С выводом о том, что, находясь вне строгой изоляции, ФИО2 может скрыться от предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции согласен. Правильность такого вывода суда первой инстанции подтверждается характером инкриминируемого ФИО2 умышленного тяжкого преступления против собственности, а также данными о личности обвиняемого, который неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка, по адресу регистрации не проживает, официально не трудоустроен и постоянного легального источника дохода не имеет, в браке не состоит и иждивенцев не имеет, иные значимые обязательства у него по месту проживания (пребывания) отсутствуют, проходил лечение в связи с имеющейся алкогольной зависимостью, которое самовольно прервал и скрылся. 

Обсуждая вопрос о необходимости избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст.97 УПК РФ принял во внимание предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, и привел в обжалуемом постановлении мотивы своих выводов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные судом конкретные, фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, поскольку свойственные им ограничения в данном случае, с учетом сведений о характере обвинения и степени общественной опасности преступления, а также личности обвиняемого, явно недостаточны. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, и потому вывод суда первой инстанции о том, что находясь вне строгой изоляции, ФИО2 может скрыться от предварительного следствия и продолжит заниматься преступной деятельностью, является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции располагал, исследовал в судебном заседании и в полной мере принял во внимание сведения о личности обвиняемого, в том числе, сведения об отсутствии у него судимости, наличии регистрации, однако, обоснованно не отнес их к числу безусловных оснований для применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, которая с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, совокупных сведений о личности обвиняемого, а также первоначальных этапах производства по делу не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования. 

Доводы стороны защиты о признательной позиции обвиняемого, дачи им показаний, не опровергают изложенных в судебном решении мотивированных выводов о необходимости избрания обвиняемому на первоначальном этапе производства по делу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу и применяемой на основании судебного решения, в том числе, в виде домашнего ареста, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. 

Выводы суда первой инстанции о том, что задержание ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ является законным, поскольку он был застигнут непосредственно после совершения преступления, на нем обнаружены следы преступления, суд апелляционной инстанции признает правильными. 

Требования ч. 1 ст. 100 УПК РФ органом предварительного следствия выполнены, предъявленное на первоначальном этапе расследования уголовного дела 01 августа 2025 года обвинение отвечает положениям ст. 171 УПК РФ, регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих ему по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения, в апелляционной жалобе и при ее судебном рассмотрении не приведено и не установлено. 

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил :

постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.Н. Селезнева