Судья Романцова Т.И. Дело №33-264/2026 (33-9166/2025;)

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород

Дело № 2-4303/2024

УИД: 52RS0003-01-2023-003328-20

Мотивированное 

определение

 изготовлено 28 января 2026 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Карпова Д.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 ноября 2024 года

по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителей сторон

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО4, в котором, с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать возмещение материального ущерба в размере 1796600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16110 руб., услуги эксперта в размере 15500 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 7428 руб., почтовые расходы в размере 790 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 1580852 руб., согласно ставки рефинансирования, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер [номер] [дата] в 14.00 по адресу г. Нижний Новгород [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО10 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО3 Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах», [дата] получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства, составила 1980852 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 ноября 2024 года иск ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма материального ущерба в размере 1 796 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16110 руб., услуги эксперта в размере 15500 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 7428 руб., почтовые расходы в размере 790 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 1580852 руб., согласно ставке рефинансирования, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении иска к ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование доводов жалобы ответчик выражает несогласие с размером ущерба, указывая об отсутствии какой-либо оценки судом первой инстанции представленным ответчиком сведениям о поврежденном автомобиле истца с официального ресурса Автотека, из которых следует участие автомобиля истца в иных ДТП. Вместе с тем, несмотря на неоднократные ходатайства ответчика, судом первой инстанции не истребованы сведения об участии транспортного средства истца в иных происшествиях. Кроме того, судом первой инстанции не истребованы по ходатайству ответчику сведения о ремонтных воздействиях на автомобиль истца сервисной станцией ООО «Тиропанефтранс». Также заявитель жалобы указывает о порочности проведенной по делу судебной экспертизы, указывая на неверное определение стоимости ущерба, ссылаясь на представленную ответчиком рецензию, а также на не извещение ответчика на экспертный осмотр автомобиля истца, тогда как в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, судом отказано. Также в апелляционной инстанции указал на неприменение судом положений ст.1083 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО2 являлся собственником транспортного средства Вольво FH-truck государственный регистрационный номер [номер].

[дата] в 14.00 по адресу г. Нижний Новгород [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства, находящегося под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], находящийся под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО4

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО1, что следует из административного материала по факту ДТП и ответчиками не оспаривалось.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответчика – в АО «Тинькофф-страхование».

[дата] истец обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах».

[дата] по направлению страховщика транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер [номер] осмотрено.

Согласно экспертному заключению ООО «Ник» от [дата], проведенного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета комплектующих изделий составила 2136275 рублей, с учетом износа – 1076600 рублей (л.д.180-194 т.1).

[дата] между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случае по ОСАГО, согласно которому стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения в 400000 рублей.

[дата] истец получил страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д.127).

Ссылаясь на недостаточность страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

С целью подтверждения размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «ПЭК» [номер] от [дата], согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства составила 1980852 рублей, с учётом износа 619247 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № 1642/1786/05-2-24 от 25.07.2024 повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», указанные в протоколе диагностирования рамы от [дата], в акте осмотра от [дата] ООО «НИК», в акте осмотра [номер] от [дата] ООО «Приволжская экспертная компания» и наблюдаемые на представленных фотоснимках, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от [дата], а, следовательно, находятся в причинно-следственной связи с ним.

С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], без учёта износа заменяемых комплектующих, в ценах, действовавших в Нижегородской области на дату рассматриваемого происшествия, имевшего место 12.01.2023, определяется равной 2004100 руб.

С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер] учётом износа заменяемых комплектующих, в ценах, действовавших в Нижегородской области на дату рассматриваемого происшествия, имевшего место 12.01.2023, определяется равной 672100 руб.

С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], без учёта износа заменяемых комплектующих, в ценах, действовавших в Нижегородской области на дату производства экспертизы, июль 2024 года, определяется равной 2196600 руб.

С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], с учётом износа заменяемых комплектующих, в ценах, действовавших в Нижегородской области на дату производства экспертизы (июль 2024 года), определяется равной 734500 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности заключение судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № 1642/1786/05-2-24 от 25.07.2024 в совокупности с иными доказательствами в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дорожно-транспортное происшествие от 12 января 2023 года, произошло вследствие виновных действий ФИО1, управляющего автомобилем Киа, государственный регистрационный номер [номер] на законных основаниях, а также факт недостаточности истцу страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него в пользу истца ущерба в размере 1796600 рублей, в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в Нижегородской области без учета износа комплектующих изделий в размере 2196600 рублей и страховым возмещением в размере 400000 рублей, выплаченным истцу страховщиком, отказав в удовлетворении иска к ФИО4, как к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 1580852 руб. (как заявлено в иске), согласно ставке рефинансирования.

Проверяя законность оспариваемого ответчиком ФИО1 решения суда в пределах доводов его апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, что императивного указано в пункте 64 указанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению при разрешении споров указанной категории, является определение надлежащего размера страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, а также действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в соответствующем субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, а также стоимость данного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истцом реализовано право на возмещение ему причиненного ущерба в рамках страховых правоотношений, в результате разрешения которых, 20 февраля 2023 года истец получил страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждает платежным поручением (л.д.127), выплаченного ему СПАО «Ингосстрах» на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случае по ОСАГО от 11 февраля 2023 года, заключенного между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах». Законом императивно установлено, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты на основании заключенного соглашения является правомерным поведением.

Вместе с тем, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает сумму, выплаченную ему страховщиком, истец вправе предъявить деликтный иск к причнителю вреда, что верно установлено судом первой инстанции. Верно судом первой инстанции определен и владелец источника повышенной опасности, поскольку в момент ДТП водитель ФИО1 обладал автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер] на законных основаниях, был вписан в полис ОСАГО, что также подтвердили стороны в суде апелляционной инстанции, вследствие чего, именно он является надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанное обстоятельство ФИО1 не оспаривается.

Определяя размер реального ущерба, суд первой инстанции исходил из проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № 1642/1786/05-2-24 от 25.07.2024, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], без учёта износа заменяемых комплектующих, в ценах, действовавших в Нижегородской области на дату производства экспертизы, июль 2024 года, определяется равной 2196600 руб.

Однако при разрешении спора судом первой инстанции не дана оценка рецензии, подготовленной по инициативе ответчика специалистом ООО «Альфа» №АТ456/24 от 18.10.2024, из которой следует, что при производстве судебной экспертизы неверно определены каталожные номера радиатора ДВС (т.2 л.д.32-33), радиатора кондиционера (т.2 л.д.34-35), а также поставлены под сомнения выводы судебного эксперта в части запчастей, поврежденных в спорном ДТП, а именно необходимости замены всего узла жгута проводов, тогда как по мнению специалиста замена всего узла не требуется, при наличии возможности замены отдельных элементов жгута, а также электронного блока управления (ЭБУ) EBS в комплекте, поскольку, по мнению специалиста, в зоне повреждений автомобиля истца зафиксирован не весь ЭБУ, а лишь модулятор EBS, имеющий иную стоимость и доступный к замене отдельно.

Указанные противоречия не устранены судом и при допросе эксперта ФИО6, проводившего судебную экспертизу, в порядке ст.85 ГПК РФ, поскольку согласно аудиопротоколу заседания от 01 ноября 2024 года, истребованному судебной коллегией, никакие вопросы по существу экспертизы судом эксперту не заданы.

Кроме того, учитывая высокую стоимость ремонта поврежденного автомобиля как по заключению судебной экспертизы, так и по заключению эксперта-техника ООО «НИК», 2013 года выпуска суду первой инстанции надлежало исследовать вопрос о наличии или отсутствии полной гибели транспортного средства, для чего установить его доаварийную стоимость.

Установив наличие перечисленных противоречий, учитывая заявленное ФИО1 ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого немотивированно отказано судом первой инстанции (л.д.51 т.2), судебная коллегия определением от 30 сентября 2025 года назначила по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №10-25/117 от 19 декабря 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> р.н. [номер], на дату проведения исследования, исходя из среднерыночной стоимости запасных частей определяемой в соответствии с требованиями методических рекомендаций, без учета эксплуатационного износа составляет 2 164 600 рублей. Средняя цена предложений аналогичных автомобилей 

<

данные изъяты> года выпуска, в технически исправном состоянии, на дату проведения исследования составляет около 4 591 000 рублей. Минимальная стоимость аналогичных автомобилей 

<

данные изъяты> года выпуска, находящихся в технически исправном состоянии, на дату происшествия (январь 2023 года), составляет не менее 3 000 000 рублей. Следует отметить что, минимальная стоимость аналогичных автомобилей предлагается для так называемых «машинокомплектов», т.е. автомобилей, не имеющих первичных регистрационных документов (паспорта транспортного средства) и предназначенных не для эксплуатации на дорогах общего пользования, а для разбора на запасные части. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> р.н. [номер], как на дату проведения исследования, так и на дату происшествия не превышает рыночную стоимость аналогичных автомобилей 2013 года, то принимается, что условия «полной гибели» автомобиля 

<

данные изъяты> р.н. [номер] не созданы и, соответственно, вопрос расчета стоимости годных остатков автомобиля (на дату проведения экспертизы и на дату происшествия) не подлежит экспертному исследованию.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №10-25/117 от 19 декабря 2025 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны штатным экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО7, обладающим специальными познаниями, необходимым опытом работы и квалификацией, необходимыми для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, а также для оценки его доаварийной стоимости. Как следует из экспертного заключения, судебным экспертом были детально изучены представленные материалы дела, в том числе фотоматериалы поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> р.н. [номер], дополнительно представленные в адрес экспертной организации. Исходя из анализа имеющихся и дополнительно представленных документов, экспертом сделаны категоричные выводы о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> р.н. [номер], полученным в ДТП от [дата], причем, эксперт пришел к выводу об отсутствии каких-либо повреждений электропроводки объекта исследования, установив факт повреждения электрического соединительного разъема, поставляемого отдельно от основной электропроводки автомобиля. Также из калькуляции эксперта следует, что помимо иных запчастей замене подлежит модулятор EBS, а не весь электронный блок управления EBS, как установлено при первичном экспертном исследовании. Кроме того, посредством анализа рынка стоимости аналогичных автомобилей, в том числе, исходя из заданных коллегией вопрос в части пробега, экспертом установлена доаварийная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, как на дату исследования, так и на дату ДТП. Заключение эксперта подробно мотивировано, ответы на поставленные вопросы научно обоснованы и объективны.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, полные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы.

Оснований не доверять результатам указанного заключения, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, экспертным исследованием при производстве повторной экспертизы нашли свое подтверждение доводы ответчика со ссылкой на рецензию, подготовленной специалистом ООО «Альфа» №АТ456/24 от [дата], в части отсутствия необходимости замены всего узла жгута проводов и электронного блока управления EBS, поскольку по результатам повторной судебной экспертизы установлен факт повреждения электрического соединительного разъема, поставляемого отдельно от основной электропроводки автомобиля и модулятора EBS. Однако судебная коллегия не может согласиться со стоимостью модулятора EBS указанной в рецензии ответчика, поскольку, несмотря на совпадение каталожного номера указанной детали 21122034 как в рецензии, так и в калькуляции повторной судебной экспертизы, в рецензии не указана цена модулятора EBS для автомобиля 

<

данные изъяты>, а указана цена такого модулятора на автомобили IVECO (т.2 л.д.36). Кроме того, нашли свое подтверждение и доводы ответчика о том, что при производстве первичной судебной экспертизы неверно определены каталожные номера радиатора ДВС (т.2 л.д.32-33), радиатора кондиционера (т.2 л.д.34-35). В рамках повторной судебной экспертизы экспертом определена деталь радиатора ДВС с каталожным номером 20722440, а радиатора кондиционера с каталожным номером 21086300, однако их стоимость, указанная в рецензии является недостоверной, поскольку основана с учетом индекса цен на дату ДТП от [дата], тогда как размер реального ущерба устанавливается на момент разрешения спора.

Таким образом, учитывая, что заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» [номер] от [дата] признано судебной коллегией надлежащим доказательством, принимая во внимание отсутствие конструктивной гибели автомобиля истца 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, размер ущерба, причиненного истцу вследствие незаконных действий владельца источника повышенной опасности Киа, государственный регистрационный номер 

<

***>, должен быть исчислен как разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер] в размере 2164600 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 400000 рублей.

В этой связи, размер ущерба составит 1764600 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об участии автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер] в иных ДТП, повреждения от которых могли быть на автомобиле в момент спорного ДТП, своего подтверждения не нашли. Согласно сведениям из отчета Автотека последним ДТП, предшествующим спорному ДТП, участником которого являлся автомобиль истца являлось происшествие от [дата] (т.1 л.д.138). Из указанного отчета следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер] в ДТП повреждений не получил.

Судебной коллегией истребован из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгород и исследован в судебном заседании оригинал административного материала по факту ДТП от [дата], согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер] в ДТП повреждений не получил, повреждения получил лишь полуприцеп указанного автомобиля.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии сведений от сервисной станции ООО «Тиропанефтранс» обо всех проведенных восстановительных работах автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер] за все время обслуживания указанного автомобиля не имеют правового значения, принимая во внимание тот факт, что автомобиль истца не был поврежден в прежнем ДТП.

Вместе с тем судебная коллегия указывает на следующее.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Однако, разрешая спор, суд первой инстанции указанные разъяснения Верховного Суда РФ не учел.

Между тем, из обстоятельств дела с очевидностью следует, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Так, согласно заключению специалиста ООО «ПЭК», подготовленному по заказу истца и заключению первичной судебной автотехнической экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России [номер] от [дата] в части, которая не противоречит заключению повторной экспертизы, автомобиль «

<

данные изъяты>», исходя из срока эксплуатации более 10 лет и зафиксированного пробега 933364 км имеет эксплуатационный износ 93,73 %, который для целей расчета восстановительных расходов принимается равным максимально допустимому 80 % (л.д.58 т.1, 19 т.2).

Суду также надлежало дать оценку представленным ответчиком сведениям о поврежденном автомобиле истца из информационного ресурса Автотека (проект Авито) согласно отчету от [дата] (л.д.132-145 т.1).

Из указанных сведений следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN [номер] выставлялся на продажу, посредством размещения соответствующего объявления на сайте Авито за цену в 600000 рублей с пробегом 1 400 000 км, что существенно ниже стоимости восстановительного ремонта и вступает в противоречие с имеющимися сведениями о пробеге автомобиля согласно акту осмотра после ДТП [дата] – 933 341 км (л.д.177 т.1). Также в отчете информационного ресурса Автотека имеются сведения о прохождении автомобилем четырех технических осмотров: При прохождении техосмотра [дата] пробег автомобиля указан в 760000 км, при прохождении техосмотра [дата] – 1120000 км, [дата] – 1260000 км, а [дата] – 890921 км (л.д.143,146 т.1).

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и устанолвения обстоятельств спора судебной коллегией в порядке подготовки дела к апелляционному разбирательству истребованы новые доказательства сведения об объявлении на сайте Авито, о диагностической карте на автомобиль.

Из содержания предоставленного объявления следует, что [дата] автомобиль выставлялся на продажу с пробегом 1 400 000 км по цене 600 000 руб., в разбор, с указанием, что документов на автомобиль нет (л.д.151-152 т.2).

Следовательно, фактический пробег спорного грузового автомобиля с очевидностью превышает 1 400 000 км.

Таким образом, при разрешении спора подлежит учету поведение истца, выразившееся в том, что за период его владения автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], а именно с [дата] (т.1 л.д.10-11, 132об.), пробег указанного автомобиля существенно изменен в меньшую сторону.

Поскольку возмещение истцу вреда определяется в силу закона с учетом стоимости новых деталей в результате замены изношенных на более чем 93 % деталей на новые (с износом 0), судебная коллегия констатирует, что в результате такого возмещения произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, что является основанием для уменьшения размера возмещения.

Кроме того, согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судебная коллегия указывает, что размер ущерба, являясь одним из элементов деликтного правоотношения, подлежит установлению судом при разрешении спора указанной категории, при определении которого, помимо прочего, необходимо исследовать вопрос имущественного положения как причинителя вреда, так и соотношение имущественного положения как потерпевшего, так и делинквента.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено о необходимости применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ущерба по данному основанию.

В обоснование своего заявления, ФИО8 указано, что он на дату ДТП он являлся учителем гимназии, с 10.06.2024 – педагогом-организатором художественного воспитания бюджетного учреждения Нижегородский центр развития воспитания детей и молодёжи «Сфера», представлены сведения о его доходе, отображенные в справке по форме 2-НДФЛ, согласно которым размер его облагаемого дохода за 2023 год составил 288 770,64 руб., налог 37540, т.е. за вычетом налога 22058 руб. в месяц, за 2025 год составил 634663 руб., налог 82506 руб., то есть 46013 руб. в месяц после вычета налога. Также ответчиком представлены сведения о наличии заболеваний бронхиальная астма, а с 2021 года – эпилепсия, несет расходы на лечение, а согласно материалу о спорном ДТП в ходе столкновения получил сочетанную черепно-мозговую травму, проходил стационарное лечение.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН о правах ФИО1 на объекты недвижимости, приобщенной судебной коллегией в качестве письменного доказательства, ФИО1 недвижимости в собственности не имеет.

Вместе с тем, истец ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер]. Согласно выписке из ЕГРИП, приобщенной к материалам дела, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, а дополнительными – предоставление услуг по перевозкам и аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Исходя из выписки из ЕГРН о правах ФИО2 на объекты недвижимости, приобщенной судебной коллегией в качестве письменного доказательства, ФИО2 на праве собственности принадлежат четыре гаража, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес]А, ГК «Пионер»; машино-место по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес]; доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по договору долевого участия в строительстве по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], земельный участок 1; доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по договору долевого участия в строительстве по адресу: [адрес]; квартира, расположенная по адресу: г. [адрес]; земельный участок, площадью 692 кв.м. в д. Иваново, Городецкого округа, Нижегородской области; земельный участок в садовом товариществе [номер] в городе Нижний Новгород; квартира, расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], расположенная по адресу: [адрес]; а также нежилое помещение по адресу: [адрес], обремененное договором аренды.

В этой связи, с учетом установленных судебной коллегией соотношения имущественного положения сторон, учитывая их сферу деятельности, отсутствия умысла ответчика на причинение истцу ущерба, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы ответчика, в связи с чем, полагает возможным применить в данном случае положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом всех вышеизложенных оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии с абзацем 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 и части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит необходимым снизить размер ущерба на 10%, то есть до 1588140 рублей.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 1588140 рублей. Решение суда в части размера ущерба подлежит изменению.

Кроме того, ФИО2 было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 1580852 руб., согласно ставке рефинансирования, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которое судом удовлетворено в данной редакции. Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у причинителя вреда со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков и до фактического его исполнения, а не с момента вынесения такого решения.

В этой связи с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2026 по дату фактической выплаты долга, исходи из суммы долга в размере 1580852 руб. (как указано в уточненном исковом заявлении). Решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Оснований для выхода за пределы иска в части определенной истцом суммы долга, из которой необходимо исчислять размер процентов, у судебной коллегии не имеется (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: - иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); - иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); - требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); - требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Указанный перечень является исчерпывающим, соответственно, снижая размер ущерба, в том числе и на основании положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные по делу, взыскиваются в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, изменяя решение суда в части размера ущерба, изменению подлежит решение суда и в части судебных расходов.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16110 руб., услуги эксперта в размере 15500 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 7428 руб., почтовые расходы в размере 790 руб.

Расходы по оплате госпошлины документально подтверждены и являлись необходимыми (т.1 л.д.5)

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет специалиста ООО «ПЭК» № 1880 от 18.04.2023 г. Стоимость услуг по оценке составила 15500 руб. (т.1 л.д.79).

Также, для проведения осмотра автомобиля истцом были направлены в адрес ответчиков телеграммы, в связи с чем, истец оплатил почтовые услуги в размере 790 руб. (т.1 л.д.17-19).

Указанные расходы также подтверждены документально и необходимы для дела, поскольку именно истец обязан в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать размер ущерба, как элемент состава деликта.

Поврежденный автомобиль Вольво FH-truck государственный регистрационный номер [номер] регион с момента ДТП и по настоящее время находится на территории ООО «Тиропанефтранс» и для проведения осмотра автомобиля была произведена мойка, рама, проверка геометрии, дефектовка автомобиля, в связи с чем, истцом было оплачено 7428 руб., что подтверждается счетом на оплату, актом об оказании услуг (т.1 л.д.20-21).

Указанные расходы также подтверждены документально и необходимы для дела с целью подтверждения размера ущерба.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены коллегией частично, а именно на 88%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14177 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13640 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 6537 рублей, почтовые расходы в размере 695 рублей.

Определением судебной коллегии от 30 сентября 2025 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз», расходы по проведению возложены на ФИО1

Согласно материалам дела ФИО1 вносилась предварительная оплата экспертизы, а также денежные средства в счет полной стоимости экспертизы. Итого ответчиком внесены на депозитный счет Нижегородского областного суда денежные средства в размере 50011 рублей.

Согласно части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно счету №148 от 05.11.2025 стоимость экспертизы составила 50000 рублей.

Таким образом, денежные средства в размере 50000 рублей, внесенные ФИО1 на депозитный счет Нижегородского областного суда подлежат перечислению с указанного счета в пользу экспертной организации.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления.

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, решение суда в части разрешения иска к ответчику ФИО1 подлежит изменению. Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 ноября 2024 года изменить в части разрешения исковых требований ФИО2 к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт [номер]) в пользу ФИО2 (ИНН [номер]) сумму материального ущерба в размере 1588140 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14177 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13640 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 6537 рублей, почтовые расходы в размере 695 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт [номер]) в пользу ФИО2 (паспорт [номер]) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму ущерба в размере 1580852 рублей, с [дата] по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России.

Перечислить с депозитного счета Нижегородского областного суда на расчетный счет ООО «Лаборатория судебных экспертиз» денежную сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы согласно реквизитам:

ИНН: 

<

***>

КПП: 526001001

Расчетный счет: 

<

***>

Банк: в Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, г.Н.Новгород

БИК: 042202603

Корр. счет: 30101810900000000603.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи