Дело № 2-1245/2025

25RS0010-01-2025-001008-41

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2025 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО3 о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании: 

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указано, что 23 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП), в результате которого транспортному средству AUDI A3, государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО6, под управлением ФИО8, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный номер №. Транспортное средство AUDI A3, государственный регистрационный номер №, было застраховано по договору добровольного страхования в акционерном обществе «Группа ФИО2 компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория»). 

18 декабря 2024 года АО «ГСК «Югория» осуществлена выплата ФИО2 возмещения в размере 400000 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Истец просит взыскать с ответчика 400000 рублей в счёт возмещения убытков, 12500 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3, а также ФИО6, ФИО8, ФИО7, привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. 

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, третьих лиц, которые судебные извещения не получали, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомили. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик, третьи лица, извещены по последнему известному месту жительства, регистрации, отказались от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

Кроме того, от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно доводам которых ответчик ФИО3 выплатил потерпевшему ФИО6 денежные средстве в размере 300000 рублей в счёт возмещения ущерба от ДТП, о чем составлена расписка, а также после предъявления иска возместил ФИО2 компании АО «ГСК «Югория» денежные средства в размере 100000 рублей, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, представителя ответчика. 

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: лица, участвующие в деле, предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3 – 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено судом, 23 октября 2024 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству AUDI A3, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО6, под управлением ФИО8, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный номер №. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от29 октября 2024 года № водитель ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный номер №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем AUDI A3, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство AUDI A3, государственный регистрационный номер 

<

***>, было застраховано по договору добровольного страхования в АО «ГСК «Югория». Согласно пункту 5 особых условий полиса (КАСКО) № размер ФИО2 суммы составляет 400000 рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 в нарушение норм Федерального закона от 25апреля 2002года №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком.

Согласно сведениям Национальной Страховой Информационной Системы (официальный сайт НСИС https://nsis.ru/) договор ОСАГО, заключённый в отношении транспортного средства TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный номер № прекратил своё действие в страховом акционерном обществе «АльфаСтрахование» на момент ДТП.

18 декабря 2024 года АО «ГСК «Югория» осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО6 в размере 400000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №90734 (лист дела 62).

При разрешении спора суд принимает во внимание предписания части 2 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 14 мая 2025 года по гражданскому делу №2-1511/2025 было отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО6 о возврате неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, уплаченных в связи с повреждением транспортного средства AUDI A3, государственный регистрационный номер № вследствие ДТП от23октября 2024 года. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 сентября 2025 года решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 мая 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В мотивировочной части решения Находкинского городского суда Приморского края от 14 мая 2025 года по гражданскому делу №2-1511/2025 изложены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела.

Вчастности, Находкинским городским судом Приморского края установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A3, государственный регистрационный знак №, превышает его среднюю рыночную стоимость на дату ДТП, что свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства ФИО6 Произведенная АО «ГСК «Югория» страховая выплата в размере 400000 рублей не покрывала причинённой ответчику ФИО6 суммы материального ущерба, а полученные от истца денежные средства были приняты ответчиком именно в счёт возмещения разницы между страховой выплатой и рыночной стоимостью повреждённого транспортного средства, которое восстановлению не подлежит.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта «е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы следуют также и из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

Ответчиком суду не представлено достаточных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона акта осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего, калькуляции по определению стоимости его восстановительного ремонта и установленной на основании указных документов суммы причинённого ущерба, которая была выплачена страховщиком потерпевшему.

При этом согласно чеку по операции от 10 июня 2025 года, выданным публичным акционерным обществом ПАО «Сбербанк России», ответчиком в ходе рассмотрения дела частично возмещён причинённый вред: оплачено АО «ГСК «Югория» (на счёт № №) 100000 рублей в счёт возмещения ущерба по делу № 153/24-04-000046 (СУИП: №).

При таких обстоятельствах, поскольку АО «ГСК «Югория» исполнило свои обязательства по договору, возместило причинённый ущерб, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 300 000 рублей (400000 рублей – 100000 рублей) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей, исходя из размера обоснованно предъявленных требований о возмещении, а также оплаченных в ходе рассмотрения дела сумм.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (

<

данные изъяты>) 312500рублей, из которых: 300000 рублей – убытки, 12500 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев