БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0023-01-2025-000551-88 33-153/2026(33-5672/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 января 2026 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

при секретаре Чуйко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго»

на определение Чернянского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2025 года о возвращении искового заявления ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» к администрации городского поселения «Поселок Чернянка» Муниципального района «Чернянский район» Белгородской области о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

установил:

ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» обратилось в Чернянский районный суд Белгородской области с иском к администрации городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район» Белгородской области о признании права собственности на нежилое здание – сварочное помещение площадью 26,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

Определением суда от 17 ноября 2025 года исковое заявление возвращено истцу с разъяснением права на обращение с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Белгородской области.

В частной жалобе ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» просит об отмене определения, ссылаясь на незаконность и необоснованность его выводов. Полагает, что при его принятии нарушены положения гражданского процессуального законодательства.

Проверив представленный материал по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

На основании статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд указал, что по смыслу приведенных выше норм права и акта толкования при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.

ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» является коммерческой организацией. Как следует из искового заявления, ПАО просит признать право собственности на нежилое здание – сварочное помещение, находящееся в непрерывном владении и используемое в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Ответчиком по делу является администрация городского поселения «Поселок Чернянка» Муниципального района «Чернянский район» Белгородской области, то есть спорные правоотношения возникли между юридическим лицом, осуществляющим экономическую деятельность и органом местного самоуправления.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленный спор является спором, связанным с осуществлением экономической деятельности, в связи с чем, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом данные, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что спорное имущество используется для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в представленном материале отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что положения ст. 234 ГК РФ, на которую приводится ссылка в исковом заявлении, допускают признание права собственности в силу приобретательной давности не только на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, но также и на бесхозяйное имущество.

Согласно ст. 225 ГК РФ с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов.

По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет органы, указанные в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на эту вещь в случае, если она является объектом (в том числе линейным), необходимым для обеспечения тепловой и электрической энергией, водой, газом, для водоотведения, либо гидротехническим сооружением, либо объектом гражданской обороны.

По истечении трех месяцев со дня постановки указанных в пунктах 5 и 6 настоящей статьи бесхозяйных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких объектов, также могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на такие объекты (п.п. 5,6).

Согласно ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

В данном случае, возвращая заявление без уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и определения закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установления правоотношений сторон, суд пришел к преждевременному выводу о подсудности данного дела Арбитражному суду.

С учетом изложенного определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для его принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Чернянского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2025 года о возвращении искового заявления ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» (ИНН 

<

данные изъяты>) к администрации городского поселения «Поселок Чернянка» Муниципального района «Чернянский район» Белгородской области (ИНН 

<

данные изъяты>) о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности отменить. Заявление возвратить в тот же суд для его принятия к производству суда

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Чернянский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 года.

Судья