Дело № 12-167/2020

64RS0046-01-2020-004276-78

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2020 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Кожахин А.Н., при секретаре Корбацковой О.В., рассмотрев ФИО1 на постановление заместителя начальника центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как собственник транспортного средства ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба. В обоснование жалобы заявитель указал, что на момент фиксации административного правонарушения он автомобилем не управлял, поскольку указанный в постановлении автомобиль был продан гражданину ФИО4 

Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на указанное постановление. 

Статьей 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Рассматривая данное ходатайство, судья исходит из того, что поскольку согласно отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором «№» последнее было уничтожено ДД.ММ.ГГГГ, а иных допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о направлении ФИО1 оспариваемого постановления должностного лица и его получении им в предоставленных суду материалах дела отсутствуют, приходит к выводу о том, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования данного постановления подлежит удовлетворению.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении в суд не представил.

Рассмотрев поступившую в суд жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час), влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 16 мин. 06 сек. по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, нарушив пункт 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешённой 40 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы транспортных средств).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО4, согласно которому ФИО1 продал и передал ФИО4 автомобиль ВАЗ-2110, 1997 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Данные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что на момент нарушения правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № выбыл из владения ФИО1 и находился в пользовании другого лица, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в совершении данного административного правонарушения, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Саратова со дня его получения.

Судья: А.Н. Кожахин