...... 

Решение

Именем Российской Федерации

УИД 25GV0002-01-2019-000101-37

4 июля 2019 г. 

гор. Фокино Приморского края 

Фокинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Золотоноши С.А., при секретаре судебного заседания Эйсмонт В.В., с участием административного истца ФИО3, представителя административного истца ФИО4 и представителя начальника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю и жилищной комиссии того же Пограничного управления ФИО5, в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ...... запаса ФИО3 об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю и председателя жилищной комиссии того же Пограничного управления, связанных со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что решением жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю (далее – жилищная комиссия) от 5 февраля 2019 года № 3 на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ она снята с учёта нуждающихся в жилых помещениях (далее – жилищный учёт). Указанное решение жилищной комиссии утверждено начальником Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю (далее – Пограничное управление) 27 февраля 2019 года.

Считая указанные действия должностных лиц незаконными, ФИО3 просит суд возложить на начальника Пограничного управления обязанность отменить п. 5.6 протокола жилищной комиссии от 5 февраля 2019 года № 3, обязать жилищную комиссию восстановить её на жилищном учёте.

В судебном заседании ФИО3 на требованиях административного иска настаивала и просила суд их удовлетворить. 

Представитель административного истца ФИО4 в суде поддержал требования административного иска ФИО3 и указал, что, по его мнению, оспоренные решения жилищной комиссии не соответствуют положениям ст. 51, 53 и 56 ЖК РФ. При этом Порядок предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) военнослужащим, установленный приказом ФСБ России от 15 октября 2014 № 587 не предусматривает снятие с жилищного учёта военнослужащих ФСБ России по указанному в оспоренном решении жилищной комиссии основанию.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО5 требования административного иска ФИО3 не признала и просила суд в их удовлетворении отказать в связи с необоснованностью.

Выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, исследовав и оценив представленные в суд доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке подразделения кадрового органа ФИО3 заключила первый контракт о прохождении военной службы в органах ФСБ России в качестве ...... 6 июня 1997 года. Общая продолжительность её военной службы составляет более 20 лет в календарном исчислении. Состав семьи 3 человека.

Из договора социального найма от 14 марта 2007 года следует, что территориальным управлением микрорайона города «посёлок Врангель» Находкинского городского округа ФИО3 на состав семьи 3 человека, включая её дочь ФИО1 и её сына ФИО2 для постоянного проживания была предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес> общей площадью 45,9 кв.м.

Согласно заявлениям от 23 ноября 2009 года административный истец и её сын от участия в приватизации отказались, дав нотариальное согласие на приватизацию указанной квартиры дочерью административного истца.

Из договора на передачу квартиры в собственность граждан от 8 апреля 2010 года и свидетельства о праве собственности от 7 мая 2010 года следует, что указанная квартира приватизирована ФИО1

Согласно отметок в паспортах граждан РФ 17 января 2014 года, ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы по месту жительства по месту дислокации воинской части.

Из договоров найма следует, что с 25 августа 2014 года по настоящее время ФИО3 с сыном проживают в 

<

адрес>.

Из протокола заседания жилищной комиссии от 5 февраля 2019 года следует, что ФИО3 на основании п. 6 ч.1 ст. 56 ЖК РФ снята с жилищного учёта.

При этом начальником данного Пограничного управления отменены: 

-п. 4 решения жилищной комиссии Службы в г. Находка Пограничного управления от 27 января 2010 года № 20 в части признания ФИО3 нуждающейся в жилом помещении и принятия на жилищный учёт с учётом состава семьи 2-х человек 

-п. 1.5 решения жилищной комиссии Пограничного управления от 30 декабря 2015 года № 21 в части признания ФИО3 нуждающейся в обеспечении жилым помещением за счёт средств жилищной субсидии.

В качестве основания для принятия указанных решений жилищной комиссии явилось то обстоятельство, что ФИО3 и её сын добровольно распорядились своим правом на жилое помещение, дав согласие на приватизацию вышеуказанной квартиры другому лицу, в последующем выехали из него, в связи с чем утратили право пользования им и возможность его сдать при обеспечении другим жилым помещением.

По смыслу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6) «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами. При этом из Закона не следует, что указанные лица могут повторно приобрести жилое помещение за счет государства в ином порядке, то есть не в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за членами семьи собственника приватизированного жилого помещения в случае отказа от приватизации сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие, без которого она была бы невозможна.

Пунктом 2 ч.1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в качестве прапорщика заключила первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года. 

На основании ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» данная категория военнослужащих и совместно проживающие с ними члены их семей, признанные нуждающимися в жилых помещениях, федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Так же в суде установлено, что 23 ноября 2009 года ФИО3 и её сын ФИО2 были обеспечены администрацией Находкинского городского округа жилым помещением по договору социального найма по установленным решением Думы Находкинского городского округа от 20 сентября 2005 года № 556 нормам в г. Находка п. Врангель, дали согласие на приватизацию указанной квартиры другому лицу, сохранив право пользования указанной квартирой, с 17 января 2014 года зарегистрировались по месту дислокации воинской части, а с 25 августа 2014 года, добровольно распорядившись своими жилищными правами, выехали из приватизированной дочерью административного истца квартиры и по настоящее время ФИО3 с сыном проживают в том же населённом пункте, но в другой квартире на условиях коммерческого найма.

Из изложенного следует, что ФИО3 поставила вопрос о предоставлении ей жилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», за счёт средств жилищной субсидии, то есть за счет государства, при обеспеченности жильем по установленным нормам из государственного жилищного фонда и без его сдачи, в связи с чем предоставление жилищной субсидии административному истцу с учётом состава её семьи без учета доли жилого помещения, ранее полученного за счет государства, приведет к сверхнормативному обеспечению жильем.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что жилищная комиссия пришла к правильному выводу о наличии оснований для снятия административного истца с жилищного учета, в связи с чем оспоренные административным истцом действия должностных лиц Пограничного управления являются законными, а административный иск ФИО3 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При этом вопреки изложенной в суде представителем ФИО4 позиции, истечение установленного ст. 53 ЖК РФ срока давности умышленного ухудшения ФИО3 жилищных условий с учётом приведённых положений ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 не предоставляет административному истцу право на повторное обеспечение жилым помещением за счёт средств жилищной субсидии.

Поскольку в удовлетворении административного иска ФИО3 судом отказано, в соответствии со ст. 111 КАС РФ судебные издержки возмещению административному истцу не подлежат.

Руководствуясь ст. 111, 175-181, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю и председателя жилищной комиссии того же Пограничного управления, связанных со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 9 июля 2019 года.

Председательствующий по делу С.А. Золотоноша

......

......

......

......

......