Дело № 2-462/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Бичура 22 января 2020 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Шагдуровой Л.В., при секретаре Оленниковой Н.К., с участием представителя истцов ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - ФИО10, действующего на основании доверенностей, представителя ответчика ПК «ТЗП Бичурское Райпо» ФИО14, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПК «ТЗП Бичурское Райпо» ФИО15, представителя 3 лиц ФИО16, действующего на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ПК «ТЗП Бичурское Райпо» о признании недействительными решения общего собрания уполномоченных пайщиков общества, решения Совета общества и решения общего собрания пайщиков общества,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных пайщиков Бичурского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Устава в новой редакции с переименованием в потребительский кооператив «Торгово-заготовительное предприятие Бичурское райпо» (ПК «ТЗП БИЧУРСКОЕ РАЙПО), об изменении количества членов Совета до 7 человек, избрании председателем Совета ФИО17, избрании членами Совета ФИО18 и ФИО19, утверждении реестра пайщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по результатам перерегистрации, о подтверждении принятых решений на собрании уполномоченных пайщиков отраженных в протоколе от 06.03.2018г. Кроме того, просят признать недействительным решение Совета Бичурского РАЙПО, оформленное постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении с испытательным сроком в три месяца председателем правления Бичурского РАЙПО ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГг., признать недействительным решение общего собрания пайщиков ПК «ТЗП Бичурское РАЙПО» от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении решений собраний уполномоченных пайщиков, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., об утверждении реестра пайщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 63 человек, об установлении вступительного взноса 100 рублей и паевого взноса 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением ФИО5 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания уполномоченных пайщиков Бичурского РАЙПО, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Совета Бичурского РАЙПО в составе председателя Совета ФИО18 и членов Совета ФИО57, ФИО59, ФИО77, ФИО63 признано недействительным в силу его ничтожности.

Решением суда установлено, что ответчиком не представлены оригиналы протоколов собраний пайщиков кооперативных участков об избрании уполномоченных потребительского общества, регистрационные списки лиц, принимавших участие в собрании пайщиков кооперативных участков по избранию уполномоченных потребительского общества для участия в оспариваемом собрании уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, не определена норма представительства уполномоченных потребительского общества от каждого кооперативного участка. Суд пришел к выводу об отсутствии кворума на собрании уполномоченных пайщиков кооперативных участков от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой признание решения уполномоченных пайщиков недействительным в силу его ничтожности. 

Учитывая, что в общем собрании уполномоченных пайщиков Бичурского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ принимали участие те же уполномоченные пайщики, что и на собрании уполномоченных потребительского общества, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания уполномоченных пайщиков Бичурского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным ввиду отсутствия кворума.

Кроме того, в нарушение пункта 8.3 Устава Бичурского РАЙПО в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании уполномоченных общества от ДД.ММ.ГГГГ принимало участие уполномоченное лицо по доверенности, что является незаконным. Таким образом, фактически в общем собрании уполномоченных пайщиков Общества принимало участие 9 человек, что для кворума недостаточно, поскольку решение должно приниматься при наличии кворума, который составляет более 3/4 уполномоченных Общества, что составляет не менее 10 уполномоченных из предусмотренных 12.

В связи с тем, что решением ФИО5 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № избрание четверых членов Совета из семи членов признано недействительным, то в соответствии с п. 10.14 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. и п. 9.8 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ Совет в составе 3-х оставшихся членов не вправе был принимать какое-либо управленческое решение, в том числе о созыве и проведении общего собрания пайщиков, а также проводить такое собрание.

Следовательно, решение общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ. также является недействительным.

Законом «О потребительской кооперации потребительских обществах, их союзах) в РФ» и Уставом Общества не предусмотрено прекращение членства в потребительском Обществе пайщиков, не прошедших перерегистрацию. Более, того Законом и Уставом Общества не предусмотрена перерегистрация пайщиков Общества. При таких обстоятельствах, утверждением реестра пайщиков по результатам перерегистрации фактически прекращено членство пайщиков не прошедших перерегистрацию, что является незаконным.

Отсутствие кворума на общих собраниях Общества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. влечет за собой признание решений этих собраний ничтожными.

Учитывая, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ), соответственно, все решения Совета Общества, также являются ничтожными, как ничтожными являются и все решения общих собраний Общества, проведенных нелегитимным составом Совета.

Решение общего собрания уполномоченных пайщиков Бичурского РАЙПО, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся ничтожным, принятым в отсутствие кворума, в силу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ не может быть подтверждено новым решением собрания. Все решения Совета в указанном составе, включая решения о созыве и проведении общих собраний пайщиков и уполномоченных пайщиков являются ничтожными.

Учитывая, что Совет Бичурского РАЙПО в составе ФИО4 С.А., ФИО59, ФИО57, ФИО77 и ФИО63 общим собранием уполномоченных пайщиков ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не избирался, соответственно, указанные лица в качестве состава Совета Бичурского РАЙПО не были уполномочены рассматривать вопрос о прекращении трудового договора с ФИО4 О.А.. 

Оспариваемые решения коллегиальных органов управления Общества нарушают права истцов, предусмотренные ст. 11 Закона, п.3.8 Устава и другими положениями Закона и Устава. В частности истцы были лишены права участвовать в управлении Обществом, избирать и быть избранными в органы управления и контроля, поскольку не были уведомлены о проведении собраний пайщиков по избранию уполномоченных на общее собрание Общества, а также о проведении общего собрания пайщиков. 

В ходе судебного заседания представитель истцов ФИО10 поддержал заявленные исковые требования и уточнения к ним по изложенным в них основаниям, суду пояснил, что необходимость признания недействительным решения Совета Бичурского РАЙПО, оформленного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении с испытательным сроком в три месяца председателем правления Бичурского РАЙПО ФИО24 вызвана тем, что в результате совершения ею в период своей работы каких-либо сделок, о наличии которых им неизвестно, могли быть нарушены права и законные интересы Бичурского РАЙПО. То обстоятельство, что истцы являются пайщиками Бичурского РАЙПО, подтверждено реестром, представленным представителем ответчика, а также апелляционным определением Верховного суда РБ. Просит суд учесть, что в объявлении о перерегистрации пайщиков каких-либо указаний на последствия ее не прохождения не содержится. 

Из письменных пояснений истца ФИО1 следует, что она является пайщиком Бичурского РАЙПО с 2005 году, взносы оплачены, имеется паевая книжка. О создании кооперативных участков, проведении собраний пайщиков ее не извещали. Из пайщиков Бичурского РАЙПО не выходила, решением собрания ее из пайщиков не исключали. О проведении собрания пайщиков Бичурского РАЙПО ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от ФИО4 О.А., однако ее лично об этом не извещали. Она, ФИО40 и ФИО4 О.А. решили принять участие в работе данного собрания, но их к участию не допустила охрана. О принятых решениях на собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также о решении совета от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от ее представителя ФИО44 в ДД.ММ.ГГГГ. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает по изложенным основаниям.

Из письменных пояснений истца ФИО7 следует, что она является пайщиком Бичурского РАЙПО. О создании кооперативных участков, проведении собраний пайщиков ее не извещали. Из пайщиков Бичурского РАЙПО не выходила, решением собрания ее из пайщиков не исключали. О проведении указанных собраний и принятых решениях ей стало известно от ее представителя ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает по изложенным основаниям.

Из письменных пояснений истца ФИО6 следует, что она является пайщиком Бичурского РАЙПО. О создании кооперативных участков, проведении собраний пайщиков ее не извещали. Из пайщиков Бичурского РАЙПО не выходила, решением собрания ее из пайщиков не исключали. О проведении указанных собраний и принятых решениях ей стало известно от ее представителя ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает по изложенным основаниям.

Из письменных пояснений истца ФИО8 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ее приняли в пайщики Бичурского РАЙПО и выдали паевую книжку, из пайщиков Бичурского РАЙПО не выходила, решением собрания ее из пайщиков не исключали. О проведении указанных собраний и принятых решениях ей стало известно от ее представителя ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает по изложенным основаниям.

Из письменных пояснений истца ФИО9 следует, что является пайщиком Бичурского РАЙПО с ДД.ММ.ГГГГ, взносы оплачены, имеется паевая книжка. О создании кооперативных участков, проведении собраний пайщиков ее не извещали. Из пайщиков Бичурского РАЙПО не выходила, решением собрания ее из пайщиков не исключали. О проведении указанных собраний и принятых решениях ей стало известно от ее представителя ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает по изложенным основаниям.

Представитель ответчика – председатель правления ПК «ТЗП Бичурское РАЙПО» ФИО15, исковые требования признала, суду пояснила, что до ее увольнения существовал реестр пайщиков, состоящий из 931пайщиков. Данный реестр в настоящее время в Бичурском РАЙПО отсутствует. О наличии реестра пайщиков из 176 пайщиков она узнала в ходе судебного разбирательства по иску о восстановлении на работе. 

Представитель ответчика ПК «ТЗП Бичурское РАЙПО» ФИО14 заявленные исковые требования не признал, представив возражения на исковое заявление, мотивированные тем, что истцы ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 пайщиками общества не являются, заявлений на прием в пайщики Бичурского РАЙПО не подавали, вступительный и паевой взнос не уплачивали, Совет РАЙПО не принимал решения о приеме их в Общество. Истцы не представили надлежащих доказательств: паевой книжки, квитанции об уплате вступительного и паевого взноса, соответственно являются ненадлежащим истцами. Оспариваемые истцами решения касаются хозяйственной деятельности Общества, прав истцов не затрагивают и не нарушают. Кроме того, какого-либо запрета на выдачу доверенности п.8.3 Устава Общества в указанной редакции не содержит, собрание было проведено при наличии кворума. Считает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду того, что иск предъявлен ненадлежащими истцами. 

Представитель ответчика ПК «ТЗП Бичурское РАЙПО» ФИО14 суду пояснил, что решение общего собрания уполномоченных пайщиков Бичурского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ было принято уполномоченными пайщиками, которые были избраны на собраниях кооперативных участков в ДД.ММ.ГГГГ., Устав Бичурского РАЙПО на момент избрания уполномоченных пайщиков не содержал требования о норме представительства от каждого кооперативного участка, отдельное решение о норме представительства пайщиков не имеется.. Подлинных документов протоколов собраний кооперативных участков об избрании уполномоченных пайщиков не имеется. Реестр пайщиков Бичурского РАЙПО, состоящий из 176 лиц, был представлен председателем Совета Бичурского РАЙПО ФИО18, данный реестр им был представлен в ходе судебных разбирательств. Реестр на 176 лиц не соответствовал требованиям закона и Устава, в связи с чем, данные лица были уведомлены о перерегистрации пайщиков посредством опубликования объявления в газете «Бичурский хлебороб». Реестр пайщиков, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ на собрании уполномоченных пайщиков, был сформирован на основании перерегистрации пайщиков в связи с тем, что предыдущий реестр не отвечал требованиям закона, решение о перерегистрации пайщиков было принято Советом Бичурского РАЙПО. Решения об исключении из числа пайщиков из реестра, состоящего из 176 пайщиков, не принималось, паевые взносы не выплачивались. Пайщики, состоящие в данном реестре и не прошедшие перерегистрацию, в новый реестр пайщиков включены не были. О дате, времени и месте проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ были уведомлены только пайщики, включенные в реестр пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ Кроме реестров пайщиков на 175 человек, реестра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и реестра пайщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 не имеется, реестра, состоящего из 931 пайщика не имеется. Требования о признании решения Совета Бичурского РАЙПО о назначении председателем правления ФИО2 считает не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление не действует с ДД.ММ.ГГГГ, с момента восстановления ФИО4 О.А. на работе.

Представитель третьих лиц ФИО25, «Буркоопсоюз», ООО «Хлебодар», ПК «ТЗП Бичурское Райпо» - ФИО16, с требованиями истцов не согласился, суду пояснив, что права истцов не нарушены, поскольку они не являлись членами совета и пайщиками, и даже если бы они присутствовали на собрании, их мнение не принималось во внимание. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО47, ФИО46, ФИО48, ФИО49, ФИО51, ФИО53, ФИО54, ФИО56, ФИО57, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО11, ФИО63, ФИО21, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО72, ФИО73, ФИО74-Ж., ФИО75, ФИО4 С.А., ФИО76, ФИО20 В.Е., ФИО77, ФИО2 М.Н., ФИО78, ФИО79, ФИО13, ФИО80, ФИО81, ФИО83, ФИО22, ФИО23, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО95, ФИО93, ФИО94, в судебное заседание не явились, направив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признают, возражают против удовлетворения иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО55, ФИО50, ФИО52, ФИО58, ФИО62, ФИО20, ФИО82, в судебное заседание не явились, направив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пайщики ПК «ТЗП Бичурское Райпо», состоящие в реестре пайщиков ПК «ТЗП Бичурское Райпо»: ФИО71, ФИО84, ФИО85, ФИО92, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Третье лицо ФИО26 в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска.

Свидетель ФИО52 суду пояснила, что она значится в реестре пайщиков с ДД.ММ.ГГГГ, имеет паевую книжку на имя ФИО41. ДД.ММ.ГГГГ проходила перерегистрацию, однако взамен старой паевой книжки, новую не выдавали. С ДД.ММ.ГГГГ на собрания пайщиков ее не приглашали. ДД.ММ.ГГГГ была приглашена на собрание пайщиков, от голосования воздержалась. 

Свидетель ФИО40 суду пояснила, что является пайщиком Бичурского РАЙПО с ДД.ММ.ГГГГ. Весной ДД.ММ.ГГГГ она случайно зашла в Райпо, где ей сообщили о перерегистрации пайщиков, она прошла перерегистрацию, при этом паевой книжки при себе у нее не было, новую паевую книжку не выдавали. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на собрание пайщиков, однако ее, ФИО1, ФИО27 не допустила охрана, сказав, что их нет в списках. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к следующему: 

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Статья 1 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации определила основные понятия данного Закона, в том числе:

потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов;

кооперативный участок - участок (часть потребительского общества), в котором объединено определенное число пайщиков и который может создаваться, как правило, по территориальному признаку, определяемому уставом потребительского общества;

уполномоченный потребительского общества - пайщик, избранный на собрании пайщиков кооперативного участка и наделенный полномочиями решать вопросы на общем собрании уполномоченных потребительского общества. Он является связующим звеном между потребительским обществом и пайщиками, организует деятельность потребительского общества на кооперативном участке. Норма представительства уполномоченных потребительского общества, а также их права и обязанности определяются уставом потребительского общества;

пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.

уполномоченный потребительского общества - пайщик, избранный на собрании пайщиков кооперативного участка и наделенный полномочиями решать вопросы на общем собрании уполномоченных потребительского общества. Он является связующим звеном между потребительским обществом и пайщиками, организует деятельность потребительского общества на кооперативном участке. Норма представительства уполномоченных потребительского общества, а также их права и обязанности определяются уставом потребительского общества.

высший орган потребительского общества - общее собрание потребительского общества, которое проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества:

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое, как указано в статье 1 данного Закона, проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества.

В соответствии с п. 2 ст. 16 названного Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится, в том числе принятие устава потребительского общества, внесение в него изменений и дополнений; избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание; определение размеров вступительного и паевого взносов; исключение пайщиков из потребительского общества; избрание представителей потребительских обществ союза. Аналогичное положение содержится в п. 7.1 Устава Бичурского РАЙПО.

В соответствии с п. 2 ст. 17 названного Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1, общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 настоящего Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму.

Вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества (пункт 4 статьи 16 указанного Закона).

В соответствии п. 6 ст. 16 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания уполномоченных потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех уполномоченных потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1, пайщики потребительского общества имеют право: 1) участвовать в деятельности потребительского общества, избирать и быть избранными в органы управления и органы контроля, вносить предложения об улучшении деятельности потребительского общества, устранении недостатков в работе его органов; 2) получать информацию от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности; 3) обжаловать в судебном порядке решение органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 и п. 6.2, п. 6.3 Устава Бичурского РайПО, высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое может проводиться как в виде общего собрания пайщиков, так и в виде общего собрания уполномоченных пайщиков.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о потребительской кооперации, предусмотрено, что в случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка; на данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества; в таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании. Решение о выходе потребительского общества из союза, об исключении пайщика из потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" общее собрание уполномоченных потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных потребительского общества.

В соответствии с п. 9.9 Устава Бичурского РАЙПО. собрание пайщиков кооперативного участка избирает из числа пайщиков Общества на 5 лет уполномоченных по норме, определенной Общим собранием пайщиков Общества. При этом, каждый кооперативный участок должен быть представлен не менее, чем одним уполномоченным.

В соответствии с п. 9.11 Устава Бичурского РАЙПО, собрание пайщиков кооперативного участка правомочно, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков данного кооперативного участка. В случае отсутствия кворума для проведения собрания пайщиков кооперативного участка Общества, должно быть проведено повторное собрание пайщиков кооперативного участка с той же повесткой дня, которое правомочно, если на нем присутствовало более 25 % пайщиков кооперативного участка.

В соответствии с вышеназванными правовыми нормами и положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении порядка подготовки, созыва и проведения общих собраний, возложена на ответчика.

Согласно Реестру пайщиков Бичурского РАЙПО, представленному представителем Бичурского РАЙПО в ходе судебных разбирательств по гражданским делам №, №, истцы ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 состоят в реестре пайщиков Бичурского РАЙПО, сведений об их исключении из числа пайщиков суду не представлено. Факт того, что истец ФИО9 является пайщиком Бичурского РАЙПО, подтверждается паевой книжкой. 

Доводы ответчика о том, что истцы не являются пайщиками, опровергаются реестром пайщиков Бичурского РАЙПО, состоящего из 176 лиц, в отсутствие в материалах дела сведений об их исключении из числа пайщиков. В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Следовательно, лица, обратившиеся за судебной защитой, являются в данном случае, надлежащими истцами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Советом Бичурского РАЙПО в составе: председателя Совета ФИО4 С.А., членов Совета ФИО57, ФИО63, ФИО59, ФИО77, принято решение о назначении общего собрания уполномоченных пайщиков Бичурского РАЙПО на ДД.ММ.ГГГГ с повесткой, куда включены в том числе вопросы: принятие Устава в новой редакции, выборы председателя и членов Совета, членов ревизионной комиссии, утверждении реестра пайщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, решения вопроса о протоколе общего собрания уполномоченных пайщиков Бичурского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание уполномоченных Бичурского районного потребительского общества. 

Согласно регистрационному списку уполномоченных пайщиков из 11 уполномоченных пайщиков, избранных на участковых собраниях, присутствовало 10 уполномоченных пайщиков, при этом за уполномоченного пайщика ФИО59 участие принимала ФИО72 по доверенности. 

Согласно протоколу общего собрания пайщиков Бичурского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ были приняты в том числе решения об утверждении Устава в новой редакции с переименованием Бичурского РАЙПО в потребительский кооператив «Торгово-заготовительное предприятие Бичурское РАЙПО», об изменении количества членов Совета до 7 человек, избрании председателем Совета ФИО11, избрании членами Совета ФИО12 и ФИО13, утверждении реестра пайщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по результатам перерегистрации, о подтверждении принятых решений на собрании уполномоченных пайщиков, отраженных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО14 решение общего собрания уполномоченных пайщиков Бичурского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ было принято уполномоченными пайщиками, которые были избраны на собраниях кооперативных участков в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке председателя Совета ПК «ТЗП Бичурское РАЙПО, оригиналы решения Совета Бичурского РАЙПО о создании кооперативных участков от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов общих собраний пайщиков кооперативных участков об избрании уполномоченных пайщиков отсутствуют, за исключением перерегистрации пайщиков, реестр которых был утвержден ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо иных действий, касающихся членства пайщиков не производилось.. 

Согласно копии протокола заседания Совета Бичурского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о создании 12 кооперативных участков. Оригинал указанного протокола суду не представлен.

Суду не представлены доказательства оригиналы протоколов собраний пайщиков кооперативных участков, по результатам которых были избраны уполномоченные потребительского общества. 

Кроме того, суду не представлен оригинал решения Совета Бичурского РАЙПО о создании кооперативных участков от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение общего собрания пайщиков потребительского общества о норме представительства уполномоченных потребительского общества от каждого кооперативного участка. 

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение инициатором собрания положений действующего законодательства о порядке созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Заочным решением ФИО5 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания уполномоченных пайщиков Бичурского РАЙПО, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Совета Бичурского РАЙПО в составе председателя Совета ФИО12 и членов Совета ФИО57, ФИО59, ФИО77, ФИО63 признано недействительным в силу его ничтожности.

Решением суда установлено, что ответчиком не представлены оригиналы протоколов собраний пайщиков кооперативных участков об избрании уполномоченных потребительского общества, регистрационные списки лиц, принимавших участие в собрании пайщиков кооперативных участков по избранию уполномоченных потребительского общества для участия в оспариваемом собрании уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, не определена норма представительства уполномоченных потребительского общества от каждого кооперативного участка. Суд пришел к выводу об отсутствии кворума на собрании уполномоченных пайщиков кооперативных участков от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой признание решения уполномоченных пайщиков недействительным в силу его ничтожности. 

Учитывая, что в общем собрании уполномоченных пайщиков Бичурского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ принимали участие те же уполномоченные пайщики, что и на собрании уполномоченных потребительского общества, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания уполномоченных пайщиков Бичурского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным ввиду отсутствия кворума.

К данному выводу суд приходит исходя из того, что материалы дела не содержат и ответчиком не представлены оригиналы протоколов собраний пайщиков кооперативных участков об избрании уполномоченных потребительского общества, регистрационные списки лиц, принимавших участие в собрании пайщиков кооперативных участков по избранию уполномоченных потребительского общества для участия в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, решение которого оспаривается, решение общего собрания пайщиков потребительского общества о норме представительства уполномоченных потребительского общества от каждого кооперативного участка. 

Названные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии кворума на собраниях пайщиков кооперативных участков, поскольку доказательств участия пайщиков в указанных собраниях не представлено, не определена норма представительства от кооперативных участков, соответственно, невозможно установить наличие кворума на собрании уполномоченных потребительского общества, проведенного ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение инициатором собрания положений действующего законодательства и Устава о порядке созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также не доказан факт наличия кворума, суд приходит к выводу о необходимости признания решения собрания уполномоченных пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности. При этом суд учитывает, что оспариваемым решением нарушены права пайщиков, предусмотренные ст. 11 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1.

Разрешая исковые требования о признании недействительным решения общего собрания пайщиков ПК «ТЗП Бичурское РАЙПО» от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении решений собраний уполномоченных пайщиков, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении реестра пайщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 63 человек, об установлении вступительного взноса 100 рублей и паевого взноса 500 рублей, суд считает подлежащими исковые требования удовлетворению по следующим основаниям.

В газете «Бичурский хлебороб» №50 (8205) от 21 декабря 2018 года размещено объявление согласно которому, проводится перерегистрация пайщиков Бичурского райпо. Пайщикам с паевой книжкой и квитанцией об оплате паевого взноса в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в контору райпо.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Советом ПК «ТЗП Бичурское РАЙПО» в составе: председателя Совета ФИО42, членов Совета ФИО63, ФИО59, ФИО77, ФИО4 С.А., ФИО13 принято решение о назначении общего собрания пайщиков ПК «ТЗП Бичурское РАЙПО» на ДД.ММ.ГГГГ с повесткой, куда включен в том числе вопрос об утверждении реестра пайщиков и другие вопросы. 

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание пайщиков ПК «ТЗП Бичурское РАЙПО». Согласно регистрационному списку пайщиков присутствовало 52 пайщика, в том числе 19 лиц по доверенности. 

Согласно протоколу общего собрания пайщиков ПК «ТЗП Бичурское РАЙПО» от ДД.ММ.ГГГГ были приняты в том числе решения о подтверждении решений собраний уполномоченных пайщиков, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении реестра пайщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 63 человек, об установлении вступительного взноса 100 рублей и паевого взноса 500 рублей. 

В материалах дела содержится реестр пайщиков Бичурского РАЙПО, состоящий из 176 пайщиков, представленный представителем ответчика Бичурское РАЙПО ФИО14 в ходе судебных разбирательств по гражданским делам №, №.

При этом, проведенная перерегистрация пайщиков, как и утверждение нового реестра пайщиков, не предусмотрены ни Законом "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", ни Уставом Бичурского РАЙПО, ни Уставом ПК «ТЗП Бичурское РАЙПО».

Какие-либо решения об исключении пайщиков из реестра пайщиков Бичурского РАЙПО, состоящего из 176 лиц, в установленном Законом "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", Уставом Бичурского РАЙПО, не принимались.

Учитывая, что о созыве общего собрания пайщиков ПК «ТЗП Бичурское РАЙПО» были уведомлены лишь пайщики, состоящие в реестре по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пайщики, состоящие в реестре пайщиков Бичурского РАЙПО, состоящего из 176 лиц, не уведомлялись, в общем собрании пайщиков ПК «ТЗП Бичурское РАЙПО» ДД.ММ.ГГГГ принимало участие лишь 52 пайщика, т.е. менее 50 %, суд приходит к выводу об отсутствии кворума на общем собрании пайщиков, проведенном ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение инициатором собрания положений действующего законодательства и Устава о порядке созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также не доказан факт наличия кворума, суд приходит к выводу о необходимости признания решения общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности.

Кроме того, в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии кворума (п.2 ст. 181.5 ГК РФ).

Разрешая исковые требования о признании недействительным решения Совета Бичурского РАЙПО, оформленного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении с испытательным сроком в три месяца председателем правления Бичурского РАЙПО ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, решением Совета ФИО3, оформленное постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 назначена председателем правления Бичурского РАЙПО с испытательным сроком в три месяца с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФИО5 районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 восстановлена на работе в должности председателя Правления Бичурского РАЙПО, что влечет за собой прекращение трудового договора, заключенного с ФИО24 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, суд не усматривает нарушение каких-либо прав, свобод или законных интересов истцов принятым решением Совета Бичурского РАЙПО, оформленное постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения данных исковых требований. При этом, суд принимает во внимание, что трудовые отношения с ФИО24, возникшие на основании оспариваемого решения, были прекращены в связи с восстановлением на работе ФИО28 в должности председателя правления Бичурского РАЙПО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение общего собрания уполномоченных пайщиков Бичурского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Устава в новой редакции с переименованием Бичурского РАЙПО в потребительский кооператив «Торгово-заготовительное предприятие Бичурское РАЙПО», об изменении количества членов Совета до 7 человек, избрании председателем Совета ФИО11, избрании членами Совета ФИО12 и ФИО13, утверждении реестра пайщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по результатам перерегистрации, о подтверждении принятых решений на собрании уполномоченных пайщиков, отраженных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать недействительным решение общего собрания пайщиков ПК «ТЗП Бичурское РАЙПО» от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении решений собраний уполномоченных пайщиков, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении реестра пайщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 63 человек, об установлении вступительного взноса 100 рублей и паевого взноса 500 рублей. 

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Совета Бичурского РАЙПО, оформленного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении с испытательным сроком в три месяца председателем правления Бичурского РАЙПО ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Бичурского районного суда РБ Л.В. Шагдурова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ