Дело (УИД) № 58RS0022-01-2025-000694-07

Производство № 12-269/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 августа 2025 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Полякова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ООО «ТЛК СОВ-АВТО» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253429078126 от 27 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТЛК СОВ-АВТО» и на решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 июня 2025 года по жалобе ООО «ТЛК СОВ-АВТО» на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 27 февраля 2025 года № 10673342253429078126 ООО «ТЛК Сов-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 16 июня 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «ТЛК Сов-Авто» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, генеральным директором ООО «ТЛК Сов-Авто» ФИО2 подана жалоба, в которой она просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку причинами, по которым денежные средства не были списаны в автоматическом режиме, при их достаточном наличии на балансе, а также при исправном и функционировавшем бортовом устройстве системы взимания платы, могли быть не зависящими от ООО «ТЛК СОВ-АВТО» обстоятельства, связанные с движением автомобиля в зоне близости, где Вооруженными Силами Российской Федерации применяются средства подавления сигналов средствами радиоэлектронной борьбы (РЭБ), формирующие ложные координаты местоположений транспортных средств, оснащенных приборами системы отслеживания движения по сигналам спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS. Устройство взимания платы не может правильно функционировать под влиянием системы радиоэлектронной борьбы. 

В судебное заседание представитель ООО «ТЛК Сов-Авто» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не просил.

Главный государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причине неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме, в том числе наряду с обжалуемым постановлением и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ). 

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее - Федеральный закон N 257) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила). 

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам. 

Движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (пп. "а" п. 12). 

Ответственность по статье 12.21.3 КоАП РФ наступит только в том случае, если специальное техническое средство зафиксирует факт движения транспортного средства, имеющего снаряженную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, при этом в базе данных системы взимания платежей "Платон" не будет информации об оплате за пройденный путь. 

Как следует из материалов дела, 12 января 2025 г. в 00:08:35 часов по адресу: 570 км 950 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал» Москва-Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, Пензенская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), нарушил требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ, подпункта "а" пункта 12 Правил взимания платы, допустив движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «ТЛК Сов-Авто».

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством Комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2" №1701146, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/20-03-2024/325221030, поверка действительна до 19 марта 2026 г. 

Фотоматериал позволяет идентифицировать транспортное средство и подтверждает событие административного правонарушения, получен с соблюдением закона, доказательств технических неисправностей прибора видеофиксации, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 95 Правил бортовое устройство устанавливается в день его получения собственником (владельцем) транспортного средства на том транспортном средстве, для которого было получено это бортовое устройство (в соответствии с данными, указанными в договоре и акте передачи бортового устройства). 

Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем. 

В соответствии с пунктом 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) транспортного средства обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. 

Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства) (пункт 106). 

На основании пункта 12 (а) Правил, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил. 

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не была внесена. 

В настоящем случае ООО «ТЛК Сов-Авто», как собственник (владелец) транспортного средства, помимо прочего, в соответствии с пунктом 106 Правил взимания платы несет обязанность осуществлять контроль за работоспособностью бортового устройства, своевременно информировать оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства; при обнаружении неисправности бортового устройства во время движения на него возложены обязанности, предусмотренные пунктом 107 Правил взимания платы, в том числе, обязанность довести до оператора посредством обращения в колл-центр информацию о факте неисправности или утраты бортового устройства, а также информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством, оформить маршрутную карту. 

Сведений об исполнении данных обязанностей материалы дела не содержат. 

По смыслу приведенного правового регулирования тот факт, что на день выявления правонарушения расчетная запись имела положительной баланс, не свидетельствует об исполнении Обществом обязанности по внесению указанной платы. 

Доводы ООО «ТЛК Сов-Авто» о том, что в месте проезда ТС в указанное в постановлении об административном правонарушении время работали средства подавления сигналов средствами радиоэлектронной борьбы (РЭБ), которые могли оказывать влияние на работу бортового устройства взимания платы, носят предположительный характер. Доказательств данного обстоятельства ООО «ТЛК Сов-Авто» в материалы дела не предоставлено. 

Кроме того, при вынесении решения вышестоящим должностным лицом - и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 по жалобе ООО «ТЛК Сов-Авто» на постановление об административном правонарушении, им было принято во внимание, что согласно письму ООО «РТИТС» от 28 мая 2025 года №ТФО-25-26027 на момент фиксации правонарушения плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС по участкам автомобильных дорог общего пользования федерального значения, не была внесена по причине того, что бортовое устройство не функционировало в штатном режиме. 

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что ООО «ТЛК Сов-Авто» не доказано отсутствие его вины в совершении вмененного административного правонарушения. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что должностными лицами действия ООО «ТЛК Сов-Авто» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в соответствии с санкцией указанной статьи. 

Факт совершения ООО «ТЛК Сов-Авто» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не имеется. 

Процессуальных нарушений, влияющих на доказанность вины ООО «ТЛК Сов-Авто», не установлено. 

При таких обстоятельствах, полагаю необходимым жалобу представителя ООО «ТЛК Сов-Авто» оставить без удовлетворения, а постановление № 10673342253429078126 от 27 февраля 2025 года и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 июня 2025 года - без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253429078126 от 27 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТЛК СОВ-АВТО», и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 июня 2025 года по жалобе ООО «ТЛК СОВ-АВТО» на указанное постановление - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ТЛК СОВ-АВТО» ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

<

данные изъяты>