Судья Иванов А.Д. №22-1570/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 30 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.В., с участием прокурора Пшеницына Д.А., защитника адвоката Хилькевича А.В., подсудимого Подсудимый, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Хилькевича А.В. на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2024 года, которым в соответствии со ст.255 УПК РФ продлен содержания под стражей 

Подсудимый, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в г(.....), гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: (.....), не судимому

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, пп. «г», «е» ч.2 ст.117 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления подсудимого Подсудимый. и защитника адвоката Хилькевича А.В. в поддержку доводов жалобы, прокурора Пшеницына Д.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый обвиняется в совершении в период 11-12 ноября 2023 года на территории (.....): группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, похищения Потерпевший нападения на него группой лиц по предварительному сговору; его истязания группой лиц по предварительному сговору; незаконного проникновения в жилище потерпевшего; тайного хищения его имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба; похищении паспорта и другого важного личного документа.

Уголовное дело возбуждено 13 ноября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.126 УК РФ. 14 ноября 2023 года Подсудимый задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. 15 ноября 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.126 УК РФ. 

Постановлением судьи от 16 ноября 2023 года в отношении Подсудимый избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что в случае нахождения на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на участников, уничтожения доказательств, скрыться под угрозой предусмотренного наказания в виде лишения свободы. 

Избранная мера пресечения неоднократно продлевалась в ходе досудебного производства, постановлением суда от 08 июля 2024 года срок ее действия установлен по 13 октября 2024 года. 

30 сентября 2024 года уголовное дело в отношении Подсудимый поступило в Кондопожский городской суд Республики Карелия с обвинительным заключением для рассмотрения по существу. 

Обжалуемым постановлением судьи от 11 октября 2024 года мера пресечения в отношении Подсудимый в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с установлением срока ее действия на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, по 29 марта 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Хилькевич А.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и иных положений действующего законодательства. (...) Просит отменить постановление, изменить обвиняемому Подсудимый меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Зайцева Ю.П. просит отклонить доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.255, ч.1 ст.110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

По материалам дела Подсудимый продолжает обвиняться в совершении семи умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого, предусмотренного ч.2 ст.126 УК РФ, и тяжких, предусмотренных ч.2 ст.162 и ч.2 ст.117 УК РФ, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. По событиям, связанным с предъявленным Подсудимый обвинением, по данному делу к уголовной ответственности привлекаются и другие лица. 

Данные обстоятельства по-прежнему дают основания сделать вывод, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, из-за опасения назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок Подсудимый может скрыться от суда, с учетом характера взаимоотношений с другими участниками - воспрепятствовать судебному разбирательству по делу.

Таким образом, выводы судьи о том, что сохраняются основания для дальнейшего продления срока содержания под стражей Подсудимый и отсутствуют основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую, основаны на объективных данных, содержащихся в уголовном деле, и соответствуют требованиям закона, что свидетельствует об их обоснованности.

Характеризующие обвиняемого данные, на которые обращает внимание защитник, исследовались судом и, соответственно, учтены при принятии решения, обоснованных выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей Подсудимый с учетом установленных для этого оснований не опровергают.

Завершение по делу предварительного расследования не указывает на ошибочность выводов и на изменение обстоятельств, с учетом которых Подсудимый избиралась мера пресечения, так как не исключает возможности обвиняемого скрыться от суда и оказать воздействие на допрошенных по делу лиц.

В связи с чем возможность подсудимого воспрепятствовать рассмотрению дела судом сохраняет свою актуальность и относима к текущей стадии производства по делу.

Установленные основания для продления срока содержания под стражей Подсудимый, как правильно указано судом в постановлении, исключали возможность избрания подсудимому иной меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты в судебном заседании.

Длительность содержания обвиняемого под стражей в период предварительного расследования, на что указывает защитник в жалобе, не может служить достаточным основанием для отмены или изменения подсудимому действующей меры пресечения, поскольку обстоятельства, исходя из которых в отношении Подсудимый избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и сохраняют свое значение. 

Данных о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, а также новых данных, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции или давали основания для изменения Подсудимый. меры пресечения на более мягкую, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об обоснованности привлечения Подсудимый к уголовной ответственности, на что обращено внимание представителями стороны защиты в судебном заседании, требует проверки и оценки собранных по делу доказательств, в связи с чем не может быть разрешен судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда о мере пресечения. 

Период содержания под стражей определен в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о мере пресечения рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса.

Предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены или изменения действующеймерыпресечениясуд апелляционной инстанции также не находит и считает невозможным изменить подсудимому меру пресечения на домашний арест, поскольку с учетом данных о личности подсудимого, характера его отношений с другими привлекаемыми к уголовной ответственности лицами, тяжести и конкретных обстоятельств выдвинутого обвинения, такая мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащего поведения Подсудимый на свободе, а также обеспечить нормальный ход уголовного судопроизводства.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2024 года в отношении Подсудимый оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Хилькевича А.В. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Подсудимый меры пресечения на домашний арест - отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Е.В. Хомякова