Судья Перов В.Л. Дело № 22-290

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 января 2021 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Богомягкова А.Г., 

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Масалевой Н.Е.,

при помощнике судьи Корнякове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Резвухиной Л.В. в его защиту на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 30 ноября 2020 года, по которому 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

22 мая 2018 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

29 июня 2018 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 10 сентября 2019 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края в силу положений статьи 81 УК РФ;

26 июня 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году и 6 месяцам ограничения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В силу 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 26 июня 2020 года, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Масалевой Н.Е., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении приговора, по доводам жалоб, без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено на территории г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором, находит его незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что суд не в полной мере учел совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, которые являются исключительными. Кроме того, обращает внимание, что имеет ряд хронических заболеваний, в том числе заболевание, предусмотренное п. 37 перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Резвухина Л.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ее подзащитный полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Считает, что судом не были учтены полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетних детей, а также данные о его личности и состояние здоровья. С учетом изложенного просит приговор изменить и назначить ее подзащитному более мягкое наказание, применив положения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, на основании заявленного, после консультации с адвокатом, ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объем предъявленного обвинения по делу в отношении ФИО1 собранными по делу доказательствами подтвержден полностью.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, и они верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст. 158 УК РФ. 

Вопреки доводам жалоб, и это следует из содержания приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, с полным учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, в том числе: полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении осужденного несовершеннолетних детей. 

Оснований к признанию иных обстоятельств, в качестве смягчающих, влияющих на вид и размер наказания ФИО1, суд обоснованно не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем обоснованно учтено судом первой инстанции наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое ФИО1 осужден, и дающих основания для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом установлено не было. 

Таким образом, назначенное наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ. Оснований полагать назначенное ФИО1 наказание несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен на основании положений ст. 58 УК РФ верно. 

Правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ, применены правильно.

Вопреки доводам жалобы осужденного вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью не может быть рассмотрен в данном судебном процессе, поскольку подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как следует из представленных материалов дела, суд действия осужденного квалифицировал правильно, наказание назначил в соответствии с требованиями общей части уголовного закона, фактически применив положения части 3 ст. 66 УК РФ при этом ошибочно не сослался на данную норму в описательно-мотивировочной части. 

С учетом изложенного приговор следует изменить, указать на назначение наказания ФИО1 по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 30 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать назначенным наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: подпись