дело № 2-98/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Бикмеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 371069 руб., неустойки в сумме 175677 руб. (на день подачи иска) с перерасчетом на дату вынесения судом решения, штрафа, расходов по оплате услуг по оценке в сумме 19600 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

В обоснование иска указано, что 01 апреля 2017 года в районе дома № 20/2 по ул. Рылеева в г. Челябинске водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ 520, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, совершил столкновение с автомобилем БМВ, государственный регистрационный номе №, под управлением ФИО1, который от удара совершил столкновение с автомобилем Тойота Марк2, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 В связи с чем, автомобилям причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО СГ «Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №. 06 апреля 2017 года истец обратился в ООО СГ «Ренессанс Страхование» с требованием произвести выплату страхового возмещения. СК были приняты соответствующие документы, автомобиль истца был осмотрен. 17 мая 2017 года была произведена выплаты страхового возмещения в размере 12050 руб. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно заключению № НЭ-6459.05/17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа БМВ 320IA, государственный регистрационный номер №, составила 378044,81 руб., расходы на проведение заключения оценки составили 19 600 рублей. В связи с чем, истец просит довзыскать страховое возмещение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства БМВ 320IA, государственный регистрационный номер № (л.д. 21 – свидетельство о регистрации ТС, л.д. 62 – карточка учёта транспортного средства).

01 апреля 2017 года в 18 часов 45 минут в районе дома № 20/2 по ул. Рылеева в г. Челябинске водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ 520, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не убедился в безопасности маневра, выезда с парковки, создал опасность для движения других транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилем БМВ, государственный регистрационный номе №, под управлением ФИО1, который от удара совершил столкновение с автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 В связи с чем, автомобилям причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения – 06 апреля 2017 г. (л.д. 67 оборот).

По обращению 06 апреля 2017 года истца с заявлением о выплате страхового возмещения, 12 апреля 2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело осмотр транспортного средства (л.д. 68,69-73), на основании которого указанное событие ДТП было признано страховым случаем, и 17 мая 2017 года произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 12050 рублей, что подтверждается платежным поручением №026060 (л.д. 8).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно заключению № НЭ-6459.05/17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа БМВ 320IA, государственный регистрационный номер №, составила 378044,81 руб., расходы на проведение заключения оценки составили 19 600 рублей (л.д. 12-56).

Истцом в адрес ответчика представлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения (л.д.9) с приложением указанного экспертного заключения, которая была получена ООО «Группа Ренессанс Страхование» - 19 июня 2017 года.

В связи с не согласием ответчика с вышеуказанным экспертным заключением, по ходатайству последнего судом была назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 320IA, государственный регистрационный номер №, поврежденного 01 апреля 2017 года в результате ДТП.

Из экспертного заключения ИП ФИО3 № 12.01.01 от 12.01.2018г. следует, что на основании представленных в распоряжение эксперта исходных данных, все полученные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320IA, государственный регистрационный номер №, для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от 01 апреля 2017 года на дату ДТП без учета износа составляет 575679 руб., с учетом износа 383119 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ИП ФИО3, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющий сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд обращает внимание, что ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения размера оспариваемого ущерба.

Принимая во внимание, что взысканное со страховой компании страховое возмещение возможно в пределах лимита ответственности страховщика, установленное Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, была застрахована на дату происшествия по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ №), суд, руководствуясь названными ранее нормами права, приходит к выводу о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере 371069 руб. (с учётом выплаченного страхового возмещения в размере 12050 руб.).

Поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» необоснованно не производило выплату страхового возмещения, то с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая исходя из заявленного истцом периода расчета неустойки с 29 июля 2017 года по день вынесения судом решения – 02 февраля 2017 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента … за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что с претензией о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» 19 июня 2017 года (л.д. 9). Таким образом, последним днем выплаты являлось 28 июня 2017 года, однако истец просит взыскать с 29 июля 2017 года по день вынесения судом решения – 02 февраля 2018 года (в пределах заявленных исковых требований на основании ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что за период с 29 июля 2017 по 02 февраля 2018 года размер неустойки составит 701320,41 руб., исходя из расчета 371069 руб. * 1% * 189 дней (количество дней просрочки)), однако размер неустойки не может превышать 400000 руб. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф, неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф, неустойка явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа, неустойки является допустимым.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф и пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что, несмотря на представленную истцом претензию, в досудебном порядке страховщиком страховая выплата произведена частично. От требования о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

На основании изложенного, суд с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу штрафа, неустойки период просрочки, выплаченные страховой компанией суммы страхового возмещения, считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 29 июля 2017 года по 02 февраля 2018 года в размере 80000 руб. (снизив его с учетом положений ст. 333 ГК РФ).

Поскольку требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 70 000 рублей. Данный размер неустойки и штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 6).

С учётом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, а также, того, что представитель не принимал участие в судебных заседаниях, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

Вместе с тем, ответчиком не представлено никаких возражений и доказательств относительно заявленного размера расходов на оплату независимой технической экспертизы, в связи с чем, суд считает возможным требования в части взыскания судебных расходов по оплате оценки в размере 19600 руб. удовлетворить и взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 данные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общей сумме 7710,69 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскать страховое возмещение в размере 371069 руб., неустойку за период с 29 июля 2017 года по 02 февраля 2018 года в размере 80000 руб., штраф в размере 70000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по оценке в размере 19600 руб. В удовлетворении остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7710,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: п-п Белоусова О.М.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>