Судья Самойлова И.С.

Гр. дело №33-5282/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Найденове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-1304/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты отказать,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере сумма, расходов на оплату экспертизы в размере сумма, неустойки за период с 22 апреля 2024 года по 10 сентября 2024 года в размере сумма, в дальнейшем, начиная с 11 сентября 2024 года до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма Заявленные требования мотивированы тем, что 19 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителей автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС застрахован по полису ОСАГО в САО «ВСК» серия ХХХ №0376598910. 01 апреля 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, предоставив предусмотренные Правилами страхования документы для осуществления страхового возмещения. 16 апреля 2024 года САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело выплату в размере сумма, из которых сумма – возмещение нотариальных расходов, сумма – страховое возмещение. Не согласившись с размером страховой выплаты, посчитав ее недостаточной, и с целью установления реального размера ущерба истец обратился в ООО «СЛЭО». Согласно экспертному заключению №1252-04-24 от 22 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма 07 мая 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой предоставить реквизиты для возврата денежных средств по страховому случаю, выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА на территории г. Севастополя (СТОА ФИО4), которая имеет техническую возможность организовать и провести ремонт поврежденного автомобиля, а также выплатить неустойку до дня фактического исполнения обязательств. В случае невозможности удовлетворения требований произвести доплату страхового возмещения из расчета оценки ущерба без учета износа на детали и комплектующие. 05 июня 2024 года САО «ВСК» произвело дополнительную выплату в размере сумма, из которых сумма – страховое возмещение; сумма– расходы по оценке; сумма – неустойка. 17 июня 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой предоставить реквизиты для возврата денежных средств по страховому случаю, выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА на территории г. Севастополя, т.к. произведенной САО «ВСК» выплаты для осуществления восстановительного ремонта недостаточно. 10 июля 2024 года ответным письмом ответчик сообщил истцу, что страховая компания исполнила все свои обязательства по выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг, который 20 августа 2024 года принял решение №У-24-79728/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО1

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО8 в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителей автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» серия ХХХ №0376598910.

01 апреля 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, предоставив предусмотренные Правилами страхования документы для осуществления страхового возмещения.

16 апреля 2024 года САО «ВСК» произвело истцу выплату в размере сумма, из которых сумма – возмещение нотариальных расходов; сумма – страховое возмещение.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению №1252-04-24 от 22 апреля 2024 года, составленному ООО «СЛЭО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма

07 мая 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой предоставить реквизиты для возврата денежных средств по страховому случаю, выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА на территории г. Севастополя (СТОА ФИО4), которая имеет техническую возможность организовать и провести ремонт поврежденного автомобиля, а также выплатить неустойку до дня фактического исполнения обязательств. В случае невозможности удовлетворения требований, произвести доплату страхового возмещения из расчета оценки ущерба без учета износа на детали и комплектующие.

05 июня 2024 года САО «ВСК» произвело дополнительную выплату в размере сумма, из которых сумма – страховое возмещение; сумма – расходы по оценке; сумма – неустойка.

17 июня 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой предоставить реквизиты для возврата денежных средств по страховому случаю, выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА на территории г. Севастополя, так как выплаты, произведенной САО «ВСК», для осуществления восстановительного ремонта недостаточно.

10 июля 2024 года ответным письмом ответчик сообщил истцу, что страховая компания исполнила все свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг №У-24-79728/8020-003 от 20 августа 2024 года прекращено рассмотрение обращения ФИО1, поскольку не представлено доказательств использования автомобиля в личных или семейных целях, не связанных с коммерческой деятельностью.

В обоснование свое позиции стороной ответчика было представлено заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 05 апреля 2024 года №8684907, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма, при этом размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумма

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в большем размере не имеется, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения, размер которой определен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального права РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом при разрешении спора были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию представителя истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2026 года.