№ №1-14/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 12 февраля 2025 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Никоненко Е.Ю.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

адвокатов – Ковалевой Е.В., Морданевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2 по предварительному сговору с ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений 

<

данные изъяты> похитили с участка местности, находящегося в 15 метрах в северном направлении от железнодорожного полотна грузового парка станции Драгунская Западно-Сибирской железной дороги и в 150 метрах в восточном направлении от поста электростанции в 

<

адрес> дроссель-трансформатор типа ДТ-0,6-1000, причинив своими действиями материальный ущерб Омской дистанции централизации, сигнализации и блокировки Западно-Сибирской инфраструктуры – Центральной дирекции филиала ОАО «РЖД» на сумму 36491 руб.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину признали полностью, от дачи показаний отказались, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ими на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он увидел у железнодорожного полотна в грузовом парке 

<

адрес> отключенный от сети дроссель-трансформатор, решил его похитить, чтобы вытащить из него медную обмотку и сдать её в пункт прима цветного металла. Предложил совершить кражу ФИО1, тот согласился. Около 23 часов с ФИО1 пришли к месту, где находился дроссель-трансформатор, погрузили его на сани ФИО1, перевезли к заброшенному зданию, где разобрали, используя гаечный ключ и отвертку ФИО1, извлекли медную обмотку, положили её в мешок и оставили на месте, откуда похищенное должен был забрать ФИО1. Впоследствии сотрудникам полиции написал явку с повинной, ущерб возместили (т. 2 л.д.29-34).

ФИО1, давая ДД.ММ.ГГГГ показания в качестве обвиняемого, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ему похитить из грузового парка 

<

адрес> дроссель-трансформатор, чтобы извлечь из него медную обмотку и сдать её в пункт приема цветных металлов, на что он согласился. Около 23 часов он взял свои санки, гаечный ключ и отвертку, с ФИО2 пришли к месту, где был дроссель-трансформатор, погрузили его на санки и увезли к разрушенному зданию, там разобрали, извлекли медную обмотку, положили в мешок и оставили на месте, откуда он забрал все на своей машине и привез в свой гараж. Впоследствии сотрудникам полиции написал явку с повинной, рассказав о совершенном преступлении. Причиненный ущерб возместили вдвоем с ФИО2 (т. 2 л.д.61-65).

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления даны подсудимыми при проверке их показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ: ФИО2 - т. 1 л.д.200-206, ФИО1 – т. 1 л.д.210-217.

Показания на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвокатов, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимым также разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В судебном заседании подсудимые не оспаривают, что показания такого содержания даны ими, подтвердили их, дополнительно пояснив, что раскаиваются.

Суд считает вину подсудимых в инкриминируемом преступлении установленной помимо их признательных показаний, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, представитель потерпевшего ФИО7 пояснил, что ему известно о совершении кражи дроссель-трансформатора ДТ-0,6-1000 Горловым и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с грузового парка 

<

адрес>, в результате чего причинен материальный ущерб Омской дистанции централизации, сигнализации и блокировки Западно-Сибирской инфраструктуры – Центральной дирекции филиала ОАО «РЖД» на сумму 36491 руб., который подсудимыми возмещен, иск заявлять отказался (т. 1 л.д.225-227, т. 2 л.д.13-14).

Стоимость похищенного дроссель-трансформатора подтверждена соответствующей справкой, которая выдана начальником Омской дистанции сигнализации, централизации и блокировки (т. 1 л.д.175), инвентарной карточкой учета основных средств (т. 1 л.д.176-177), актом об оприходовании материальных ценностей (т. 1 л.д.178-180).

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что возле поста электрической централизации 

<

адрес> похищен дроссель-трансформатор, после чего он попросил Свидетель №2 сообщить о краже в полицию. В этот же день в его присутствии сотрудники полиции осматривали место, откуда была совершена кража, а также место, где были обнаружены детали от похищенного дроссель-трансформатора. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии у ФИО1 был изъят мешок, в котором была медная обмотка дроссель-трансформатора, при этом ФИО1 рассказал, что кражу он совершил с ФИО2. Помимо этого у ФИО1 были изъяты сани, на которых он с ФИО2 перевезли похищенный дроссель-трансформатор (т. 1 л.д.183-186).

В своих показаниях Свидетель №2 указал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу демонтированного дроссель-трансформатора с участка местности у дорожного полотна станции Драгунская. На месте были следы от саней, он пошел по следам и в заброшенном здании нашел разобранный дроссель-трансформатор. Об этом сообщил Свидетель №1, по просьбе которого вызвал полицию (т. 1 л.д.218-221).

Как пояснила Свидетель №3, она проживает без регистрации брака с ФИО1, имеют одного совместного ребенка, которого ФИО1 помогает содержать (т. 2 л.д.1-3).

Кроме того, вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Заявление начальника Омской дистанции централизации, сигнализации и блокировки ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в ночь на ДД.ММ.ГГГГ кражу дроссель-трансформатора на станции Драгунская (т. 1 л.д.23).

Согласно протоколу осмотра участка местности, расположенного в 150 м. от железнодорожного полотна 

<

адрес>, установлено место, откуда похищен дроссель-трансформатор (т. 1 л.д.12-14).

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в 350 м. от железнодорожного полотна в 

<

адрес>, обнаружены детали, которые, со слов присутствующего при осмотре заместителя начальника ШЧ-2 Свидетель №1, являются фрагментами дроссель-трансформатора. В ходе осмотра изъяты следы обуви и след полозьев саней (т. 1 л.д.7-11).

Из протоколов явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (т. 1 л.д.27) и ФИО2 (т. 1 л.д.33) следует, что подсудимые сообщили о совершении ими хищения дроссель-трансформатора, который они разобрали с целью продажи имевшейся в нём меди.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъята медная обмотка, которая извлечена подсудимыми из похищенного ими дроссель-трансформатора, а также сани, на которых похищенное перевозилось (т. 1 л.д.37-42).

В ходе осмотра изъятой у Горланова медной обмотки произведено её взвешивание, вес составил 34,6 кг. (т. 1 л.д.48-52).

ДД.ММ.ГГГГ у подсудимых изъята обувь, в которой они были обуты в момент совершения преступления (т. 1 л.д.91-97).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ саней, изъятых у ФИО1, присутствующий при осмотре Свидетель №1 пояснил, что осматриваемые сани способны поместить похищенный дроссель-трансформатор (т. 1 л.д.98-102).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра изъятой у Горланова медной обмотки присутствующий при осмотре Свидетель №1 пояснил, что обмотка извлечена из похищенного дроссель-трансформатора (т. 1 л.д.105-109).

Как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен изъятым у ФИО1 сапогом на правую ногу (т. 1 л.д.128-131).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы полозьев саней, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, могли быть оставлены следами полозьев саней, изъятых у ФИО1 (т. 1 л.д.145-147). 

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра изъятой у подсудимых обуви, которая по окончанию осмотра возвращена владельцам (т. 1 л.д.190-192, т. 1 л.д.194-196).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты гаечный ключ и отвертка, использовавшиеся при разборке похищенного дроссель-трансформатора, которые осмотрены (т. 1 л.д.234-244).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимых в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что в указанные в установочной части приговора месте и время, ФИО2 и ФИО1, действуя 

<

данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего им имущества, совершили хищение дроссель-трансформатора типа ДТ-0,6-1000, причинив своими действиями материальный ущерб Омской дистанции централизации, сигнализации и блокировки Западно-Сибирской инфраструктуры – Центральной дирекции филиала ОАО «РЖД» на сумму 36491 руб.

Исходя из представленных суду доказательств достоверно установлено, что действия подсудимых носили корыстный характер, ими преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 как оконченное преступление, поскольку они не только имели реальную возможность распорядиться похищенным, но и фактически распорядились им. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку сговор ФИО2 и ФИО1 на совместное совершение кражи имел место до начала выполнения ими объективной стороны преступления, выразился в совместном одновременном совершении действий, направленных на устранение препятствий для совершения преступления, соисполнители осознавали роль каждого из них, действия подсудимых дополняли друг друга, что свидетельствует о наличии у каждого из них умысла на достижение совместными действиями преступного результата.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимых, доказанности вины подтверждены их подробными, последовательными и признательными показаниями, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, иными документами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, поскольку все они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, анализ доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимые совершили инкриминируемое им деяние.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимых. Из полученных доказательств видно, что их действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимые ведут себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у них не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Помимо этого, в силу ч. 1 ст. 67 УК РФ, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, судом учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Преступление, совершенное ФИО2 и ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому, суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей);

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей;

- согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершено оно в условиях неочевидности, представитель потерпевшего в своем заявлении указал на совершение кражи неизвестными лицами. После этого подсудимые в протоколах явки с повинной (т. 1 л.д.27, т. 1 л.д.33) самостоятельно сознались в совершении преступления, добровольно и подробно пояснили об обстоятельствах его совершения, предоставив сотрудникам полиции информацию до того им неизвестную, в том числе о том, где, когда и каким способом совершено хищение, как они распорядились похищенным, таким образом подсудимые добровольно сообщили о совершенной ими краже в письменном виде. Впоследствии подсудимые с начала производства по уголовному делу давали подробные, полные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при проверке их показаний на месте, изобличая себя и соучастника в совершении кражи, полученная от подсудимых информация положена в основу обвинения, в связи с чем, указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны каждого подсудимого;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признает, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - молодой возраст.

Помимо этого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья, нахождение на иждивении матери, являющейся инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждому подсудимому, судом не установлено.

Как личности ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты>.

Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая возможным их исправление с помощью общественно полезного труда.

По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 других видов наказания, применения положений ст. ст. 64, 75, 76 и 76.2 УК РФ не имеется, поскольку применение этих норм является нецелесообразным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его мотив и цель, способ совершения, степень общественной опасности и реализацию преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, поскольку с учетом данных об их личности, трудоспособного возраста оснований для освобождения от их уплаты не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде обязательных работ:

- ФИО2 на срок триста часов;

- ФИО1 на срок двести часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: 

- находящиеся в камере хранения Омского ЛУ МВД России сани – уничтожить, медную обмотку – передать Омской дистанции централизации, сигнализации и блокировки Западно-Сибирской инфраструктуры – Центральной дирекции филиала ОАО «РЖД», а при невостребованности – уничтожить; 

- две квитанции – хранить при уголовном деле;

- сапоги, гаечный ключ, отвертку, автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, переданные ФИО1, валенки, переданные ФИО2 - оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам: в размере 3979 руб. с каждого.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_Н.А. Эраносян

(инициалы, фамилия)

12.02.2025

Подлинный приговор подшит в материалы дела 

№ 1-14/2025 Любинского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2025 г. 

Судья _________________________А.В. Дроздов