Дело № 5-77/19

УИД 29RS0008-01-2019-000802-84

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2019 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Удар», расположенного в .... Архангельской области, ...., ИНН №, ОГРН №, поставленного на учёт Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 21 августа 2015 года, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Удар» совершило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Удар» (сокращённое наименование - ООО «Удар») при осуществлении деятельности по очистке воды и обеспечению транспортировки в бесперебойном снабжении абонентов питьевой водой допустило нарушение ч.ч. 1 и 2 ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Федеральный закон № 52-ФЗ), пунктов 2.2, 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утверждённых Главным государственным санитарным врачом РФ от 26 сентября 2001 года № 24 (далее по тексту - СанПиН 2.1.4.1074-01), а именно:

- проба воды, отобранная 10 декабря 2018 года из водопроводного крана скважины с сетью № 78/79 по адресу: 

<

...>, не соответствует установленным требованиям по показателю «железо» 0,537+0,091 мг/дм куб. при нормативе не более 0,3 мг/дм куб.;

- проба воды, отобранная 10 декабря 2018 года из водопроводного крана скважины с сетью по адресу: 

<

...>, не соответствует установленным требованиям по следующим показателям: «мутность» 2,9+0,6 мг/дм куб., при нормативе не более 1,5 мг/дм куб., «железо» 1,478+0,251 мг/дм куб., при нормативе не более 0,3 мг/дм куб., «марганец» 0,114+0,019 мг/дм куб, при норме не более 0,1 мг/дм куб.; 

- проба воды, отобранная 10 декабря 2018 года из контрольного крана на сооружениях водопровода (водонапорная башня) перед поступлением в распределительную сеть по адресу: 

<

...> Д. 2 «а», не соответствует установленным требованиям по показателю «железо» 0,88+0,24 мг/дм куб. при нормативе не более 0,3 мг/дм куб.

Законный представитель ООО «Удар» ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, однако в судебное заседание не явился. 

По правилам ст. 25.4 КоАП РФ личное участие в суде является правом законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Указанное лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ФИО1

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании полагал об обоснованности привлечения ООО «Удар» к административной ответственности, пояснил, что ранее ООО «Удар» к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекалось. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав должностное лицо ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 52-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с требованиями пунктов 2.2, 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил. Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед её поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Удар» является действующим юридическим лицом, поставлено на учёт в налоговом органе. Одним из дополнительных видов деятельности ООО «Удар» является забор, очистка и распределение воды. 

19 ноября 2018 года в адрес Котласского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области поступило обращение жителя п. Удимский о том, что вода, отпускаемая ООО «Удар», не отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям к качеству питьевой воды. 

В связи с поступившим обращением должностным лицом Котласского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области принято решение о возбуждении в отношении ООО «Удар» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, и проведении административного расследования, о чём 04 декабря 2018 года вынесено определение № 308.

В рамках проведения административного расследования должностное лицо определением от 04 декабря 2018 года назначило проведение экспертизы по установлению соответствия (несоответствия) санитарно-эпидемиологическим нормативам качества воды, подаваемой населению посёлка Удимский. 

10 декабря 2018 года в посёлке Удимский Котласского района Архангельской области из скважины с сетью 78/79 по адресу: ул. Речная, д. 43; из скважины с сетью по адресу: ул. Железнодорожная, д. 10; из контрольного крана водонапорной башни по адресу: ул. Овражная, д. 2А, осуществлён отбор проб воды, о чём составлен акт. 

В соответствии с экспертным заключением № 1575 от 17 декабря 2018 года вода, отобранная из водопроводного крана на скважине № 78/79 в 

<

...>, не соответствует требованиям пункта 3.4.1 (таблица 2) СанПин 2.1.4.1074-01 по санитарно-химическим показателю: «железо общее» лимитирующий признак вредности органолептический; вода, отобранная из водопроводного крана на скважине в 

<

...>, не соответствует требованиям пунктов 3.4.1 (таблица 2), п. 3.5 (таблица 4) СанПин 2.1.4.1074-01 по санитарно-химическим показателям: «железо общее» лимитирующий признак вредности органолептический, «мутность» органолептический показатель; вода, отобранная из контрольного крана в 

<

...>, не соответствует требованиям пункта 3.4.1. СанПин 2.1.4.1074-01 по санитарно-химическим показателю «железо общее», лимитирующий признак вредности органолептический.

Из приложения к заключению эксперта (протоколы лабораторных испытаний воды № 6372, № 6373, № 6375 от 12 декабря 2018 года) следует, что в ходе лабораторных испытаний пробы воды, отобранной из скважины с сетью № 78/79 по адресу: 

<

...>, установлены следующие результаты: железо 0,537+0,091 мг/дм куб, при нормативе не более 0,3; из скважины с сетью по адресу: 

<

...>, установлены следующие результаты: мутность 2,9+0,6 мг/дм куб., при нормативе не более 1,5 мг/дм куб., железо 1,478+0,251 мг/дм куб. при нормативе не более 0,3, марганец 0,114+0,019 мг/дм куб. при нормативе не более 0,1 мг/дм куб.; из контрольного крана водонапорной башни по адресу: 

<

...>, установлены следующие результаты: общее железо 0,98+0,24 мг/дм куб. при нормативе не более 0,3 мг/дм куб. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Удар» составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об ООО «Удар», как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ направлена по месту нахождения ООО «Удар».

Представленные по делу доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств. 

При такой ситуации действия ООО «Удар» подлежат квалификации по статье 6.5 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих санитарных правил, а также свидетельствующих о том, что ООО «Удар» приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Санкция ст. 6.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении административного наказания учитываются характер совершённого ООО «Удар» административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность. 

Смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «Удар» обстоятельств не установлено.

В силу ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Учитывая характер и обстоятельства совершённого ООО «Удар» административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, считаю, что достижение цели административного наказания возможно при назначении ООО «Удар» наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 6.5 КоАП РФ.

Статья 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По сведениям Федеральной налоговой службы России, размещённым в сети «Интернет» на сайте www.nalog.ru, ООО «Удар» с 01 августа 2016 года включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является малым предприятием. 

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в том числе посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования. Основной задачей санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, удовлетворяющих условиям безопасности для здоровья человека, среды его обитания.

Допущенное ООО «Удар» нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде создаёт угрозу здоровью людей, поэтому оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания совершённого ООО «Удар» административного правонарушения малозначительным.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Удар» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере .....

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: №

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.С. Зобова