Дело № 2- 800/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 14.02.2017 года около 16:30 ч. на 25 км. автодороги Улукулево-Кабаково РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил следующие повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя левая дверь, переднее левое крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, радиатор, подушка безопасности, телевизор, нижняя защита двигателя и др.

Постановлением 14.02.2017 года по делу об административном правонарушении на ФИО2 был наложен штраф в размере 500 руб. за нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ (п. 8.3 - При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.), ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Однако гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО. ФИО1 произвел независимую экспертизу у независимого эксперта ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения независимого эксперта ИП ФИО4 (экспертное заключение №060А-17 от 02.03.2017 года по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с) материальный ущерб транспортного средства после ДТП составил: стоимость ремонта (устранения) повреждений т/с с учетом износа составила 321 757 (триста двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят семь) рублей.

Кроме того, ФИО1 вынужден был оплатить услуги независимого эксперта по определению ремонта (устранения) повреждений т/с в размере 4 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1 300 рублей, почтовые услуги в размере 152 руб. 27 коп. и 106 руб. 27 коп., госпошлину в размере 6 418 рублей, а также вынужден был оплатить юридические услуги в сумме 15 000 рублей.

ФИО1 направил ФИО2, ФИО5 претензионное письмо с просьбой оплатить материальный ущерб в добровольном порядке. Однако, материальный ущерб не оплатили.

Просит суд в соответствии с экспертным заключением № 060А-17 от 02.03.2017 года по определен стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с, солидарно взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО5 в его пользу:

стоимость ремонта (устранения) повреждений т/с с учетом износа в размере 321 757 (три двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят семь) рублей;

стоимость услуг независимого эксперта по определению ремонта (устранения) повреждений т размере 4 000 рублей;

нотариальные расходы в размере 1 300 рублей;

почтовые расходы в размере 152 руб. 27 коп.;

почтовые расходы в размере 106 руб. 27 коп.;

госпошлину в размере 6 418 рублей;

стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО6 исковые требования ФИО1 признал, согласен оплатить причиненный ущерб. 

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, которому причинен материальный или моральный вред, вправе требовать полного возмещения вреда.

Материалами дела установлено и это сторонами дела не оспаривалось, что 14.02.2017 года около 16:30 ч. на 25 км. автодороги Улукулево-Кабаково РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Из материалов дела установлено, что владельцем источника повышенной опасности являлся водитель ФИО6, управлявший автомобилем.

Следовательно, надлежащим ответчиком по иску является ФИО6

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил следующие повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя левая дверь, переднее левое крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, радиатор, подушка безопасности, телевизор, нижняя защита двигателя и др. 

Постановлением 14.02.2017 года по делу об административном правонарушении на ФИО2 был наложен штраф в размере 500 руб. за нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ (п. 8.3 - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.), ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно экспертного заключения независимого эксперта ИП ФИО4 (экспертное заключение №060А-17 от 02.03.2017 года по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с) материальный ущерб транспортного средства после ДТП составил: стоимость ремонта (устранения) повреждений т/с с учетом износа составила 321 757 (триста двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят семь) рублей.

Кроме того, ФИО1 вынужден был оплатить услуги независимого эксперта по определению ремонта (устранения) повреждений т/с в размере 4 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1 300 рублей, почтовые услуги в размере 152 руб. 27 коп. и 106 руб. 27 коп., госпошлину в размере 6 418 рублей, а также вынужден был оплатить юридические услуги в сумме 15 000 рублей. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 321 757 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины, следовательно, необходимо взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость услуг независимого эксперта по определению ремонта (устранения) повреждений в размере 4 000 рублей; нотариальные расходы в размере 1 300 рублей; почтовые расходы в размере 152 руб. 27 коп.; почтовые расходы в размере 106 руб. 27 коп.; госпошлину в размере 6 418 рублей; стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу указанных требований закона суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6418 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере 321 757 ( триста двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят семь) рублей, стоимость услуг независимого эксперта по определению ремонта (устранения) повреждений в размере 4 000 рублей; нотариальные расходы в размере 1 300 рублей; почтовые расходы в размере 152 руб. 27 коп.; почтовые расходы в размере 106 руб. 27 коп.; стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 6 418 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Кармаскалинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.У. Хасанов