Дело № 12- 32/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Смоленское 30 октября 2017 года. 

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Климович Т.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, в течение срока, предусмотренного ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности не привлекавшегося, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 05 сентября 2017 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, на указанное постановление подал жалобу, в которой просил признать незаконным и отменить постановление мирового судьи, по указанным в жалобе доводам. 

В судебном заседании ФИО1, полностью поддержал доводы изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку судом выводы о его виновности сделаны на основании недостоверных и недопустимых доказательствах, просил отменить постановление мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе.

Потерпевший Ф.А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, лично получил судебную повестку, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не предоставил. Таким образом, суд принявший все меры к извещению потерпевшего, рассмотрел жалобу в его отсутствие. 

Выслушав ФИО1 в судебном заседании, изучив жалобу, представленные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащем отмене по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. (Постановление Верховного Суда РФ от 07.11.2016 N 49-АД16-10). 

На основании положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет обстоятельства, предусмотренные 29.1 КоАП РФ, а так же в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела.

Мировой судья при подготовке дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в нарушении указанных требований в определении о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 76)указал, что административное дело принято к производству и.о. мирового судьи судебного участка г. Белокуриха, и назначено к рассмотрению в помещении судебного участка г. Белокуриха. При этом в определении мировым судьей сделан вывод о том, что данное дело подсудно мировому судье судебного участка Смоленского района. 

Кроме того, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования мировым судьей, не выполнены.

Согласно постановления мирового судьи в качестве доказательств виновности ФИО1 положены показания потерпевшего, который пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, в ходе конфликта на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 нанес ему два удара кулаком в область уха, от чего он испытал физическую боль, после чего он вызвал полицию, освидетельствование проходит не пожелал. Тот факт, что его бил ФИО1, видела А.

При этом, из показаний А.И.Г., изложенных в обжалуемом постановлении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, она видела как ФИО1 нанес один удар Ф. в область головы и замахнулся ещё раз. Она выбежала и разняла их, наносил ли ФИО1 ещё один удар она не знает. При этом свидетель не пояснила, где наблюдала данное события, и в каком месте происходили события, о которых она рассказывает. 

Мировой судья при вынесении постановления, сослался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не принял во внимание, что при составлении протокола ФИО1 не был согласен с обстоятельствами изложенными в протоколе, собственноручно указав, что обстоятельства дела установлены не в полном объеме, телесные повреждения он никому не причинял, с протоколом не согласен. 

Согласно объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), последний так же пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он около 19 часов 50 минут приехал из 

<

адрес> и находился дома, из дома никуда не уходил, никого не бил.

Данная позиция ФИО1 была высказана и при рассмотрении дела у мирового судьи, при этом ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, после 17 часов ездил с К и Ж. в 

<

адрес>, приехал около 20 часов.

Как следует из показаний Ж.Е.В. и К.В.Г. они пояснили, что ФИО1 им знаком, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17 часов до 20 часов они совместно с ФИО1 находились в 

<

адрес>.

Свидетель Ж.К.А. при допросе его мировым судьей так же пояснил, что со слов Ф.А.А. ему известно, что именно ФИО1 нанес ему 2 удара по голове, однако ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении пояснял, что не причинял телесные повреждения Ф., поскольку в указанное потерпевшим время не находился в населенном пункте. 

Мировым судьей, при вынесении обжалуемого постановления не было принято во внимание, что в показаниях потерпевшего и свидетеля А.И.Г. имеются противоречия относительно времени и места событий, а так же относительно обстоятельств, при которых Ф. якобы были нанесены удары ФИО1.

При этом Ф пояснял, что ФИО1 нанес ему два удара по уху в 19 часов, свидетель А поясняет, что видела нанесение ФИО1 одного удара по голове Ф., события происходили в после обеденное время. 

Данные противоречия мировым судьей устранены не были, отсутствует возможность устранить указанные противоречия при рассмотрении жалобы. 

Суд не может положить в основу решения по делу показания потерпевшего и свидетеля А, поскольку они опровергаются показаниями как ФИО1, так и допрошенных свидетелей Ж.Е.В. и К.В.Г., и допрошенного при рассмотрении протокола мировым судьей Ж.К.Н., который пояснил, что ФИО1 изначально пояснял о том, что не наносил ударов Ф. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, логичны, последовательны, находятся во взаимосвязи между собой и с пояснениями ФИО1. У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1 и свидетелей в части того, что в 19 часов ФИО1 находился в 

<

адрес>, и не мог нанести удары Ф в 

<

адрес>.

Каких-либо объективных причин, позволяющих сделать вывод о том, что Ж.Е.В. и К.В.Г. заинтересованы в исходе дела, суду не представлено. 

С учетом изложенного, в судебном заседании установлено, что мировым судьей в нарушении требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были полно и всесторонне проанализированы все доказательства по делу и как следствие не установлены все юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неверно и неполно установлены все обстоятельства по делу, что им неверно дана оценка, суд признает обоснованными и нашедшими своё подтверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

У суда исчерпаны все возможности для исследования доказательств. Не доверять показаниям ФИО1, свидетелей Ж.Е.В. и К.В.Г. у суда нет оснований.

Допустимых и достоверных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов в 

<

адрес>, ФИО1 нанес удары Ф.А.А., в результате чего последнему была причинена физическая боль, суду не представлено.

Таким образом, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и иным доказательствам по делу.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п.п.1 п.2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по административному делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по административному делу подлежит прекращению, если отсутствует событие административного правонарушения или состав правонарушения.. ..

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением требований п. 18 Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5, «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» согласно которого при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства суд оценивает в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), и постановлением и.о. мирового судьи от 05 сентября 2017 года подлежит отмене, производство по делу надлежит прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.

Указать мировому судье судебного участка Смоленского района Алтайского края на недопустимость в дальнейшем нарушений требований п. 18 Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5, «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья