Дело №12-70/2021

Поступило в суд 09.12.2020 года

УИД № 54RS0013-01-2020-004527-63

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

19 марта 2021 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Беловой Е.С. 

при секретаре Егорейченковой А.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

должностного лица – заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ККК,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела охраны труда МУП «КБУ» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №54/12-9540-И/70-305 от 27.11.2020 г., вынесенное заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ККК,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ККК №54/12-9540-И/70-305 от 27.11.2020 г. начальник отдела охраны труда МУП «КБУ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, а именно в нарушении работодателем государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, выразившихся в том, что ФИО1 как должностным лицом – начальником отдела охраны труда МУП «КБУ» не выданы машинистам обходчикам по котельному оборудованию СИЗ (сигнального жилета), отнесенного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. №87 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу риска причинения вреда пользователям, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу, поскольку ГОСТ 12.4.281-2014 «Система стандартов безопасности труда. Одежда специальная повышенной видимости. Технические требования» (№ п/п 304) распространяется на специальную одежду и устанавливает технические требования к сигнальной специальной одежде повышенной видимости, предназначенной для визуального обозначения присутствия носящих ее людей, при дневном освещении и ночью в свете автомобильных фар. Настоящий стандарт распространяется на специальную сигнальную одежду повышенной видимости, прежде всего для пользователей, выполняющих дорожные работы и аналогичные виды деятельности, где работающие должны быть заблаговременно замечены водителями транспортных средств. Указанный ГОСТ подразделяет сигнальную спецодежду на три класса в зависимости от площади установленных сигнальных элементов (п.4.1). При этом сигнальные элементы могут устанавливаться на различные изделия: комбинезоны, куртки, жилеты, жилеты-накидки и т.д. По доводам жалобы, машинисты обходчики по котельному оборудованию МУП «КБУ» не выполняют никаких дорожных работ, трудовые обязанности осуществляются ими внутри помещения. Более того, выдаваемые работникам костюмы (смесовые и утепленные) оснащены всеми необходимыми сигнальными элементами.

Согласно ст.221 ТК РФ работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

МУП «КБУ» улучшены средства индивидуальной защиты, так как выдаваемые костюмы совмещают в себе защитные свойства костюма и сигнального жилета, что при пользовании является более удобным для работников. Таким образом, полагает, что требования по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что проверка проводилась в условиях пандемии, многие работники находились на больничном. Представив в судебное заседание копию должностной инструкции по должности машиниста обходчика по котельному оборудованию, указывала, что ею установлено рабочее место такого работника – производственные помещения и территория котельной, а потому, учитывая, что ими не выполняются работы на проезжей части, выдача сигнальных жилетов не вызывалась необходимостью, поскольку таковое, в том числе, влечет материальные затраты на их приобретение. При этом МУП «КБУ» были выданы указанным работникам костюмы, содержащие все необходимые сигнальные элементы.

Должностное лицо – заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ККК полагает, что постановление является законным и обоснованным. Отметила, что в утвержденных нормах отсутствует указание о том, что выдача указанного средства индивидуальной защиты зависит от расположения рабочего места такого работника.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, должностное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Постановлением заместителя начальника Государственной инспекции труда в Новосибирской области ККК №54/12-9540-И/70-305 начальник отдела охраны труда МУП «КБУ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, выразившихся в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Частью 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

МУП «КБУ» с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации установлены нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 25.04.2011 г. №340-н, защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредны и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Приказом Минзравсоцразвития России от 25.04.2011 г. №340-н (п.14) установлено, что машинист обходчик по котельному оборудованию и оборудованию золоудаления должен получать 1 раз в год жилет сигнальный 2 класса защиты, который отнесен Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. №878 ко 2 классу риска причинения вреда пользователям, работкам – машинистам обходчикам по котельному оборудованию и оборудованию золоудаления.

Согласно ст.419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст.362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Факт совершения начальником отдела охраны труда МУП «КБУ» ФИО1 описанного правонарушения подтверждается:

- приказом от 01.11.2011 г. №912-к о назначении ФИО1 на должность начальника отдела охраны труда МУП «КБУ» и трудовым договором №19/1 от 01.02.2011 г. с указанным лицом;

- должностной инструкцией ФИО1 по занимаемой должности, из которой следует, что на последнюю возложена, в том числе, обязанность по организации и координации работы по охране труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности на предприятии, осуществлению контроля за соблюдением в структурных подразделениях законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности, проведение профилактической работы по предупреждению производственного травматизма, профессиональных и производственно-обусловленных заболеваний, мероприятий по созданию здоровых и безопасных условий труда на предприятии, за предоставлением работникам установленных льгот и компенсаций по условиям труда; организация проведения обучения и проверки знаний по охране труда работников предприятия; координация и контроль работы работников отдела охраны труда

- распоряжением от 17.09.2020 г. №54/12-7197-И/70-305 о проведении плановой выездной проверки МУП «КБУ» по адресу: 

<

адрес>;

- актом по результатам проверки №54/12-8865-И/70-305 от 30.10.2020 г. согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения, в том числе, ФИО2 как начальником отдела охраны труда МУП «КБУ» не были выданы машинистам обходчикам по котельному оборудованию и оборудованию золоудаления средства индивидуальной защиты – жилет сигнальный 2 класса защиты, который должны получать 1 раз в год в соответствии с п.14 Приказа Минздравсоцразвития России от 25.04.2011 г. №304н, Приказом Минтруда РФ от 09.12.2014 г. №997н;

- предписанием №54/12-9453-И/70-305 от 30.10.2020 г. о необходимости обеспечить работников указанными средствами защиты до 29.12.2020 г., с которым была ознакомлена и ФИО1;

- протоколом об административном правонарушении №54/12-9540-И/70-305 от 27.11.2020 г., в котором подробно изложены обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки, факт невыдачи начальником отдела охраны труда МУП «КБУ» ФИО1 машинисту обходчику по котельному оборудованию ХХХ средства индивидуальной защиты – сигнального жилета;

- объяснением ФИО1 при составлении протокола о том, что сигнальный жилет не выдан машинисту обходчику, поскольку им не производятся работы на проезжей части и другие работы, где есть необходимость его ношения;

- коллективным договором МУП «КБУ» с приложениями, согласно которым работодатель обязан обеспечить работникам безопасные условия труда;

- личными карточками учета выдачи средств индивидуальной защиты, в которых отсутствуют сведения о выдаче сигнальных жилетов работникам указанной категории, в том числе ХХХ

Оценивая установленные по делу обстоятельства и указанные выше доказательства, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 как должностного лица МУП «КБУ» в совершении правонарушения, поскольку у последней имелась возможность для выполнения требований Трудового кодекса РФ, однако ею не были предприняты необходимые меры.

Доводы ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует состав описанного административного правонарушения, поскольку машинистами обходчиками котельного оборудования не выполняются работы на проезжей части, а только внутри помещения, не влияют на законность и обоснованность постановления должностного лица, учитывая, что положения приведенных положений Трудового кодекса РФ, нормативных актов во взаимосвязи с локальными нормативными актами учреждения не ставят необходимость обеспечения указанной категории работников средством индивидуальной защиты в виде сигнального жилета 2 класса защиты в зависимость от места расположения их рабочего места. 

Соответствующие доводы суд находит несостоятельными и не влекущими отмены постановления.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. 

Таким образом, вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и виновности должностного лица МУП «КБУ» ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности указанного лица не имеется.

Постановлением должностного лица ФИО1 как должностному лицу МУП «КБУ» назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, и являются соразмерным содеянному ею.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не уставлено, поэтому отмене постановление не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ККК №54/12-9540-И/70-305 от 27.11.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении начальника отдела охраны труда МУП «КБУ» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья (подпись) Е.С. Белова