Дело № 2-1995/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 17 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее также – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 255844 руб. 68 коп., процентов за пользование кредитом в сумме320509 руб. 59 коп., неустойки в общей сумме 144156 руб. 05 коп., страховым взносам в сумме 13593 руб. 39 коп., в обоснование иска указав, что между сторонами заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчице кредит на сумму261000 руб., под 39,9% годовых. Ответчица допустила просрочку исполнения обязательств, поэтому Банк был вынужден обратиться в суд.

Истец в суд своих представителей не направил.

Ответчица с иском не согласилась, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ОАО «Лето Банк» (ныне – ПАО «Почта Банк») и ФИО1, посредством акцепта оферты, заключён кредитный договор от 01.07.2014 № 13293068 (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить ответчице кредит в сумме 261000 руб., на 48 месяцев, процентная ставка установлена в размере 39,90% годовых. Ответчица обязана была ежемесячно уплачивать задолженность по Кредитному договору и проценты за пользование кредитом.

Денежные средства получены ответчицей 01.07.2014, что подтверждается материалами дела (л.д. 27) и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что ответчица ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства. После 19.09.2014 ФИО1 совсем перестала вносить денежные средства в погашение кредитного обязательства (л.д. 25, 27).

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании долга и процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, ответчицей заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196, ст. 199, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из расчёта, представленного Банком, требование о взыскании долга и процентов заявлено за период с 04.11.2014, когда ответчица допустила просрочку исполнения обязательства (л.д. 25).

В этой связи, суд считает необходимым применить срок исковой давности и определить долг подлежащий взысканию, за период с 04.04.2015, поскольку Банк обратился в суд с настоящим иском 26.03.2018 (л.д. 3).

Согласно графику платежей и расчёту задолженности, общая сумма долга за период с 04.04.2015, составляет 241133 руб. 74 коп., т.к. из суммы долга подлежит исключению 14710 руб. 94 коп. – долг нарастающим итогом за период с 04.11.2014 по 04.03.2015, не подлежащий взысканию по причине истечения срока исковой давности (255844,68 руб. – 14710,94 руб.).

Общая сумма процентов за пользование кредитом за период с 04.04.2015, составит 278140 руб. 03 коп., т.к. из этой суммы подлежит исключению 42369 руб. 56 коп. – проценты нарастающим итогом за период с 04.11.2014 по 04.03.2015, не подлежащий взысканию по причине истечения срока исковой давности (320509,59 руб. – 42369,56 руб.).

В удовлетворении требования о взыскании страховой премии в сумме 13593 руб.39 коп., должно быть отказано, т.к. согласно расчёту задолженности, представленному Банком (л.д. 25) требование в этой части созрело 04.01.2015 и в настоящее время, срок исковой давности по этому требованию истёк в первой декаде января 2018 года.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. А п. 12 Кредитного договора (л.д. 7) Банку предоставлено право требовать уплаты неустойки в виде пени, в размере 20% годовых на просроченный долг и проценты.

Расчёт неустойки, предложенный Банком, суд находит соответствующим Кредитному договору. Оснований для снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку относительный размер неустойки составит 0,05% в день, что меньше ставки по Кредитному договору и всего лишь в два раза превышает размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ.

По этим причинам, с ответчицы в пользу Банка подлежит взысканию неустойка, не выходящая за пределы срока исковой давности – 143286 руб. 68 коп. (144156,05 руб. – 869,37 руб., л.д. 25).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу Банку подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» долг по кредитному договору в сумме 241133 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 278140 руб. 03 коп., пени в сумме 143286 руб. 68 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9513 руб. 25 коп., всего: 672073 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 18 мая 2018 года.