Дело № 1-280/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

г. Волгоград 31 июля 2017 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Благовой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда ФИО9

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1

законного представителя подсудимого ФИО13

защитника подсудимого – адвоката ФИО11, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО3, Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Несовершеннолетний ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут несовершеннолетний ФИО1 находился около детской площадки расположенной на территории прилегающей к частному домовладению № по 

<

адрес>, где увидел на площадке двух ранее незнакомых ему малолетних: Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые катались на качелях. Несовершеннолетний ФИО1 заметил, что на грунтовой поверхности рядом с качелями находилось имущество принадлежащее дедушке малолетней ФИО10 - ФИО3, и матери малолетнего Свидетель №2 - Потерпевший №2, а именно: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, в чехле не представляющим материальной ценности, мужское портмоне марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в размере 1000 рублей, мужская военная сумка «сержантский планшет» из кожи черного цвета, стоимостью 500 рублей, а всего имущество на общую сумму 3500 рублей принадлежащее Потерпевший №2, а также сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, в чехле не представляющим материальной ценности, принадлежащее ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 17 часов 25 минут, в связи с трудным материальным положением, у несовершеннолетнего ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно: сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» в чехле, мужского портмоне марки «

<

данные изъяты>», в котором находились денежные средства в размере 1000 рублей, мужской военной сумки «сержантский планшет» из кожи черного цвета, принадлежащего Потерпевший №2, а также сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» в чехле, принадлежащего ФИО3 

Далее, несовершеннолетний ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность, противоправность и открытый характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, намереваясь обратить похищенное в свою пользу и извлечь от этого незаконную материальную выгоду, примерно в 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на детской площадке на территории прилегающей к частному домовладению № по 

<

адрес>, раскрутил на качелях малолетнюю Свидетель №1 и малолетнего Свидетель №2, после чего, отошел к тому месту где находилось оставленное Свидетель №1 и Свидетель №2, указанное имущество и подняв с земли: мужскую военную сумку «сержантский планшет» из кожи черного цвета, стоимостью 500 рублей в которой находилось мужское портмоне марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, с денежными средствами в размере 1000 рублей, а также сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1 500 рублей, в чехле не представляющим материальной ценности, а всего имущество принадлежащее матери малолетнего Свидетель №2 - Потерпевший №2 на общую сумму 3500 рублей; а также сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей, в чехле не представляющим материальной ценности, принадлежащие дедушке малолетней ФИО10- ФИО3, и удерживая похищенное стал убегать при этом проигнорировав неоднократные требования малолетней Свидетель №1 и малолетнего Свидетель №2, вернуть имущество.

После чего, несовершеннолетний ФИО1 с похищенным имуществом на общую сумму 8500 рублей, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 незначительный материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей, а также значительный материальный ущерб ФИО3 на сумму 5000 рублей. 

Действия подсудимого несовершеннолетнего ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

От потерпевших ФИО3 и Потерпевший №2 поступили заявления о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением и возмещении материального и морального вреда. Подсудимый ФИО1, его законный представитель ФИО13 и его защитник адвокат ФИО11 просили удовлетворить заявления потерпевших и уголовное дело прекратить за примирением. 

Государственный обвинитель не возражала против прекращения производства по уголовному делу.

Обсудив ходатайство потерпевших, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 2 статьи 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело в связи с примирением, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом разъяснены участникам процесса последствия прекращения производства по уголовному делу. 

В силу части 3 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, которое совершил ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 является несовершеннолетним, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации в городе Волгограде, где характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, обучается в школе. 

Материальный ущерб и моральный вред подсудимый ФИО1 потерпевшим полностью возместил, следовательно, дело в отношении него может быть прекращено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не уклонялся от следствия и суда, возместил материальный ущерб, чем загладил причиненный вред, потерпевшие к нему претензий не имеют, суд полагает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20,25, 27, 239, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшими. 

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО3, - оставить в собственности владельца.

Производства по гражданскому иску потерпевшего ФИО3 к ФИО1, прекратить в связи с отказом от иска.

Производства по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №2, прекратить в связи с отказом от иска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Судья: подпись. О.А. Благова

ВЕРНО

Судья: О.А. Благова