Дело № 2-1981/2024

УИД 16RS0013-01-2024-002240-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

3 декабря 2024 года пос.ж.д.ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сабировой Л.К., 

при секретаре судебного заседания Азаматовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СУЛТАНАТСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СУЛТАНАТСТРОЙ» (далее по тексту ООО «СУЛТАНАТСТРОЙ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Газель Бизнес, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «СУЛТАНАТСРОЙ» и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

В связи с тем, что у ответчика отсутствовал полис гражданской ответственности, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет 215 164 рубля. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 230 064 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг СТОА в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента принятия судом решения и по день фактического его исполнения, начисляемые на взысканную денежную сумму, расходы по оплате госпошлины в размере 11 902 рублей.

Истец не явился, до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчики в суд не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 с. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9970 №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Газель Бизнес, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «СУЛТАНАТСРОЙ» и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Истцом заявлены исковые требования о солидарном взыскании причиненного ущерба с двух ответчиков - виновника ДТП ФИО2 и собственника автомобиля (источника повышенной опасности) ООО «СУЛТАНАТСРОЙ».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля Газель Бизнес, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП являлся ответчик ООО «СУЛТАНАТСРОЙ», при этом автомобиль находился в пользовании ответчика ФИО2

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

При этом суд учитывает, что передача транспортного средства другому лицу в порядке отчуждения без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, нормы права, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют основания, с которыми пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ связывает освобождение собственника источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, причиненного при его использовании другими лицами.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о добровольной передаче источника повышенной опасности собственником ООО «СУЛТАНАТСРОЙ» виновнику ДТП ФИО2, в связи с чем ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должны нести солидарно владелец источника повышенной опасности - ООО «СУЛТАНАТСРОЙ» и лицо, причинившее вред в результате ДТП - ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ООО «СКА-Эксперт». 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 215 164 рублей. 

Согласно заключению № (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 14 900 рублей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 215 164 рублей, в счет утраты товарной стоимости автомобиля – 14 900 рублей.

Приходя к такому выводу суд также учитывает, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба составляет 230 064 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Положениями ч. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) по день фактического передачи денежных средств.

Истец понес расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг СТОА в размере 1000 рублей, что подтверждается чеком.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 11 902 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СУЛТАНАТСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «СУЛТАНАТСТРОЙ», ИНН 

<

***> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение 9920 № в пользу ФИО1, паспорт 9219 № в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, сумму в размере 230 064 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг СТОА в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга (230 064 рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 11 902 рублей.

Ответчик вправе подать в Высокогорский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года.

Судья Сабирова Л.К.