Судья Тихонова О.В. дело №22-765/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 20 ноября 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 августа 2025 года, по которому осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданину России, судимому Сургутским городским судом ХМАО-Югра

1. 28 мая 2014 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

2. 28 ноября 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 12 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 28 мая 2014 года окончательно назначено 12 лет 3 месяца лишения свободы. Постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 23 июля 2020 года неотбытая часть наказания заменена на 6 лет принудительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства. Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 11 октября 2021 года неотбытая часть принудительных работ заменена на 4 года 9 месяцев 16 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, 

отказано в принятии к производству суда ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видном наказания.

Огласив существо обжалуемого судебного решения, доводы жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора мнение прокурора Бугорковой Е.В. об отмене постановления суда, суд

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2025 года в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило датированное 17 июля 2025 года ходатайство о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом в соответствии со ст. 80 УК РФ, подписанное ФИО1, отбывающим наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО.

По обжалуемому постановлению судом отказано в принятии ходатайства к производству по основаниям нарушения осуждённым порядка его подачи. Как указал суд, ходатайство не содержит сведений, подтверждающих факт его отправления через администрацию ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО - отсутствуют сопроводительное письмо и штамп исправительного учреждения на почтовом конверте, - что препятствует суду удостовериться в подаче ходатайства надлежащим лицом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, считая его необоснованным, выводы суда не соответствующим обстоятельствам дела. В обоснование требований указывает, что является осужденным и не имеет возможности самостоятельно, без участия сотрудников исправительного учреждения, направлять свою корреспонденцию, как и осуществлять контроль проставления штампов на почтовых конвертах. Судом при наличии сомнений не запрошены сведения о надлежащей регистрации и отправки его ходатайства, что подтверждается имеющейся у него распиской №Т-213 от 17 июля 2025 года.

Изучив материалы судебного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отмене постановления суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированного УПК РФ права осуждённого, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ), с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ разрешается судом.

Правом обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания наделён осуждённый (п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

Конституционная гарантия права осуждённого на доступ к правосудию подтверждена Конституционным Судом РФ. В Постановлении от 26 ноября 2002 года №16-П по делу о проверке конституционности положений статей 771, 772, частей первой и десятой статьи 175 УИК Российской Федерации и статьи 363 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации указал, что это право, являясь непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности в сфере уголовно-правовых отношений, гарантирует каждому осужденному возможность добиваться смягчения своей участи вплоть до полного снятия всех тех ограничений в правах и свободах, которые установлены для него на основании закона обвинительным приговором.

Приведенная правовая позиция имеет общее значение, чем предопределяются необходимость обеспечения осужденному права при наличии предусмотренных законом оснований и условий (ст. 80 УК РФ) обратиться непосредственно в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и возложение на суд обязанности рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2002 года №16-П сохраняет свою силу, а значит правовые нормы не могут истолковываться и применяться вопреки выраженной в нем правовой позиции (Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №388-О, от 9 апреля 2024 года №834-О и др.).

Правовое регулирование института замены одного наказания другим должно отвечать требованиям справедливости, равенства и гуманизма, не может приводить к умалению самого права просить о смягчении наказания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года №8-П).

Этими же принципами руководствуется Пленум Верховного Суда РФ, разъясняя, что по смыслу закона, судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя, а также по их поручению адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. В таких случаях суду следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего предоставления администрацией в суд оформленных материалов. В тех случаях, когда ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подано адвокатом по соглашению с родственниками осужденного или другими лицами, суд в судебном заседании обязан выяснить у осужденного, поддерживает ли он данное ходатайство (п.п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8; п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 №21).

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд по формальным основаниям отказал в принятии ходатайства о замене наказания, не заслушав мнения осуждённого по поводу поданного ходатайства и не приняв иных мер по выяснению его авторства, чем необоснованно лишил ФИО1 права на доступ к правосудию.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе ФИО1 приложена расписка сотрудника ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО о принятии 17 июля 2025 года от осуждённого обращения, адресованного в Лабытнангский городской суд ЯНАО. Таким образом, порядок подачи ходатайства осуждённым не нарушен. ФИО1 не может быть ограничен в праве на обращение в суд вследствие отсутствия сопроводительного письма и штампа исправительного учреждения на почтовом конверте, составление и проставление которых от него не зависит.

Поскольку судья по существу ходатайства не высказалась, оно может быть рассмотрено тем же составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 августа 2025 года об отказе в принятии к производству ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции непосредственно для рассмотрения по правилам ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/