Дело № 2-1893/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Батайск Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

при секретаре – Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Коник ФИО к ФИО2 ФИО о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> примерно в 20 часов 10 минут на 

<

адрес>, № произошло ДТП с участием автомобилей "Хендэ Солярис", государственный регистрационный номер Р № под управлением ФИО3 и "Шкода Рапид", государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства "Шкода Рапид", государственный регистрационный номер №, ФИО2

Согласно заключению экспертизы № от 05.12.2024, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства "Шкода Рапид", государственный регистрационный номер №, без учёта износа составила 589 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 000 рублей.

29.05.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате реального ущерба в результате ДТП, возмещения расходов на проведение экспертизы в досудебном порядке.

Ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований по досудебной претензии.

Ответчик истцу частично возместил причиненный ущерб в размере 203 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просил суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый имуществу в размере 386500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере 345,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12163 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО2 извещался о судебном заседании, назначенном на 21.10.2025 на 14 часов 40 минут по адресу его регистрации: 

<

адрес>. Судебная корреспонденция вернулась с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, суд не усматривает оснований для признания извещения ответчика ненадлежащим, поскольку он сам не обеспечил получение поступающей корреспонденции по месту своей регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

Таким образом, по мнению суда, судом исчерпаны все установленные гражданским процессуальным законодательством РФ возможности по надлежащему извещению ответчика по делу, созданы условия для объективного, всестороннего и правильного рассмотрения дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 01.11.2024 в 

<

адрес> примерно в 20 часов 10 минут на 

<

адрес> "К", произошло ДТП с участием автомобилей "Хендэ Солярис", государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и "Шкода Рапид", государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства "Шкода Рапид", государственный регистрационный номер №, ФИО2

Согласно заключению экспертизы № от 05.12.2024, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства "Шкода Рапид", государственный регистрационный номер №, без учёта износа составила 589 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 000 рублей.

29.05.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате реального ущерба в результате ДТП, возмещения расходов на проведение экспертизы в досудебном порядке.

Ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований по досудебной претензии.

Ответчик истцу частично возместил причиненный ущерб в размере 203 000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика ФИО2 от исполнения обязательств по возмещению ущерба в результате ДТП по настоящему делу не установлено, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба в результате ДТП в размере 386500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 12163 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере 345,14 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Коник ФИО к ФИО2 ФИО о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО в пользу Коник ФИО материальный ущерб в размере 386 500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 345,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12163 рубля, а всего 426 008,14 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.11.2025.

Судья: