Дело № 2-373/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 18 мая 2017 года 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Вышловой О.В.,

18 мая 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указав, что "."..г. и "."..г. специалистами комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области проведены осмотры земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в пользовании у ФИО2. В результате осмотра установлено, что ответчиком самовольно занят земельный участок площадью ориентировочно 

<

...> кв.м., находящийся на территории общего пользования со стороны 

<

адрес>, путем установления за утвержденной красной линией ограждения, а также размещения металлического строения площадью около 

<

...> кв.м., части кирпичного нежилого строения площадью около 

<

...> кв.м., части двухэтажного жилого строения площадью около 

<

...> кв.м., части нежилого строения, облицованного сайдингом, площадью около 

<

...> кв.м.. Согласно уведомлению от "."..г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Следовательно, расположенное на указанном земельном участке жилое строение не является объектом недвижимости. Согласно сведениям лицевого счета ответчику как члену СНТ «Вишневый сад» предоставлен в пользование садовый земельный участок площадью 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> Правоустанавливающие документы на самовольно занятый земельный участок площадью 

<

...> кв.м. у ответчика отсутствуют. Земельный участок, самовольно занятый ответчиком, расположен в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области и находится в распоряжении органа местного самоуправления городского округа - город Волжский Волгоградской области. С учетом уточнения исковых требований, Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок площадью 

<

...> кв.м, прилегающий к границе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, находящийся на территории общего пользования, имеющий координаты характерных точек границ, установленные в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт Система» №... от "."..г.. Обязать ФИО2 за свой счет и своими силами освободить указанный земельный участок путем демонтажа ограждения, металлического строения площадью 

<

...> кв.м., расположенного на территории общего пользования со стороны 

<

адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Представитель истца Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО6 поддержала заявленные Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области исковые требования.

Представитель третьего лица СНТ «Вишневый сад» председатель ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив в обоснование своих возражений, что ФИО2 пользуется спорным земельным участком в предоставленных обществом границах, перемещений ограждения не производил, оплату членских взносов производит добросовестно. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствие с п. 3.1 Положения «О комитете земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области» комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский реализует полномочия органов местного самоуправления городского округа – город Волжский Волгоградской области по распоряжению и управлению земельными участками.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из положений ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено, что "."..г. и "."..г. специалистами комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области проведены осмотры земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в пользовании у ФИО2. 

В результате осмотра установлено, что ФИО2 самовольно занят земельный участок площадью ориентировочно 

<

...> кв.м., находящийся на территории общего пользования со стороны 

<

адрес>, путем установления за утвержденной красной линией ограждения, а также размещения металлического строения площадью около 

<

...> кв.м., части кирпичного нежилого строения площадью около 

<

...> кв.м., части двухэтажного жилого строения площадью около 

<

...>0 кв.м., части нежилого строения, облицованного сайдингом, площадью около 

<

...> кв.м.. 

Как усматривается из уведомлений от "."..г., "."..г., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно копии лицевого счета члена СНТ «Вишневый сад», ФИО2 предоставлен в пользование садовый земельный участок площадью 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что правоустанавливающие документы на самовольно занятый земельный участок площадью 

<

...> кв.м. у ответчика отсутствуют. Земельный участок, самовольно занятый ответчиком, расположен в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области и находится в распоряжении органа местного самоуправления городского округа - город Волжский Волгоградской области.

По ходатайству истца комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система». Согласно заключению судебной экспертизы №... от "."..г., общая фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, используемого ФИО2 в границах установленного ограждения на дату осмотра составляет 

<

...> кв.м. (ответ на вопрос 1); фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, используемого ФИО2 в границах установленного ограждения со стороны 

<

адрес>, расположенного в пределах красных линий на территории общего пользования на дату осмотра составляет 

<

...> кв.м. и имеет следующие координаты характерных точек границ данного земельного участка (ответ на вопрос 2): 

Условное обозначение точки

Координата Х

Координата Y

12

32842,781

23060,686

6

32848,81

23060,55

7

32850,68

23060,30

8

32847,82

23044,08

9

32847,06

23039,25

10

32844,57

23028,17

11

32836,581

23027,098

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет соответствующее образование, длительный стаж работы по специальности, ответы на вопросы не противоречат исследовательской части экспертизы, выводы эксперта не противоречат между собой.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что разница между площадью земельного участка по документам и фактически используемой согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, поскольку как следует из письма Минэкономразвития России от 28.06.2011 № ОГ-Д23-212, увеличение площади земельного участка при уточнении его границ в ходе дачной амнистии возможно не более чем на десять процентов в случае, если указанные границы не были определены в установленном законом порядке.

Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с частями 6, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. 

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. 

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования.

Территории общего пользования определены в п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды и т.п.). То есть данные территории должны быть общедоступными для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц.

В соответствии п. 3.3 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации РДС 30-201-98, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 6 апреля 1998 года № 18-30 (приложение № 11), красные линии – границы, отделяющие территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры от улиц, проездов и площадей в городских и сельских поселениях. Красные линии являются обязательным элементом градостроительной документации.

Согласно ст. 41 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

В силу ст. 43 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа.

Таким образом, красные линии являются составной частью проекта планировки, подлежащего утверждению в установленном законом порядке.

Следовательно, расположение красных линий и выход за их пределы спорного земельного участка в соответствии с положениями градостроительного законодательства может быть установлено только путем исследования проекта планировки определенной территории.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 самовольно используется земельный участок большей площадью, чем указано в документах, правоустанавливающие документы на который отсутствуют, суд считает несостоятельными. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 42 Градостроительного кодекса РФ красные линии являются обязательным элементом градостроительной документации.

Согласно п. п. 4.4 и 4.6 Инструкции "О порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации", (далее - Инструкция) утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 06 апреля 1998 года № 18-30 (РДС 30-201-98), действующей в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации, при разработке проекта красных линий в качестве самостоятельного проекта он разрабатывается на основе генеральных планов поселений и проектов детальной планировки территории и утверждается органами местного самоуправления по согласованию с органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными службами органов местного самоуправления. Корректировка красных линий может осуществляться по решению органов местного самоуправления, утвердивших их, в связи с изменением градостроительной ситуации в результате необходимости проведения реконструкции сложившейся застройки, изменением категории (пропускной способности) улиц и дорог поселения.

Сводный план красных линий выполняется, хранится и поддерживается органами архитектуры и градостроительства. Органы архитектуры и градостроительства осуществляют контроль за соблюдением красных линий на подведомственной территории и несут ответственность за своевременное внесение дополнений и изменений в соответствии с утвержденными разбивочными чертежами (пункт 4.7. Инструкции).

Согласно нормативам, установленным СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 года № 78, Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 269, Постановлением Госстроя России от 25 августа 1993 года № 18-32, ширина улиц и дорог определяется расчетом в зависимости от интенсивности движения транспорта и пешеходов, состава размещаемых в пределах поперечного профиля элементов (проезжих частей, технических полос для прокладки подземных коммуникаций, тротуаров, зеленых насаждений и др.), с учетом санитарно – гигиенических требований и требований гражданской обороны. Как правило, ширина улиц и дорог в красных линиях принимается в метрах: магистральных дорог - 50 - 75; магистральных улиц - 40 - 80; улиц и дорог местного значения - 15 - 25.

Согласно ч. 3 ст. 9 Градостроительного кодекса РФ, документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Аналогичные положения предусмотрены п. 4 ст. 85 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждается техническим паспортом, планом земельного участка, карточкой земельного участка, справкой СНТ «Вишневый сад», площадь и границы земельного участка не менялась с момента начала пользования семьей ответчика этим земельным участком, а именно с "."..г., и с "."..г., когда ФИО2 вступил в члены СНТ «Вишневый сад». 

При этом, граница красной линии была установлена истцом постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 25 июня 2009 года № 4248 «Об утверждении проекта планировки территории общего пользования с целью установления красных линий городского округа – город Волжский Волгоградской области (центральная часть)», то есть, спустя более 15 лет, с момента, когда ответчик получил в пользование земельный участок, неизменный с момента его предоставления. Кроме того, как следует из материалов дела, красная линия установлена без учета существующей застройки земельного участка и его фактических границ.

Таким образом, истцом не представлено доказательств тому, что ФИО2 является лицом, виновным в нарушении требований земельного законодательства, как не представлено доказательств нарушения прав истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Комитету земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от "."..г. по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система». "."..г. в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы №... от "."..г.. Согласно ходатайству ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы составили 

<

...> рублей, оплата которых возлагалась определением суда на истца Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, который проведенную судебную экспертизу не оплатил. В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по проведению судебной экспертизы в указанной сумме подлежат взысканию с Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Комитету земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Взыскать с Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «Эксперт Система» в возмещение расходов за проведение экспертизы 

<

...> рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года.

Судья: Т.В. Добраш