Дело №2-1038/2024 25RS0029-01-2024-000126-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Деменевой О.О., 

при секретаре Киселёвой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ча к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо ФИО2,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, что в июне 2022 г. истец и супруг ответчика ФИО2 устно договорились о ремонтно-строительных работах. Договор подряда между сторонами не заключался. В счет оплаты за производство работ истец по просьбе ответчика перечислил денежные средства на общую сумму 2 027 290 руб., что подтверждается чеками по операции. До настоящего времени ремонтно-строительные работы не выполнены, денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства. Ответчик денежные средства не вернул. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 027 290 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 336 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 на исковых требованиях настаивал, пояснил, что он являлся подрядчиком по госконтрактам. ФИО2 по устной договоренности был его субподрядчиком. ФИО2 со своей бригадой занимались ремонтно-строительными работами на следующих объектах: Дом культуры в XXXX, склады МЧС в XXXX, здание администрации в XXXX, оздоровительный лагерь «Волна» в XXXX, ФАП в XXXX, склады МЧС в XXXX. Работы в XXXX выполнены с браком. Ему пришлось за свой счет исправлять недостатки работ, выполненных бригадой ФИО2 Работы в оздоровительном лагере «Волна» и в ФАП XXXX ФИО2 не доделал, бросил, заплаченные ему деньги не отработал. Претензий по работе в XXXX нет. С ФИО1 у него никаких договоренностей не было.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец делал переводы на ее карту в качестве оплаты строительных материалов и ремонтно-строительных работ, выполненных ее мужем ФИО2 на следующих объектах: Дом культуры в XXXX, склады МЧС в XXXX, здание администрации в XXXX, школа XXXX в XXXX, оздоровительный лагерь «Волна» в XXXX, ФАП в XXXX, склады МЧС в XXXX. ДД.ММ.ГГ – оплата песка и услуг экскаватора, ДД.ММ.ГГ – оплата работы в XXXX, ДД.ММ.ГГ – оплата бетона, ДД.ММ.ГГ - оплата работы в XXXX, ДД.ММ.ГГ - оплата работы в XXXX, ДД.ММ.ГГ - оплата работы в XXXX, ДД.ММ.ГГ - оплата работы в XXXX, ДД.ММ.ГГ – оплата по чекам, ДД.ММ.ГГ - оплата работы в XXXX, ДД.ММ.ГГ - оплата работы в лагере «Волна», ДД.ММ.ГГ - оплата работы в XXXX, ДД.ММ.ГГ - оплата работы в XXXX, ДД.ММ.ГГ – 200 000 руб. в качестве оплаты работы в лагере «Волна», 48 000 руб. – оплата по чеку, ДД.ММ.ГГ - оплаты работы в XXXX, ДД.ММ.ГГ - оплаты работы в XXXX, ДД.ММ.ГГ – оплата работы в XXXX, ДД.ММ.ГГ – оплата по чекам, ДД.ММ.ГГ - оплата работы в XXXX, ДД.ММ.ГГ - оплата работы в лагере «Волна», ДД.ММ.ГГ - оплата работы в лагере «Волна», ДД.ММ.ГГ - оплата работы в XXXX. Все оплаченные работы они выполнили. С объектов ушли, так как после того, как ФИО2 был осужден к лишению свободы, истец отказался с ней работать и переводить деньги за работу бригаде.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснил, что по устной договоренности он со своей бригадой были субподрядчиками по заключенным истцом договорам подряда. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ они работали в Доме культуры в XXXX, делали фасад, крышу, отмостку и др. работы. Объект сдали. За работу ФИО3 перевел на карту ФИО1 350 000 руб. Дополнительные работы не оплатил. В октябре 2022 г. XXXX они делали навес на складах МЧС. Выполненную работу приняли и оплатили. В ноябре 2022 г. они делали крышу на здании администрации в XXXX. За работу им заплатили 260 000 руб., работу сдали. В школе XXXX XXXX они делали спортзал. Работу сдали, им заплатили 45 000 руб. С декабря 2022 г. по март 2023 г. работали в оздоровительном лагере «Волна» в XXXX, меняли перила. По смете они работы выполнили, дополнительные работы сделали наполовину. Оплата работ производилась частями. Когда его направили отбывать наказание в колонию, он сказал ФИО3, что бригада работы доделает, работать можно через ФИО1, которая в курсе его дел. Когда ФИО1 позвонила ФИО3, попросила деньги, тот отказался оплачивать работы. После этого бригада ушла с объекта. В январе-марте 2023 г. бригада работала в ФАП XXXX. Смета было около 400 000 руб. ФИО3 заплатил 245 000 руб. Дальше отказался платить, бригада ушла с объекта. В декабре 2022 г. они делали отопление на складах МЧС в XXXX. Работы не доделали, так как контракт разорвали. Работы им оплатили частично. ФИО3 оплачивал работы и материалы, которые они покупали, деньги переводил на карту ФИО1 по его просьбе.

Суд, выслушав стороны, опросив свидетеля, изучив материалы дела, полагает следующее. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что истец перевел на банковский счет ответчика 2 027 290 руб., что подтверждается копиями чеков по операции ДД.ММ.ГГ на сумму 37 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 105 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 42 290 руб., ДД.ММ.ГГ - 200 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 130 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 130 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 130 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 160 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 90 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 40 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 248 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 170 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 40 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 35 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 200 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 75 000 руб.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работал в составе бригады ФИО2, который в свою очередь работал на ФИО3 ФИО3 рассчитывался в ФИО2, ФИО2 непосредственно с ним. Летом 2022 г. они работали на объекте в XXXX. Объект у них приняли, за работу рассчитались. Осенью 2022 г. делали крышу на здании администрации в XXXX. Объект сдали, деньги получили. В XXXX делали навес на базе МЧС. В XXXX делали отопление на складах МЧС. В декабре 2022 – марте 2023 работали на базе отдыха «Волна», заменили старые перила на новые, дополнительные работы не выполнили. Весной 2023 г. работали в ФАП в XXXX, работы выполнили частично, оплату за работу получили частично. В марте 2023 г. они уехали с объектов, так как ФИО5 отказался оплачивать работу. 

Из представленной переписки в мессенджере WhatsApp следует, что ФИО1 просит ФИО3 оплатить работы, отправляет ему чеки. ФИО3 переводит ей деньги.

Ответчиком представлены фотографии и видео выполнения ремонтно-строительных работ на указанных выше объектах.

Таким образом, ответчиком подтверждено, что ФИО3 переводил ей деньги в рамках его договорных отношений с ФИО2 о выполнении ремонтно-строительных работ. Действующее гражданское законодательство не исключает возможность исполнения обязательства по уплате денежных средств путем их перечисления не самому кредитору, а по его указанию третьему лицу. Неосновательного обогащения со стороны ФИО1 не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 027 290 руб. удовлетворению не подлежит. 

Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку является производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ча о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2 027 290 руб., расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Деменева 

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2024