Дело № 2-40/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания ФИО1 с участием представителя истца ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении ущерба и возмещении задолженности 

у с т а н о в и л :

ФИО2, действующий по доверенности хх от хх (выданной сроком на 3 года), удостоверенной нотариусом хх нотариального округа КБР А. в интересах ФИО3 обратился в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании в ответчиков в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба в результате произведенных ими самовольно неотделимых изменений её квартиры, расположенной по адресу: хх а также сумму образовавшейся в период их проживания в её квартире задолженности по коммунальным услугам:

-«Каббалкэнерго» -24484 рубля 85 копеек;

-«Каббалкэнерго» -17897 рублей 80 копеек;

-«Газмпром Межрегионгаз»-12866 рублей 27 копеек;

-«Водоканал»-19599 рублей 60 копеек.

и обязать ФИО4, ФИО5 вернуть ФИО3 её имущество- телевизор «Оникс», подставку под телевизор и газовую плиту «GEFEST» в натуре или стоимость в размере 24700 рублей, взыскать судебные расходы в размере 43000 рублей, из которых 3300 рублей уплаченная государственная пошлина и 40000 рублей услуги представителя.

Также представитель истца просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, который выразился в том, что ФИО3 не могла пользовать и распоряжаться своим имуществом, вынуждена была неоднократно отпрашиваться с работы в хх и приезжать улаживать свои дела в хх. При этом она подвергалась постоянным нервным стрессам, когда ответчики провоцировали скандалы с ней и не разрешали е войти в её квартиру. Она была вынуждена обращаться в полицию, а затем с требованием в суд о выселении. Постоянное нервное напряжение, неправомерные действия ответчиков стали причиной ухудшения её здоровья, серьезной болезни и длительное лечение, продолжающееся до настоящего времени.

Для определения стоимости причиненного ущерба произведенных ответчиками самовольно неотделимых изменений квартиры просит назначить судебно-техническую экспертизу.

Основанием обращения в суд с иском представитель истца обосновывает тем, что в 2013 году ФИО3 по просьбе своей родственницы ФИО5, разрешила ей и членам её семьи поселиться в её квартире для временного проживания. В 2013 и 2014 годах Б-вы неоднократно высказывали намерения о приобретении в собственность её квартиры. В Начале 2014 года такая договоренность между ними была достигнута, ФИО4 взял на себя обязательство выплатить ФИО3 полную стоимость квартиры в течение одного года единым платежом. С того же времени ответчики пользовались её квартирой и проживали в ней. Однако ни в установленный срок, ни позже деньги ФИО3 не были выплачены и сделка не состоялась.

Летом 2016 года в связи с намерением самой поселиться в квартире ФИО3 обратилась к ответчикам с требованием освободить квартиру. Ответчики отказались выселяться из данного помещения, предъявив ей претензии по возврату им денежных средств потраченных ими на ремонт квартиры. ФИО3 не приняла их претензии, так как ни о какой договоренности, письменной или устной о производстве ими ремонта в её квартире не было. За весь период проживания в квартире ответчики ФИО3 каких-либо денег не платили. Между ними была договоренность, что ответчики оплачивают только коммунальные услуги. 

Решением Баксанского районного суда от хх Б-вы были выселены из занимаемой квартиры. Ответчики освободили квартиру только в мае 2017 года, но ни её, ни судебного пристава-исполнителя об этом не уведомили и ключ от квартиры не вернули.

хх ФИО3, участковый инспектор Л. и судебный пристав-исполнитель П. вызвали из домоуправления слесаря, который с помощью «болгарки» вскрыл металлическую дверь. Когда вошли в квартиру, то увидели, что она приведена ответчиками в ужасное состояние. Были порезаны обои, вырваны розетки и выключатели, откручены ручки на окнах и отсутствуют раковины в ванной комнате и на кухне, все смесители, счетчик расхода воды. Последний ФИО3 установила, приобретя его за свой счет еще в 2006 году. Сама квартира капитально реконструирована с снесением межкомнатных окон. Из трехкомнатной квартиры она была переделана в двухкомнатную. Также отсутствовали межкомнатные двери и дверными косяками.

При заселении ответчиков в квартиру ФИО3 в ней находились принадлежащие ей вещи: телевизор «Оникс» стоимостью 7200 рублей, подставка под телевизор – 5000 рублей и газовая плита «GEFEST» стоимостью 12500 рублей.

В судебном заседании хх представитель истца ФИО2 действующий по вышеуказанной доверенности обратился с ходатайством о принятии уточненного искового заявления после проведения экспертизы о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба в размере 152000 рублей и судебных расходов в размере 12000 рублей по оплате экспертизы.

Определением Баксанского районного суда от хх уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 поступившие в Баксанский районный суд КБР хх были приняты к производству суда.

В судебном заседании хх представитель истца ФИО2 действующий по вышеуказанной доверенности обратился с ходатайством о принятии уточненного искового заявления о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба в размере 211 903 рублей и судебных расходов в размере 12000 рублей по оплате экспертизы.

Определением Баксанского районного суда от хх уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 поступившие в Баксанский районный суд КБР хх были приняты к производству суда.

В судебном заседании хх представитель истца ФИО2 действующий по вышеуказанной доверенности просил удовлетворить исковые требования основного и дополнительного от хх исков, поддержав доводы, изложенные в них.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени судебного заседания, что подтверждается собственноручной записью на отдельном листе в судебное заседание не явился по неизвестной причине и от него не поступало никаких заявлений и ходатайств. 

От ответчика ФИО5 в Баксанский районный суд КБР хх поступило заявление о рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 без её участия

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, изучив представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Баксанского районного суда КБР от хх был удовлетворен иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Выселить ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО7 с жилого помещения хх, КБР.

Взыскать с ФИО4, ФИО7 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 476155 рублей, судебных расходов в размере 30000 рублей, государственной пошлины в размере 8000 рублей было отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР хх решение Баксанского районного суда КБР от хх было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из свидетельства хх, выданного хх Управлением Федеральной регистрационной службы по КБР следует, что собственником 3-х комнатной квартиры общей площадью хх кв. м., в том числе жилой хх кв. м., расположенной по адресу: хх является ФИО3.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх хх «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определением Баксанского районного суда КБР от хх по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы № хх в хх, в хх, КБР имеется перепланировка, о чем свидетельствует наличие экспликации помещений, приведенной в техническом паспорте «на 3х ком. приватизированную квартиру, хх», составленном обособленным отделом технической инвентаризации по хх филиала ФГУП «Ростехинвентаризация по Кабардино-Балкарской Республике» по состоянию на хх, от фактической на дату обследования. Подробное описание перепланировки дано в таблице «Описание конструктивных элементов до и после перепланировки» в исследовательской части заключения. Стоимость приведения квартиры в первоначальный вид составляет 59612 рублей в текущих ценах.

Конструктивные элементы и отделочные работы в хх, в хх, КБР имеют повреждения, подробный перечень которых дан в таблице «Описание повреждений» в исследовательской части заключения. Стоимость устранения повреждений и дефектов составляет 152291 рубль.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено. 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено никаких возражений на исковые требования, также как истцом и её представителем в обосновании части исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам и денежной компенсации морального вреда, в удовлетворении которых необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпункта 5 п.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрена плата за коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции изложенной п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх хх «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

-многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2,3 части 1, пункты 1,3 части 2, часть 4 статьи 154ЖК РФ).

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх хх «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, бремя несения расходов по коммунальным платежам возложено на собственника жилого помещения.

Ни истцом ФИО3, ни её представителем не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих, что между Дамой М.М. и ФИО8 был заключен какой-либо договор, возлагающий оплату коммунальных платежей на последних.

Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная хх, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по коммунальным платежам за период с апреля 2014 по май 2017 г. в размере 78582 рублей 40копеек, в том числе и о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, поскольку таковая, в силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, может быть взыскана в случае нарушения принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, тогда как доказательств такого нарушения суду представлено не было.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх хх «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, с учетом характера исковых требований, участия представителя в судебных заседаниях. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей

Подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и требование о взыскании с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3 300 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении ущерба и возмещении задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 имущественный вред в размере 211903 рубля (двести одиннадцать тысяч девятьсот три) рублей, расходы за оплату проведенной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 43 300 (сорок три тысячи триста) рублей, из которых 3300 рублей уплаченная государственная пошлина и 40000 рублей расходы на уплату услуг представителя.

Обязать ФИО4, ФИО5 вернуть ФИО3 телевизор «Оникс», подставку под телевизор и газовую плиту «GEFEST» стоимостью общей стоимостью 24700 (двадцать четыре тысячи семьсот) рублей. 

В удовлетворении части исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении задолженности по коммунальным платежам в размере 78582 рублей 40 копеек и денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение месяца.

Судья В. Карпов

хх 

хх