Дело № 12-300/2017

РЕШЕНИЕ

29 августа 2017 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Сумачаков И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай И.О.А.. от 01 июля 2017 года и решение командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай К.Г.А. от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай И.О.А. № от 01.07.2017 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 05.07.2017 года ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась к вышестоящему должностному лицу УГИБДД МВД по Республике Алтай с жалобой. Решением командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай К.Г.А. от 13.01.2017 г. постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай И.О.А. от 01.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным постановлением и решением сотрудников ГИБДД, ФИО1 обратилась с жалобой об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения по тем основаниям, что перевозила ребенка в возрасте трех лет на переднем пассажирском сиденье в автомобиле в детском удерживающем устройстве, пристегнутого с помощью поясного ремня, проходящего под подлокотником и диагональным ремнем, проходящим через середину плеча и зафиксированный, что подтверждается фото и видеосъемкой. В постановление по делу об административном правонарушении было указано, что она перевозила ребенка без детского удерживающего устройства. В решение по делу об административном правонарушении указано, что ФИО3 перевозила ребенка, не пристегнутого с помощью детского удерживающего устройства. Сотрудники ГИБДД сделали вывод, что ребенок все-таки находился в детском кресле, но по-прежнему утверждали, что ребенок не был пристегнут с помощью детского удерживающего устройства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 и ее защитник С.Д.Л. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме, указывая, что ребенок был пристегнут автомобильным ремнем безопасности. 

Судья, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из постановления по делу об административно правонарушении № от 01.07.2017 г. следует, что 01.07.2017 в 11 час. 00 мин. ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в 

<

...> в районе дома № 24, со стороны ул. Проточная в сторону Старого музея, перевозила ребенка в возрасте 3 лет на переднем пассажирском сиденье в автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, без использования детского удерживающего устройства или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, за нарушение п. 22.9 ПДД РФ.

Согласно п. 43 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от 02.03.2009 г. № 185, при выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении. Контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении (на закрепленных служебных транспортных средствах), на стационарном посту дорожно-патрульной службы. 

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Правовые условия, предусмотренные ст. 28.6 КоАП РФ, для вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении соблюдены. Из постановления по делу следует, что ФИО2 оспаривала событие административного правонарушения, в связи с чем сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения в отношении ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении № от 01.07.2017 г.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно рапортами инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай И.О.А. стажера на должность инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай С.Е.А., протоколом по делу об административном правонарушении от 01.07.2017 г.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины ФИО2 в его совершении. Нарушение ПДД РФ, непосредственно установленное инспектором ДПС, не требует дополнительной фиксации при помощи специальных средств измерения, так как КоАП РФ не предусматривает фото-видео фиксацию качестве обязательного доказательства совершенного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай И.О.А. пояснил, что в тот день находился на маршруте патрулирования в 

<

...> на перекрытии на стадион «Спартак», совместно со стажером на должность инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай С.Е.А. Он увидел движущийся автомобиль «

<

данные изъяты>, который при остановке проехал мимо него на близком расстоянии, поэтому ему было хорошо видно. В данном автомобиле на переднем пассажирском сиденье стояло детское удерживающее устройство, в кресле сидел ребенок 3-х лет, при этом кресло не было закреплено на сиденье, а ребенок не были пристегнут ни ремнями от кресла, ни автомобильным ремнем безопасности. Когда остановил автомобиль и начал к нему подходить, увидел, что водитель начала накидывать на ребенка ремень. Подойдя к автомобилю, он сказал, что сейчас уже этого делать не нужно. Сначала ФИО2 не оспаривала факт совершения правонарушения, поэтому было вынесено постановление. После вынесения постановления, она начала игнорировать, затем начала спорить, говорить, что ей нужен переводчик. Затем, пристегнув ребенка уже после остановки, включила камеру на телефоне и начала снимать, говорить, что у нее ребенок пристегнут, она правонарушение не совершала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай С.Е.А. пояснил, что заступил на смену с инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай И.О.А. на перекрытие стадиона «Спартак» около Дома культуры. В тот период он был еще стажером на должность инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай. Инспектор И.О.А. остановил автомобиль, где на переднем пассажирском сиденье стояло детское удерживающее устройство, в котором сидел ребенок, не пристегнутый ремнями безопасности, само кресло также не было пристегнуто. Сначала водитель не спорила, но когда инспектор вынес постановление, она начала спорить, отказываться от подписи, снимать на телефон. В ответ на это, чтобы обезопасить себя, он также включил телефон и начал снимать.

При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай И.О.А. и С.Е.А. повода для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, ФИО1 и ее защитником С.Д.Л. не представлено. 

Тем самым оснований не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай С.Е.А. и С.Е.А. у судьи не имеется. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Н.Г. пояснила, что 01.07.2017 г. она ехала в автомобиле «

<

данные изъяты>» с ФИО2 в качестве пассажира на заднем сиденье за водителем. В района Дома культуры их остановили сотрудники ГИБДД по тому основанию, что ребенок не был пристегнут, однако ребенок был пристегнут ремнем от автомобиля. ФИО2 отстегнула ребенка, когда их остановили. 

Судья относится критически к показаниям свидетеля Н.Н.Г.., находит их недостоверными и оценивает как желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности. Показания данного свидетеля противоречат всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай И.О.А. и С.Е.А. принятых в качестве допустимых доказательств по делу. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном нарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай К.Г.А. о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и перечисленным выше доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно им исследовались и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод ФИО2 о том, что она перевозила ребенка в возрасте трех лет на переднем пассажирском сиденье в автомобиле в соответствии с требованием п. 22.9 ПДД РФ в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Использование в автомобиле иныхспособов перевозки детей, кроме прямо предусмотренных абз. 2 п. 22.9 ПДД РФ, недопустимо.

Довод ФИО2 о наличии противоречий в постановлении инспектора ДПС от 01.07.2017 г. и решении командира ОРДПС от 13.07.2017 г. в указании того, что каким образом ребенок перевозился на переднем пассажирском сиденье без каких-либо удерживающих устройств, либо в детском кресле, но не был пристегнут ремнем безопасности, не может повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку судьей достоверно установлено нарушение водителем ФИО2 требований п. 22.9 ПДД РФ и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы командир ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай К.Г.А. устранил внутренне противоречие между постановлением от 01.07.2017 г. и рапортами И.О.А. и С.Е.А. от 01.07.2017 г., указав, что ФИО2 перевозила ребенка на переднем пассажирском сиденье в детском удерживающем устройстве, не пристегнутом ремнем безопасности. 

В силу положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, установлена в судебном заседании. 

Действия ФИО2 при вынесении постановления должностным лицом квалифицированы правильно – по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, то есть нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 судьей не установлены.

При таких обстоятельствах судья находит постановление должностного лица законным, вынесенным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, следовательно, неподлежащим отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай И.О.А. от 01 июля 2017 года и решение командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай К.Г.А. от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Республики Алтай и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья И.Н. Сумачаков