№ 12-36/2019

РЕШЕНИЕ

11 марта 2019 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 11.07.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 06.08.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 11.07.2018 г., оставленным без изменения решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 06.08.2018 г., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с названными определением и решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 подал жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на незаконность оспариваемых актов должностных лиц административного органа ввиду нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Защитник ФИО1 – Секриеру Д.А., действующий на основании доверенности от 28.01.2019 г., поддержал жалобу, дополнив, что при вынесении оспариваемого определения должностным лицом административного органа ФИО1 не разъяснялись процессуальные права в соответствии с требованиями КоАП РФ, на момент его вынесения отсутствовали доказательства события административного правонарушения, понятые не привлекались. 

Старший инспектор по розыску ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО2, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. При этом пояснил, что перед вынесением оспариваемого определения ФИО1 разъяснялись процессуальные права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, что отражено в письменных объяснениях последнего по факту ДТП. На момент вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были собраны письменные доказательства, в том числе письменные объяснения как ФИО1, так и потерпевшего ФИО3, свидетелей ДТП, составлена схема ДТП. Оспариваемое определение вынесено в присутствии ФИО1, отказавшегося от получения данного процессуального документа, копия которого была направлена в адрес последнего посредством почтового отправления сопроводительным письмом от 12.07.2018 г. Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило отсутствие административной ответственности за нарушение лицом п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании решение по жалобе ФИО1 оставил на усмотрение суда. 

Согласно материалам дела после получения 25.07.2018 г. посредством почтового отправления копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2018 г. ФИО1 30.07.2018 г. подал жалобу вышестоящему должностному лицу, которая рассмотрена по существу 06.08.2018 г. 

Настоящая жалоба подана посредством почты 11.09.2018 г. Учитывая отсутствие в материалах дела сведений, опровергающих доводы защитника о подаче указанной жалобы в 10-дневный срок с момента получения копии решения вышестоящего должностного лица, принимая во внимание право лица на судебную защиту, прихожу к выводу о соблюдении заявителем установленного ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в определении от 11.07.2018 г. указал, что ФИО1 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованную 

<

данные изъяты>

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оспариваемое решение вышестоящего должностного лица от 06.08.2018 г. в описательно-мотивировочной части вопреки приведенным требованиям закона также содержит выводы о нарушении ФИО1 положений п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 11.07.2018 г. и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 06.08.2018 г. подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что ФИО1 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не выполнил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2018 г. изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра.

Решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 06.08.2018 г. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части вывод о невыполнении ФИО1 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части определение старшего инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2018 г. и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 06.08.2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

Судья Е.В. Логинова