<

номер>

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 17 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Зуевой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению гражданское дело по иску 

<

ФИО>4 к Гарибли 

<

ФИО>5, Гасанзаде 

<

ФИО>1 о взыскании ущерба имуществу, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

<

ФИО>4 обратился в суд с иском к 

<

ФИО>9О., 

<

ФИО>10О. о взыскании ущерба имуществу, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием: автомобиля Volvo 

<

номер> принадлежащий 

<

ФИО>4 и под управлением 

<

ФИО>2 и автомобиля Kia Sportage SLS, г.н. 

<

номер> регион принадлежащий 

<

ФИО>10О. и под управлением 

<

ФИО>9О. Виновным в ДТП признан водитель 

<

ФИО>9О., нарушивший ч. 3, ст. 12.12 КоАП РФ. Согласно сведениям из документов ГИБДД гражданская ответственность 

<

ФИО>9О. не была застрахована на момент ДТП. Согласно экспертному заключению 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 227 600 рублей, стоимость экспертизы составила 20 000 рублей.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 1 227 600 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 20 000 рублей, стоимость государственной пошлины в размере 14 338 рублей, стоимость услуг 

<

ФИО>3 в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании 

<

ФИО>6 

<

ФИО>4 участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

<

ФИО>3 Я.С., действующая на основании доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просила суд удовлетворить.

Ответчик 

<

ФИО>9О., извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик 

<

ФИО>10О., извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из положения части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.16 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В силу ч.2 ст.19 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 

<

дата> № 251-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ч.2 ст.937 Гражданского кодекса РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием: автомобиля Volvo S80, г.н. 

<

номер> принадлежащий 

<

ФИО>4 и под управлением 

<

ФИО>2 и автомобиля Kia Sportage SLS, г.н. 

<

номер> регион принадлежащий 

<

ФИО>10О. и под управлением 

<

ФИО>9О. В результате ДТП транспортное средство 

<

ФИО>6 получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель 

<

ФИО>9О., нарушивший ч. 3, ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>.

Согласно сведениям из документов ГИБДД гражданская ответственность 

<

ФИО>9О. не была застрахована на момент ДТП. 

В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпункт "б" п.1 ст.14.1 Федерального закона N 40-ФЗ устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков - когда гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств застрахована в соответствии с указанным Законом.

Федеральным законом от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4). 

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

<

ФИО>6 была произведена независимая экспертиза в ООО «АвтоЭксперт», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 227 600 рублей, стоимость экспертизы 20 000 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом ООО «АвтоЭксперт», поскольку оно соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества 

<

ФИО>6 использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба 

<

ФИО>6 полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля 

<

ФИО>6 с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд включает в состав реального ущерба 

<

ФИО>6 полностью, ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Судом установлено, что ущерб 

<

ФИО>6 причинен по вине Гарибли 

<

ФИО>5, управляющего автомобилем Sportage SLS, г.н. 

<

номер> регион.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 

<

дата> 

<

номер>-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>, суд приходит к выводу о том, что ответчик 

<

ФИО>9О. обязан возместить 

<

ФИО>6 причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 1 227 600 рублей, а требования заявленные к ответчику 

<

ФИО>10О. не подлежат удовлетворению.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг 

<

ФИО>3, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг 

<

ФИО>3 в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договор о юридическом обслуживании от 

<

дата>, и расписки от 

<

дата>, 

<

ФИО>6 понесены расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей.

В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных 

<

ФИО>6 требований, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу 

<

ФИО>6 расходы по оплате услуг 

<

ФИО>3 в сумме 30 000 рублей.

<

ФИО>6 заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости затрат, понесенных в связи с оплатой экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются 

<

ФИО>6 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой 

<

ФИО>6 отказано.

За составление экспертного заключения 

<

номер> ООО «Автоэксперт» 

<

ФИО>6 уплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 

<

дата>, представленной в материалах дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых 

<

ФИО>6 на момент принятия решения по делу.

Поскольку требования 

<

ФИО>6 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

<

ФИО>6 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 338 руб., что подтверждается чек-ордером от 

<

дата>. С ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, исходя из взыскиваемой суммы, в размере 14 338 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

ФИО>4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Гарибли 

<

ФИО>5 в пользу 

<

ФИО>4 ущерб, причиненный транспортному средству в размере 1 227 600 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 338 рублей, расходы на оплату услуг 

<

ФИО>3 в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 

<

дата>.

Судья И.А. Марисов