Дело № 2-560/2021 10 марта 2021 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Булыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инова Групп» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 19.03.2019 г. работал у ответчика в должности менеджера коммерческого отдела ООО «Инова Групп» (192019, СПб, ул. Седова д. 11, к.2, литер А, офис 9Н-34), трудовой договор №.

12.12.2020 г. почтой истец получил уведомление от 07.12.20202 г. за подписью директора ООО «Инова Групп» ФИО3 о том, что на основании приказа № от 19.11.2020 г. он был уволен.

18.12.2020 г. с сайта Пенсионного фонда РФ истцу стало известно, что он уволен по инициативе работодателя за разглашение охраняемой законом тайны пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

19.11.2020 г. приказом № истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Приказом от 19.11.2020 г. № истец уволен по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны. 

Полагает, что приказы являются необоснованными, а увольнение незаконным, так как еще 27.10.2020г. ФИО1 посредством электронной почты 

<

данные изъяты> сообщил директору ООО «Инова Групп» ФИО3 о своем намерении уволиться по собственному желанию с приложением фотокопии заявления об увольнении. 28.10.2020 г. истец направил заявление об увольнении по собственному желанию курьерской почтой CDEK на адрес ООО «Инова Групп» (трек номер №). Заявление получил бухгалтер ФИО4, о чем сделана отметка в уведомлении о вручении. В это время он находился на амбулаторном лечении в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией (COVID-19), тем не менее, продолжал исполнять трудовые обязанности с использованием удаленного доступа. 

Формулировка в приказе об увольнении не разъяснена и непонятна, объяснения от истца в установленном порядке не истребованы, доказательств этому не предоставлено. Истец просил восстановить его на работе у ответчика в должности менеджера коммерческого отдела, обязать ответчика выдать новую трудовую книжку без записи об увольнении, взыскать средний заработок за вынужденный прогул, моральный вред.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил отзыв.

Прокурор в судебном заседании в части требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, морального вреда полагал иск подлежащим удовлетворению частично, с учётом установленного размера среднего заработка, полагая, что ответчик не истребовал в нарушение процедуры увольнения объяснения от истца, доказательств этому не предоставил, у ответчика имелись сведения о подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию, полагал определить размер морального вреда исходя из объема нарушенного права.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Истец с 19.03.2019 г. работал у ответчика в должности менеджера коммерческого отдела ООО «Инова Групп», 19.11.2020 г. № истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказом от 19.11.2020 г. № истец уволен по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны.

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно содержанию иска, истец не разглашал охраняемой законом тайны, надлежащим образом отправил почтой и электронной почтой уведомление об увольнении по собственному желанию по надлежащему юридическому адресу ООО «Инова Групп»:192019, СПб, ул. Седова д. 11, к.2, литер А, офис 9Н-34. Почтовое отправление получено ФИО4.

Свидетель ФИО2, бывший сотрудник ООО «Инова Групп», оснований сомневаться в показаниях которого у суда не имеется, подтвердил факт работы ФИО4 в «Инова Групп», поскольку его трудоустройством и увольнением занималась именно ФИО4.

Также факт подачи заявления об увольнении по собственному желанию подтверждается письменными доказательствами: нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств – электронного письма о направлении заявления об увольнении по собственному желанию от 27.10.2020 г. с приложением электронной копии заявления с сайта с электронного адреса истца 

<

данные изъяты> на электронные адреса сотрудников ООО «Инова Групп» 

<

данные изъяты> (ФИО3 ген. директор), 

<

данные изъяты> (ФИО5 бухгалтер), нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств – содержание коротких письменных сообщений от 21.01.2021 г., согласно которым истец ФИО1 с помощью программы WhatsApp общался 27-29.10.22020 г. с ФИО4 по факту получения и передачи заявления об увольнении по собственному желанию от 27.10.2020 г. генеральному директору ООО «Инова Групп» ФИО3.

Факт владения электронной почтой 

<

данные изъяты> истцом, а также оформления служебной электронной почты сотрудников ответчика на домене rfbdc.ru с трёхзначными цифрами в виде адреса подтверждён самим ответчиком путём предоставления доказательств (л.д. 87-95).

Ответчиком не предоставлены документы, опровергающие данные доказательства.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Согласно материалам дела, что не оспаривается ответчиком, по состоянию в том числе на 16.11.2020 и ещё до момента увольнения 19.11.2020 ответчик достоверно располагал сведениями о подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию от 27.10.2020 (л.д. 60), так как факт получения заявления от 16.11.2020 подтвердил, однако заявление истца не рассмотрел и на него не отреагировал.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Факт истребования такого объяснения должен быть подтверждён надлежащими и допустимыми доказательствами.

Ответчиком в доказательство факта истребования объяснений от истца предоставлен акт от 16.11.2020 (л.д. 59), согласно которому истцу был передан акт от 06.11.2020 № 12, как указано в акте № 12, о необходимости предоставить письменное объяснение, от предоставления объяснения истец отказался.

Однако согласно акту № 12 от 06.11.2020 в его содержании отсутствует требование к истцу о предоставлении объяснений, как указано в акте от 16.11.2020, таким образом, акт от 16.11.2020 не подтверждает факт истребования от истца объяснений; истцом факт истребования от него объяснений опровергается.

Из материалов дела не представляется возможным установить, по фактам каких конкретно нарушений истец должен был дать объяснения (в акте от 06.11.2020 № 12 не указаны периоды нарушения, что может также свидетельствовать о пропуске срока на применение взыскания, виды и состав нарушений, и иные необходимые сведения). 

По факту выявленного нарушения у истца не было истребовано объяснение, данные обстоятельства подтверждают необоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с нарушением процедуры увольнения.

В приказе № от 19.11.2020 г. не указано, какое именно разглашение охраняемой законом тайны стало причиной увольнения; согласно акту № 12 от 06.11.2020 г. неясно, какое нарушение допущено работником, в чём конкретно оно выразилось.

В письменном отзыве ответчика на исковое заявление содержится признание факта подачи оспариваемого заявления об увольнении.

В том числе ответчик указывает, что 18.11.2020 г. посредством курьерской почты Пони Экспресс было получено письмо истца, согласно которому он дает согласие на пересылку ему по почте трудовой книжки и приказа об увольнении.

Ответчик подтвердил в судебном заседании, что к письму была приобщена копия ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию от 27.10.2020 г.

Кроме того, сам факт направления 18.11.2020 г. указанного письма, то есть за день до самого увольнения и издания приказа об увольнении, которые состоялись 19.11.2020 г., на следующий день, свидетельствует о том, что истец просил выслать ему соответствующие документы в связи с ранее поданным заявлением об увольнении от 27.10.2020 г., а не с увольнением, которое еще не состоялось на момент подачи обращения.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании изложенного, суд полагает, что увольнение истца произведено ответчиком незаконно, приказ об увольнении является незаконным, суд полагает необходимым восстановить истца на работе в той же должности с 20.11.2020 г.

Также судом при вынесении решения учитываются положения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

Ответчиком при наложении взыскания не учтены обстоятельства, при которых он был совершён, так как не установлены надлежащим образом, наличие или отсутствие вины работника, отношение истца к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий до увольнения.

Из содержания приказа об увольнении не представляется возможным определить, какие именно нарушения допустил истец, за что он уволен.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно материалам дела, расчёту бухгалтерии ответчика, не оспариваемому истцом, сумма среднедневного заработка для расчёта вынужденного прогула истца составила 585,40 руб., за период с 20.11.2020 по 10.03.2021 количество рабочих дней составило 71 день (ноябрь 2020 7 дней, декабрь 2020 23 дня, январь 2021 15 дней, февраль 2021 19 дней, март 2021 7 дней, итого 71 день *585,40 руб.=41563,40 руб.), сумма выплаты составит 41563,40 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

При этом ответчиком в материалы дела не предоставлены документы по запросу суда о суммах, выплаченных истцу при увольнении, в связи с чем судом вопрос о зачёте сумм не рассматривается и суд руководствуется расчётами, предоставленными сторонами.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, а в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом обстоятельств дела, незаконности и нарушения, по мнению суда, порядка увольнения истца, лишения его законных средств к существованию, исходя из принципа разумности и целесообразности, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 10000 руб.

Истцом заявлено требование о выдаче новой трудовой книжки с сохранением всех записей, за исключением записи об увольнении.

Согласно п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

В связи с тем, что увольнение истца является незаконным, запись о его увольнении в трудовой книжке является недействительной, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ООО «Инова Групп» оформить и выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки с сохранением внесённых записей, за исключением записи об увольнении от 19.11.2020 из ООО «Инова Групп».

В остальной части иска по изложенным основаниям суд полагает необходимым отказать.

С ответчика в доход государства также подлежит взысканию госпошлина в размере 1746,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Инова Групп» в должности менеджера коммерческого отдела с 20.11.2020 года.

Обязать ООО «Инова Групп» оформить и выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки с сохранением внесённых записей, за исключением записи об увольнении от 19.11.2020 из ООО «Инова Групп».

Взыскать с ООО «Инова Групп» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 41563,40 руб., моральный вред 10000 руб.

Взыскать с ООО «Инова Групп» госпошлину в доход государства в размере 1746,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья Батогов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021