Дело №2-19/2018 (2-4387/2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Добрые услуги Вятки», ФИО2 о взыскании денежных средств, самостоятельные исковые требования третьего лица ФИО3 к ООО «Добрые услуги Вятки», ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Добрые услуги Вятки», ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что между ФИО1 и ООО «Добрые услуги Вятки» (далее – Общество) заключен договор инвестирования {Номер} от {Дата}, предметом которого являлось инвестирование строительства нежилого помещения в техническом этаже в доме по {Адрес}, стоимость которого оплачена инвестором в полном объеме. Вместе с тем, введенный в эксплуатацию дом не имеет такого помещения, в связи с чем полученные Обществом от ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением застройщика и подлежат возмещению истцу. Просит взыскать солидарно с ООО «Добрые услуги Вятки», ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1000000 (один миллион) руб.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Добрые услуги Вятки», ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование указала, что в период брака с ФИО1, истец заключил договор инвестирования строительства объекта - нежилого помещения в техническом этаже в доме по {Адрес}. Стоимость объекта оплачена инвестором в полном объеме. Вместе с тем, введенный в эксплуатацию дом не имеет такого помещения, в связи с чем полученные Обществом от ФИО1 денежные средства подлежат возврату в ее пользу в связи с расторжением брака в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования доверителя полагал обоснованными. Самостоятельные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, поскольку фактически ею заявлен иск о разделе имущества супругов, который не может быть разрешен в данном судебном разбирательстве.

Представители ответчика ООО «Добрые услуги Вятки» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагали необоснованными, поскольку истцом не соблюден порядок расторжения договора. Исковые требования третьего лица также не признали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагала, что является ненадлежащим ответчиком. Поддержала доводы возражений, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица ФИО7 в судебном заседании исковые требования доверителя полагал обоснованными, не возражал относительно удовлетворения требований истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела {Номер} и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и решениями Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} и от {Дата} (по гражданским делам {Номер} и {Номер} соответственно), а также не оспаривается сторонами, что ООО «Добрые услуги Вятки» (застройщик) и ФИО1 (инвестор) заключили договор инвестирования {Номер} на строительство нежилого помещения по адресу: {Адрес}.

По условиям договора инвестирования {Номер} инвестор финансирует и обязуется в срок до {Дата} на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами завершить строительство и предоставить застройщику необходимые документы для сдачи объекта приемочной комиссии в эксплуатацию, застройщик обязуется в срок до {Дата} предоставить приемочной комиссии подготовленные инвестором документы для сдачи приемочной комиссии в эксплуатацию, застройщик ООО «Добрые услуги Вятки» в течение 10 дней после сдачи объекта в эксплуатацию обязался передать инвестору ФИО1 нежилое помещение в техническом этаже общей площадью (Данные деперсонифицированы) без отделки по указанному выше адресу, а инвестор обязался в срок до {Дата} произвести в пользу застройщика платежи на сумму 1000000 руб.

{Дата} ООО «Добрые услуги Вятки» получено разрешение на ввод многоквартирного жилого здания со встроенными помещениями по адресу: {Адрес} на земельном участке с кадастровым номером {Номер} в эксплуатацию № {Номер}.

Согласно сведениям из ЕГРП многоквартирный жилой дом учтен в реестре объектов недвижимости с кадастровым номером {Номер}, среди имеющихся в нем помещений нежилого помещения в техническом этаже общей площадью (Данные деперсонифицированы) не имеется. 

Вышеуказанный договор инвестирования заключен ФИО1 в период брака с ФИО3

Как следует из п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По мнению суда, возведя объект недвижимости по адресу: {Адрес}, не содержащий нежилого помещения в техническом этаже общей площадью (Данные деперсонифицированы), предусмотренный договором инвестирования {Номер} от {Дата}, Общество фактически отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора с ФИО1, что в силу ч.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Поскольку договор является расторгнутым в связи с односторонним отказом застройщика от исполнения договора, и признается таковым в силу норм материального права, соблюдение участником долевого строительства ФИО1 порядка расторжения договора, регламентированного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не требуется.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о несоблюдении порядка расторжения договора ФИО1 и не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца по данным доводам, несмотря на опровержение Обществом доводов исковой стороны о направлении досудебного уведомления о расторжении договора. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 выполнил обязательства по оплате предмета договора в размере 1000000 руб., которые после отказа застройщика от исполнения договора являются в силу положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Учитывая, что оплата договора произведена ФИО1 в период брака с ФИО3, суд признает право на истребование неосновательного обогащения у застройщика за истцом и третьим лицом в равных долях, т.е. по 500000 руб. за каждым, которые взыскивает с Общества.

Суд отклоняет доводы исковой стороны об отсутствии у ФИО3 права требования возврата неосновательного обогащения, т.к. данное право презюмируется за ней в силу ст.34 Семейного кодекса РФ и не требует рассмотрения лишь в ходе отдельного судебного разбирательства. 

Несмотря на удовлетворение требований в части взыскания неосновательного обогащения с Общества, суд не усматривает оснований для возложения обязательств по выплате неосновательного обогащения на ответчика ФИО2, т.к. между ФИО1 и ФИО2 договор долевого участия не заключался, она не являлась стороной правоотношений по долевому строительству, а, следовательно, и не может нести ответственности за возврат уплаченных участником долевого строительства денежных средств в пользу застройщика.

Суд отказывает в удовлетворении требований к данному ответчику, что является основанием для отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы истца и третьего лица на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению и возмещению ООО «Добрые услуги Вятки» пропорционально обоснованно заявленной части исковых требований, т.е. по 8200 руб. каждому. 

Руководствуясь ст.с.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Добрые услуги Вятки» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 500000 (пятьсот тысяч) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8200 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Самостоятельные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Добрые услуги Вятки» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 500000 (пятьсот тысяч) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8200 руб.

В остальной части самостоятельных исковых требований ФИО3 отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} в части наложения ареста в пределах цены иска 1000000 руб. на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, {Дата} года рождения, уроженке {Адрес}, зарегистрированной по адресу: {Адрес}.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 21.12.2017