Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2019 г. судья Елецкого районного суда Липецкой области Рыжкова О.В., рассмотрев в г. Ельце жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района от 25.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района от 25.06.2019 г., принятого в окончательной форме 28.06.2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

ФИО1 обратился в Елецкий районный суд с жалобой на указанное выше постановление, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшую ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления судьи.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении от 21.06.2019 г. усматривается, что ФИО1 вменяется то, что 20.05.2019 г. в 18.30 час. в доме 

<

адрес> он умышлено нанес несколько ударов ногами ФИО2 в область туловища, причинивших последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Повреждения: кровоподтеки в области верхней трети правого бедра, в проекции гребня левой и правой подвздошной кости, паховой области слева. 

Делая вывод о виновности ФИО1 в нанесении ФИО2 побоев, мировой судья исходил из того, что его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, рапортом дежурного ОМВД России по Елецкому району, заявлением ФИО2 на имя начальника ОМВД России по Елецкому району, актом судебно-медицинского исследования, а также протоколом об административном правонарушении. 

Нахожу данный вывод мирового судьи преждевременным, сделанным без учета того, что в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей протокол не велся, между тем, в суде апелляционной инстанции ФИО1 утверждал, что обращал внимание мирового судьи на необходимость опроса свидетелей (соседей по дому), на то, что участковый уполномоченный полиции не осмотрел место совершения правонарушения, поэтому остались непроверенными его доводы, что сидя в кресле, он не мог причинить супруге такие телесные повреждения. В деле отсутствует справка из травмпункта, судебно-медицинское исследование ФИО2 произведено через 2 дня после конфликта. Все указанные в акте повреждения находятся на уровне предметов, о которые ФИО2 могла удариться сама, в том числе, занося на 3 этаж велосипед сына. Судебно-медицинский эксперт не исключил, что повреждения у ФИО2 могли образоваться при ударах о тупые твердые предметы. 

Эти доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не были должным образом исследованы. Не выяснено, почему участковый уполномоченный не опросил ФИО1 непосредственно после принятия заявления от его супруги.

Возражая против жалобы ФИО1, потерпевшая ФИО2 показала, что перед избиением муж оскорблял ее матом, она хотела ударить его по лицу, но он кинулся на нее драться, бил в основном ногами в область живота. После ссоры она выбежала из квартиры на улицу заплаканная, пошла мимо детской площадки в сторону леса. На следующий день ходила к маме, о случившемся рассказала брату, который отвез ее в травмпункт. 

Ее показания, данные 25.06.2019 г. мировому судье, протоколом либо письменным объяснением не зафиксированы. 

При этом в объяснении от 21.05.2019 г. участковому уполномоченному полиции ФИО4 она указывала, что ФИО1 бил ее также руками в область головы.

Кроме того, со слов потерпевшей, имеются медицинские документы, подтверждающие, что и ранее имели место факты ее избиения мужем (26.05.18 г., 08.10.18 г.) 

Из изложенного следует, что мировым судьей исследованы не все обстоятельства, и им оценка в постановлении не дана.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей допущено нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, двухлетний срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление от 28 июня 2019 года подлежит отмене, а дело - направлению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное, допросить в качестве свидетелей брата ФИО2 ФИО5, участкового уполномоченного ОМВД России по Елецкому району ФИО4, при необходимости – судебно-медицинского эксперта, и в зависимости от установленного вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района от 25.06.2019 г., изготовленного в полном объеме 28.06.2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: