Дело __ __

Поступило в суд: 19.12.2018 года

Поступили материалы в суд: 19.02.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Павлючик И. В.

при секретаре Недобор А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе первого заместителя директора МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по НСО ФИО2 №02-13-20-2018 от 17.09.2018 г. о привлечении его к административной ответственност... от 17.09.2018 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 о назначении административного наказания __ от 17.09.2018 года, первый заместитель директора МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в соответствии с которой просил отменить постановление НСО __ от 17.09.2018 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указал, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Исполнение предписания УФАС по Новосибирской области приостановлено, поскольку оно обжаловано МКП «ГЭТ» в арбитражный суд Новосибирской области. В настоящее время данное дело находится в стадии апелляционного обжалования. Следовательно, предписание УФАС по НСО было приостановлено до вступления решения арбитражного суда Новосибирской области по делу __ в законную силу и не подлежит обязательному исполнению. Заявитель считает, что отсутствует событие административного правонарушения.

Заявитель просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления о назначении административного наказания __ от 17.09.2018 года, так как он подал жалобу в Октябрьский районный суд г. Новосибирска в установленный срок, которая была передана по подведомственности в Заельцовский районный суд г. Новосибирска. Однако Заельцовским районным судом г. Новосибирска вынесено определение от 27.11.2018 г. о возвращении жалобы ФИО1 в связи с подачей жалобы в электронном виде, что не предусмотрено КоАП РФ. 

В судебное заседание заявитель первый заместитель директора МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 111).

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО3 (л.д. 113) доводы и требования жалобы поддержала полностью.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 не явилась, судом приняты меры к её надлежащему извещению (л.д. 109).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 по доверенности ФИО4 (л.д. 114) с жалобой ФИО1 на постановление УФАС по НСО о назначении административного наказания от 17.09.2018 г. __ не согласилась полностью, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу (л.д. 104-106), просила суд оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба первого заместителя директора МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по НСО __ от 17.09.2018 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 и части 2 статьи 52 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Судом установлено, что решением комиссии УФАС по Новосибирской области от 25 октября 2017 года МКП «ГЭТ» признано нарушившим п.1 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем установления монопольно высокой цены услуги по представлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта МКП «ГЭТ» (л.д.68-94).

Указанное решение послужило основанием для выдачи предписания МКП «ГЭТ» об устранении нарушений антимонопольного законодательства от 08.11.2017 г., прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно, установить цену на услугу по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта МКП «ГЭТ», которая не превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли (л.д.95-96).

Указанное предписание надлежало исполнить в срок до 25 декабря 2017 года предоставить сведения об установленной стоимости услуги по представлению мест креплений на опорах контактной сети городского электротранспорта МКП «ГЭТ» с экономическим обоснованием и приложением документов, отражающих порядок распределения затрат на обслуживание опор между предприятием и потребителями услуг 

Решение УФАС по Новосибирской области от 25 октября 2017 года и предписание УФАС по Новосибирской области от 08.11.2017 г. получено представителем МКП «ГЭТ» ФИО5 14 ноября 2017 года согласно сведениям о получении данных документах (л.д. 94, 96).

24.11.2017 г. МКП «ГЭТ» обратилось в УФАС по НСО с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Определением УФАС по НСО от 08.12.2017 г. срок исполнения предписания продлен до 18.01.2018 г. Сведения об исполнении предписания должны быть представлены в срок до 22.01.2018 г.

18.12.2017 г. МКП «ГЭТ» обратилось в УФАС по НСО с ходатайством о продлении срока исполнения предписания до 17.02.2018 г. Определением УФАС по НСО от 19.12.2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания.

По состоянию на 15.02.2018 г., то есть по истечении установленного срока МКП «ГЭТ» предписание не исполнило, каких-либо документов и пояснений по вопросу его исполнения в УФАС по НСО не представило.

Согласно ч.2 ст. 52 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение УФАС по Новосибирской области от 25 октября 2017 года и предписание УФАС по НСО от 08.11.2017 г. обжалованы МКП «ГЭТ» в Арбитражный суд Новосибирской области. Заявление МКП «ГЭТ» об оспаривании решения и предписания УФАС по НСО подано в арбитражный суд Новосибирской области 17.01.2018 г., которое определением арбитражного суда Новосибирской области оставлено без движения. 

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2018 г. по делу А__ заявление МКП «ГЭТ» об оспаривании решения по делу __ от 08.11.2017 г. принято к производству.

Таким образом, по истечении срока исполнения предписания – 18.01.2018 г., заявление МКП «ГЭТ» об обжаловании предписания и решения УФАС по НСО не было принято к производству арбитражного суда НСО. Следовательно, на 19.01.2018 г. исполнение предписания не было приостановлено. 

В связи с тем, что на 15.02.2018 г. по истечении срока исполнения предписания, МКП «ГЭТ» каких-либо документов, пояснений по существу исполнения предписания в адрес УФАС по НСО не было представлено, 05 марта 2018 года в отношении директора МКП «ГЭТ» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи неисполнением предписания антимонопольного органа (л.д. 62-67).

Согласно приказу __ от 01.03.2018 г. ФИО1 принят на должность первого заместителя директора МКП «ГЭТ» (л.д. 55).

Решением Арбитражного Суда Новосибирской области от 26 июля 2018 года решение и предписание УФАС по Новосибирской области признаны законными и обоснованными.

Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 г. решение арбитражного Суда Новосибирской области от 26 июля 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 о назначении административного наказания __ от 17.09.2018 года, директор МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей (л.д. 29-35).

Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, при проверке законности данного постановления, суд также не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам.

Суд полагает, что действия ФИО1 квалифицированы правильно, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении административного материала и привлечении к административной ответственности должностным лицом, в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда либо должностного лица.

Обстоятельств, в силу которых совершенное ФИО1 правонарушение является малозначительным, не установлено, соответственно, оснований для освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока не имеется, так как жалоба подана в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены принятого заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 постановления __ от 17.09.2018 г. о привлечении первого заместителя директора МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку оно является законным, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 __ о назначении административного наказания от 17.09.2018 г. о признании первого заместителя директора МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 8000 рублей, оставить без изменения, а жалобу первого заместителя директора МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в деле по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.